Решение от 17 июня 2009 года №А36-1764/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, д.2
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    17 июня 2009 г. (решение изготовлено в полном объеме)
 
9 июня 2009 г. (оглашена резолютивная часть решения)
г. Липецк                                                                  Дело №А36-1764/2009  
 
    Арбитражный суд Липецкой области в лице судьи Уколова С.М.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.,
 
    рассматривая в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Военно-страховая компания» в лице Липецкого филиала о признании незаконным решения УФАС по Липецкой области и обязании выдать предписание об устранении нарушения прав, с участием третьих лиц: Управление по размещению госзаказа Липецкой области, ООО «СК «Согласие», ЗАО «МАКС», ЗАО «СГ «УралСиб», ООО «ЛСО «Шанс», ООО «РГС-Центр», ОАО «Альфастрахование», ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «СГ «Спасские ворота», ООО «Первая страховая компания»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя представитель Жуков А.В. по доверенности от 5.12.2008 г., представитель Власов С.С. по доверенности от 5.12.2008 г.;
 
    от заинтересованного лица представитель Козлов Ю.Т. по доверенности от 21.01.2009 г.;
 
    от ООО «ЛСО «Шанс» представитель Богданова Н.Н. по доверенности от 11.01.2009 г.;
 
    от Управления по размещению госзаказа представитель Якунин В.Н. по доверенности от 18.05.2009 г.;
 
    от ЗАО «МАКС» представитель Садоненко О.В. по доверенности от 11.01.2009 г.;
 
    от ООО «РГС-Центр» представитель Суханова Т.В. по доверенности от 16.12.08 г.
 
    от ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «СГ «Спасские ворота», ООО «СК «Согласие», ОАО «Альфастрахование»,  ЗАО «СГ «Уралсиб», ООО «Первая страховая компания» представители не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Военно-страховая компания» в лице Липецкого филиала обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Липецкой области №8с от 30.01.2009 г. и обязании выдать предписание конкурсной комиссии об отмене протокола №142-К-ОСАГО-09/р от 14.01.2009 г. и устранении допущенных нарушений законодательства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление по размещению госзаказа Липецкой области, ООО «СК «Согласие», ЗАО «МАКС», ЗАО «СГ «УралСиб», ООО «ЛСО «Шанс», ООО «РГС-Центр», ОАО «Альфастрахование», ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «СГ «Спасские ворота» и ООО «Первая страховая компания».
 
    В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования, оставив их в виде признания незаконным решения комиссии УФАС  по Липецкой области №8с от 30.01.2009 г. Полагает, что основания для не допуска его заявки к участию в конкурсе противоречат требованиям закона. Решение антимонопольного органа, не расценившего такие действия в качестве противозаконных, подлежит отмене (признанию незаконным). Уточнения заявленных требований приняты судом.
 
    Представитель антимонопольного органа считает обжалуемый акт законным и обоснованным, поскольку непредставление устава лишает конкурсную комиссию возможности сделать вывод о полномочиях директора общества. Полагает, что копия с копии выписки из ЕГРЮЛ не отвечает требованиям закона.
 
    Представители Управления по размещению госзаказа полагают, что предоставление устава законом (на момент рассмотрения заявок) не предусматривалось, тогда как представление копии с копии выписки из ЕГРЮЛ не соответствует требованиям закона.
 
    Представитель ЗАО «МАКС» считает требования подлежащими отклонению, поскольку антимонопольный орган обоснованно согласился с выводами конкурсной комиссии.
 
    Представитель ООО «ЛСО «Шанс» полагает заявление обоснованным, а выводы конкурсной комиссии и антимонопольного органа выходящими за рамки законных требований.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Из материалов дела следует, что Управлением по размещению госзаказа Липецкой области 02.12.2008 г. утверждена конкурсная документация и размещено на официальном сайте извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности №142-К-ОСАГО-09 (л.д.58-68 т.1, л.д.53-74 т.3). С заявками на участие в конкурсе обратились 10 участников размещения заказа – страховых организаций, в том числе и заявитель.
 
    По результатам рассмотрения заявок (протокол №142-К-ОСАГО-09/р от 14.01.2009 г. на л.д.74-76 т.1) заявка ОАО «Военно-страховая компания» не была допущена к участию в конкурсе на основании п.1,4 ч.1 ст.12 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Уполномоченный орган пришел к выводу, что с заявкой представлено недостаточно документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявку на осуществление действий от имени участника размещения заказа, а именно: отсутствует документ о компетенции генерального директора общества (устав). Кроме того, заявителем представлена нотариально заверенная копия с копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц, что не допускалось п.12 конкурсной документации и Законом о размещении заказов.
 
    Управление ФАС по Липецкой области, рассмотрев жалобу страховой компании, решением от 30.01.2009 г. признало жалобу заявителя необоснованной (л.д.83-85 т.1).
 
    Не согласившись с решением Управления ФАС по Липецкой области от 30.01.2009 г. и полагая его незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав доводы заявления, суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).
 
    Полномочия Управления ФАС по Липецкой области на рассмотрение жалоб на действия заказчика, уполномоченного органа, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и на принятие решений по результатам рассмотрения жалоб регламентированы Федеральным законом от 21.07.2005 г.№94-ФЗ «О размещении заказов  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (с последующими изменениями и дополнениями), постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» и приказом ФАС России от 10.05.2006 г. №48 (в редакции приказа от 27.11.2008 г. №186) «О создании комиссий по контролю в сфере размещения заказов».
 
    Как следует из материалов дела, основаниями для принятия обжалуемого решения УФАС по Липецкой области явились: отсутствие с заявкой достаточных документов для подтверждения полномочий лица, подписавшего заявку на участие в конкурсе и представление ненадлежащим образом оформленной выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    В соответствии со ст.12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае не предоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона). В силу пункта 1 части 3 статьи 25 Закона заявка на участие в конкурсе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (подпункт «в»). Иных требований по представлению документов, содержащих сведения о полномочиях подписавшего заявку лица, Законом не предусматривалось. Часть 4 статьи 25 Закона не допускает требования от участников размещения заказа иное, за исключением предусмотренного подпунктами «а» - «в» п.1, п.2 и п.3 ч.3 настоящей статьи документов и сведений.
 
    Как видно из заявки ОАО «Военно-страховая компания» на участие в рассматриваемом конкурсе, в качестве документов, подтверждающих полномочия лица на подписание заявки, приложены: 1. заверенная копия протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Военно-страховая компания» от 15.05.2007 г. о назначении исполнительного органа общества – генерального директора Алмазова С.Е.. (л.д.88 т.2, л.д.139 т.3); 2. заверенные копии приказов генерального директора ОАО «Военно-страховая компания» №289к и 290к от 15.05.2007 г. (л.д.89-90 т.1, 140-141 т.3); 3. нотариально заверенная копия доверенности директору Липецкого филиала Етеровскому Д.В. №6777 от 10.12.2007 г. на право совершения от имени и в интересах ОАО «ВСК» определенных действий (подписана генеральным директором общества Алмазовым С.Е.) (л.д.91-94 т.1, 142-145 т.3).
 
    Из протокола внеочередного собрания акционеров заявителя видно, что функции единоличного исполнительного органа были возложены на Алмазова С.Е.; назначение единоличного исполнительного органа входит в компетенцию общего собрания акционеров в силу положений ФЗ «Об акционерных обществах». То есть, доказательство того, кто осуществляет руководство текущей деятельностью общества, было приложено к конкурсной заявке заявителя. Очевидно, что выдача доверенности в контексте ч.1, 2 ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах», в том числе на право подписания заявки на участие в конкурсе, относится к текущей деятельности общества и не требует специальных полномочий, отнесенных к компетенции Совета директоров или собрания акционеров.
 
    Как видно из представленной с заявкой и в материалах дела доверенности на имя Етеровского Д.В., последнему предоставлены полномочия на право совершения от имени и в интересах ОАО «ВСК» определенных действий (в том числе, заключение договоров страхования, других договоров). С учетом того, что соответствующие полномочия были делегированы Етеровскому Д.В. генеральным директором доверителя (обладающим соответствующими полномочиями), содержания ст.185 ГК РФ и ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах», оснований для сомнения в том, что заявка была подписана неуполномоченным лицом, не имеется.
 
    Довод антимонопольного органа о том, что для подтверждения полномочий подписавшего заявку представителя следовало приложить Устав общества, неправомерен. Обязанности представлять устав с заявкой ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в действовавшей в декабре 2008 г. редакции не предусматривал. Пункт 12 конкурсной документации также не предусматривал обязанности направления с заявкой на участие в конкурсе Устава. Такая обязанность введена в Закон Федеральным законом №308-ФЗ от 30.12.2008 г., вступившим в законную силу с 1.03.2009 г. Требования этого закона не могут распространяться на прошедшее время.
 
    Более того, частью 1 ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах» определено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Уставом общества, предусматривающим наличие одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов, должна быть определена компетенция коллегиального органа. В этом случае лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), осуществляет также функции председателя коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции). Исходя из этого, генеральный директор вправе выдавать доверенности (осуществлять руководство текущей деятельностью общества) как при наличии в обществе только единоличного исполнительного органа, так и при наличии коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) в виде председателя этого органа.
 
    С учетом этого суд приходит к выводу, что обжалуемое решение антимонопольного органа не только нарушило законное право заявителя на участие в размещении государственного заказа (создало препятствия в осуществлении экономической деятельности), но и противоречит положениям ст.25 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В связи с указанным выше решение УФАС по Липецкой области от 30.01.2009 г. в этой части является незаконным.
 
    Более того, позиция УФАС по Липецкой области по данному спору противоречит позиции ФАС России (разъяснение от 6.11.2008 г.).
 
    Что касается доводов заявителя о незаконности решения УФАС по Липецкой области в части представления выписки из единого государственного реестра юридических лиц, суд не может с ними согласиться по следующим основаниям.
 
    Частью 3 ст.25 Закона о размещении заказов (пункт б) предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать в том числе: полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц). Исходя из этого, закон предусматривает представление выписки только в двух формах: подлинника или нотариально заверенной копии. Представление выписки из ЕГРЮЛ в иной форме Законом о размещении заказов не предусмотрено, в связи с чем уполномоченный орган имел право отказывать в допуске к участию в конкурсе по этому основанию. Решение контролирующего органа, не нашедшего в действиях уполномоченного органа нарушений закона и признавшего жалобу участника размещения заказа необоснованной, не может в этой части признаваться незаконным.
 
    Ссылка заявителя на ст.79 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не может быть принята во внимание, поскольку положения данного закона не могут изменить и не освобождают участников размещения заказов от обязанности выполнять требования Закона о размещении заказов. Представление в составе заявки нотариально заверенной копии с копии выписки из ЕГРЮЛ не предусмотрено данным законом.
 
    В силу части 1 ст.2 Закона о размещении заказов законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.
 
    Основы законодательства РФ о нотариате не относятся к федеральным законам, регулирующим отношения, связанные с размещением заказов, в связи с чем могут применяться в этой сфере только в части, не противоречащей Закону о размещении заказов.
 
    С учетом этого в удовлетворении требования заявителя в этой части отказывается. 
 
    В силу ст.110 АПК РФ расходы заявителя по уплате госпошлины относятся на Управление ФАС по Липецкой области в сумме 2000 рублей. Полное возмещение заявителю расходов по уплате госпошлины даже при частичном удовлетворении заявленных требований соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. №7959/08).
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области №8с от 30.01.2009 г. в части необходимости представления участником размещения заказа – ОАО «Военно-страховая компания» в лице Липецкого филиала в составе заявки Устава общества.
 
 
    В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в пользу ОАО «Военно-страховая компания» в лице Липецкого филиала в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, установленные законом.
 
 
 
    Судья                                                                                                     С.М. Уколов