Определение от 12 мая 2010 года №А36-1761/2010

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
                                                                  
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении  искового заявления без движения. 
 
 
          г. Липецк                                                   Дело №  А36-1761/2010                                                                  
 
    « 12 » мая 2010 г.                                    
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Захарова Е.И.,
 
    ознакомившись с исковым заявлением индивидуального предпринимателя Калиничевой Валентины Павловны, с.Хлевное, Хлевенского района, Липецкой области  
 
    к индивидуальному предпринимателю Бригадирову Андрею Александровичу, с.Конь-Колодезь, Хлевенского района, Липецкой области
 
    о взыскании 78 367 руб.50 коп. и обязании ответчика в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить торговое место на принадлежащей автостоянке, занятое его торговым павильоном,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, индивидуальный предприниматель Калиничева Валентина Павловна (далее индивидуальный предприниматель Калиничева В.П.), обратился в Арбитражный суд Липецкой области к ответчику, индивидуальному предпринимателю Бригадирову Андрею Александровичу (далее индивидуальный предприниматель Бригадиров А.А.) с исковым заявлением о взыскании 78 367 руб.50 коп., в том числе : 60 750 руб. – основного долга по договору на оказание услуг по предоставлению торгового места за период с 01.08.2009 года по 31.03.2010 года, 17 617 руб. 50 коп. – неустойки за просрочку исполнения обязательств, и обязании ответчика в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить торговое место на принадлежащей автостоянке, занятое его торговым павильоном.
 
    Изучив представленные материалы, суд установил следующее.
 
    Согласно ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
 
    В силу ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Пунктом 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих   особенностей : при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно  уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Согласно п.п.1,4 ч.1 ст.333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей; при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе  заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре – 4000 рублей.
 
    Из просительной части искового заявления усматривается, что истцом предъявлены к ответчику два требования – имущественного и неимущественного характера, при этом государственная пошлина в размере 3 134 руб.70 коп. уплачена только по требованию имущественного характера, доказательств оплаты государственной пошлины по требованию неимущественного характера индивидуальным предпринимателем Калиничевой В.П. не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, у суда имеются правовые основания для оставления искового заявления без движения.  
 
    Руководствуясь статьей 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
          ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. Исковое заявление индивидуального предпринимателя Калиничевой Валентины Павловны от 07.05.2010 г. оставить без движения.
 
    2.  Предложить истцу в срок до 26 мая 2010 г. представить в  арбитражный суд:
 
    - доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением обосновывающих документов.
 
 
     Обращаю ваше внимание на то, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
              Судья                                                            Е.И. Захарова