Определение от 19 июля 2010 года №А36-1761/2010

 
    PAGE  3
 
 
 
 

Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о принятии встречного искового заявления.
 
    г.  Липецк                                                                Дело № А 36-1761/2010
 
    «19» июля 2010 г.
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Захарова Е.И.,
 
      при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Полынковой Е.Г.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Калиничевой Валентины Павловны, с.Хлевное, Хлевенского района, Липецкой области
 
    к индивидуальному предпринимателю Бригадирову Андрею Александровичу, с. Конь-Колодезь, Хлевенского района, Липецкой области
 
    о взыскании 78 367 руб. 50 коп. и обязании ответчика в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить торговое место на принадлежащей автостоянке, занятое его торговым павильоном,
 
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от истца: Болотова О.В. – представителя (доверенность от 09.07.2010 г.), Юдина И.А. – представителя (доверенность серии 48 № АА 0013332 от 30.06.2010 г.),
 
    от ответчика: Безрукова В.Ф. – представителя (доверенность от               11.06.2010 г.), Бригадировой Е.К. – представителя (доверенность от 11.06.2010),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, индивидуальный предприниматель Калиничева Валентина Павловна (далее – индивидуальный предприниматель Калиничева В.П.), обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя Бригадирова Андрея Александровича (далее – индивидуальный предприниматель Бригадиров А.А.), 78 367 руб. 50 коп. и обязании его в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить торговое место на принадлежащей автостоянке, занятое торговым павильоном (л.д.3,4).
 
    В предварительном судебном заседании представители сторон заявили ходатайство о предоставлении дополнительного времени с целью урегулирования спора мирным путем (см. протокол предварительного судебного заседания от 12-19.07.2010 г.).
 
    В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 10 мин. 20 июля 2010 года.
 
    После перерыва представитель индивидуального предпринимателя Калиничевой В.П. поддержал исковое заявление настаивал на его удовлетворении, пояснив, что урегулировать возникший спор мирным путем на удалось (см. протокол предварительного судебного заседания от 12 – 19.07.2010).
 
    Представитель индивидуального предпринимателя Бригадирова А.А. заявил ходатайство о принятии к рассмотрению с первоначально заявленным иском на основании п.2 ч.3 ст.132 АПК РФ встречного искового заявления о применении последствия недействительности притворной сделки – договора № 6 от 01 мая 2009 года на оказание услуг по предоставлению торгового места, заключенного между индивидуальным предпринимателем Калиничевой В.П. и индивидуальным предпринимателем Бригадировым А.А., и признании незаключенной прикрываемой сделки, которую стороны действительно имели в виду – договора аренды части земельного участка площадью 15,9 кв.м., расположенного на земельном участке, принадлежащем Калиничевой В.П. на праве собственности (л.д. 29 - 32, см. протокол предварительного судебного заседания от 12-19.07.2010 г.).
 
    Представитель индивидуального предпринимателя Калиничевой В.П. разрешение ходатайства о принятии к рассмотрению встречного иска оставил на усмотрение суда.
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил.
 
    В соответствии с ч.ч.1,2, п.2 ч.3 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
 
    Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
 
    Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что встречное требование исключает полностью удовлетворение первоначального требования, соблюдение индивидуальным предпринимателем           Бригадировым А.А. при предъявлении встречного иска требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, суд полагает необходимым принять встречный иск.
 
    Руководствуясь п.1 ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Бригадирова Андрея Александровича к индивидуальному предпринимателю Калиничевой Валентине Павловне о применении последствия недействительности притворной сделки – договора № 6 от 01 мая 2009 года на оказание услуг по предоставлению торгового места, заключенного между индивидуальным предпринимателем Калиничевой В.П. и индивидуальным предпринимателем Бригадировым А.А., и признании незаключенной прикрываемой сделки, которую стороны действительно имели в виду – договора аренды части земельного участка площадью 15,9 кв.м., расположенного на земельном участке, принадлежащем Калиничевой В.П. на праве собственности, принять к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
 
 
    Судья                Е.И. Захарова