Решение от 07 августа 2014 года №А36-1759/2014

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк
 
    «07» августа  2014 года                                                                             Дело №А36-1759/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена  31 июля 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 августа 2014 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вялых С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Данковавто»  (ОГРН 1024800548300, ИНН 4803003662, 399850, Липецкая область, Данковский район, г. Данков, ул. Мира, д.75,2) о  взыскании с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12, 1) 86 775 руб. 99 коп.,
 
    с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ОАО «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10,  обособленное подразделение в городе Липецке: 398001, г. Липецк, ул. Советская, д. 4, оф. 602),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Пыщева С.Н. – представителя по доверенности от 24.02.2014 б/н,
 
    от ответчика: не явился,
 
    от ОАО «ВЭБ-Лизинг»: не явились,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Данковавто» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлениемо взыскании с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) 86 775 руб. 99 коп., в том числе: 79 448 руб. 99 коп. страхового возмещения, 6500 руб. расходов на проведение независимой оценки,  827 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов по оплату юридических услуг.
 
    Определением суда от 10.04.2014 данное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), к участию в деле привлечено третье лицо: ОАО «ВЭБ-лизинг». Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.  Копия определения направлена участникам процесса по адресам в соответствии с данными ЕГРЮЛ.
 
    Определением от 04.06.2014г. арбитражный суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.
 
    В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В связи с этим суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований до 74 152,04 руб., применив установленную договором страхования франшизу, кроме того уточнил размер процентов за пользование чужими денежными средствами и просил суд взыскать с ответчика 64 448 руб. 99 коп. страхового возмещения, 6500 руб. расходов на проведение независимой оценки, 3203 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что данное процессуальное действие осуществлено полномочным представителем истца (см. доверенность – л.д.11), не противоречит законам, не нарушает прав других лиц, связано с изменением позиции истца, суд принял к рассмотрению указанный размер исковых требований.
 
    От ответчика и третьих лиц в суд не поступило каких-либо документов, возражений по существу заявленных требований, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся материалам дела.
 
    Выслушав мнение представителя истца, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
 
    Между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» 19.10.2012г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом страхования серии SYS621227985-2 от 12.10.2012г. (см. л.д. 38). Согласно названному договору выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях полная гибель является ОАО «ВЭБ-лизинг», по остальным рискам – ОАО «Данковавто» как лизингополучатель. Настоящим полисом также подтверждается, что заключение договора страхования состоялось на условиях Правил страхования  средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 25.05.2012г., страхование состоялось по риску «КАСКО» (Ущерб и Хищение), срок страхования с 16.10.2012г. по 15.10.2015г., страхование осуществлено в отношении автомобиля Автобус 224326-02, VIN Z8X224326C0000395 (см. л.д.38). Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и считаются судом  им признанными на основании ч.3.1 ст.70 АПК РФ.
 
    Страховая премия в размере 63 340 руб. 04 коп.  руб. оплачена страхователем в полном объеме, доказательств иного ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было. Сторонами согласована страховая сумма в размере 1 350 000 руб.
 
    23.12.2013 транспортное средство Форд – Транзит госномер Н247ХТ48, принадлежащее истцу на основании договора лизинга, во время эксплуатации получило повреждения кузова, выразившиеся в разрушении стекла правого бокового проема транспортного средства, описание которых содержится в акте осмотра транспортного средства № 26-12-100-05ЛИП от 26.12.2013г. (л.д. 40).
 
    Факт повреждения автомобиля Форд – Транзит госномер Н247ХТ48 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
 
    Для определения размера страховой выплаты истец обратился в ООО Правовой Центр «Лист-СК» для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Согласно отчета № 33-13/В от 26.12.2013г. стоимость  восстановительного ремонта составила 61 294 руб. 51 коп. Согласно отчета № 33-13/В-У от 26.12.2013 величина утраты товарной стоимости автомобиля Форд – Транзит госномер Н247ХТ48 составляет 18 164 руб. 99 коп.(см. л.д. 41-56, 57-66).
 
    В связи с тем, что страховая выплата не была произведена и направленная претензия не исполнена ответчиком, ОАО «Данковавто» обратилось в арбитражный суд с иском.
 
    Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ч. 1 ст. 927 ГК РФ).
 
    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно п.1 ч. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» №4015-1 страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    В рассматриваемом случае истец определил размер ущерба на основании заключения независимого эксперта.
 
    Суд принимает за основу расчета цены иска оценку, произведенную ООО Правовой Центр «Лист-СК», в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу следующих причин.
 
    Заключения и калькуляции основаны на данных акта осмотра от 26.12.2013г., составленного оценщиком, который произвел осмотр пострадавшего автомобиля и зафиксировал его повреждения.
 
    В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
 
    Достоверность указанного документа ответчиком не оспорена в установленном порядке.
 
    Оценщиком определен также размер утраты товарной стоимости в размере 18 154 руб. 00 коп.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Более того, в соответствии сп.4.1.5. Правил страхования утрата товарной стоимости не исключена из страхового покрытия.
 
    Доказательств осуществления иной независимой технической экспертизы, заключение которого соответствует положения Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и является допустимым доказательствам в порядке ст. 68 АПК РФ ответчик суду не представил.
 
    Ответчик и третье лицо своего несогласия с выплатой ОАО «Данковавто» страхового возмещения в заявленной им сумме не выразили. ОАО «Данковавто» указано ими в качестве выгодоприобретателя по названному договору страхования. Имущественный интерес в сохранении автомобиля Форд – Транзит госномер Н247ХТ48 подтвержден материалами дела.
 
    При исчислении размера ущерба истцом  учтено условие договора страхования о безусловной франшизе в сумме 15000 руб.
 
    В связи с этим требование истца о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в заявленной им сумме 79 448,50 руб.  (61294 руб. – размер ущерба  + 18154,99 руб. - УТС) за минусом франшизы 15000 руб., всего в сумме 64 448 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом того, что страховая выплата в сумме 64 448 руб. 99 коп. не была фактически возмещена страховщиком, арбитражный суд считает требования истца в этой части надлежаще подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истец также просит взыскать со страховой компании в составе страховой выплаты расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта.
 
    Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»).
 
    Арбитражным судом установлено, что между истцом и ООО Правовой Центр «Лист-СК» был заключен договор  об оказании услуг по оценке № 167/13-НО от 26.12.2013г. (л.д. 67-68).
 
    Во исполнение данного договора экспертом был составлен отчет на основании акта осмотра, который зафиксировал дефекты пострадавшего автомобиля.
 
    В соответствии с положениями указанного Договора стоимость услуг по составлению отчета по оценке восстановительного ремонта составила в общей сумме 6500 руб.
 
    На основании  квитанции № 371 истец оплатил услуги по оценке в сумме 6 500 руб. (копия  квитанции - л.д. 69).
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд приход к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба, понесенные истцом, подлежат возмещению страхователю в составе страховой выплаты.
 
    При указанных обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Как указано в п. 3. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998  «О практике  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    Поскольку ответчик  не произвел в  установленный законом срок выплату страхового возмещения,  истец рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 15.01.2014 по 30.07.2014 в сумме 3203 руб. 05 коп., руководствуясь  размером учетных ставок банковского процента, действующих на момент обращения с иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку ответчик в нарушение требований статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва на иск, доказательств исполнения обязательств по оплате полученных услуг не представил, обстоятельства, на основании которых заявлены исковые требования, считаются признанными  ответчиком на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
 
    При названных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств уплаты взыскиваемых сумм, требования истца  следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (п. 3 ст. 59 АПК РФ).
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.2 ст. 110 АПК РФ).
 
    Как видно из материалов дела, ОАО «Данковавто» (Заказчик) заключило с ЗАО «ДАС» (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 167/13-ЮУ от 26.12.2013г. (см. л.д. 70-72).
 
    Характер и объем оказываемых услуг определен пунктами 1.1 и 1.2 указанного Договора. В соответствии с названными пунктами Исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство Заказчика во всех инстанциях и организациях; представлять интересы Заказчика в суде по факту произошедшего ДТП. В Приложении № 1 к договору на оказание юридических услуг указан полный перечень предоставляемых услуг.
 
    Стоимость услуг установлена разделом 4 Договора и определяется, исходя из цен, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору. Заказчик оплачивает Исполнителю услуг перед началом каждого этапа. Передача (оплата) денежного вознаграждения осуществляется путем выдачи приходно-кассового ордера либо кассового чека с указанием суммы и наименованием предоставляемых услуг.
 
    Согласно акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 24.02.2014 по договору № 167/13-ЮУ ЗАО «ДАС» всего оказано услуг на сумму 15 000 руб., а именно: представительство в страховой компании, правовой анализ представленных документов, изучение и подготовка необходимых документов; составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений; выезд в суд (подача искового заявления); ведение дела в порядке упрощенного производства (л.д. 73).
 
    Материалами дела подтверждается, что оплата услуг по договору фактически осуществлена 24.02.2014г. – квитанция № 20 (л.д. 69).
 
    Факт оказания услуг в виде подготовки искового заявления и участие представителя истца в судебных заседаниях подтвержден материалами настоящего дела.
 
    Принимая во внимание количество составленных представителем истца процессуальных документов, участие в судебных  заседаниях, исходя из разумных пределов, учитывая рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2013 году, суд  приходит  к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.
 
    Поскольку определением от 31.03.2014 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по результатам рассмотрения настоящего спора в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 2966 руб. 08 коп. госпошлины.
 
    Руководствуясь статьями 101-103, 106, 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать  с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12, 1) в пользу открытого акционерного общества «Данковавто» (ОГРН 1024800548300, ИНН 4803003662, 399850, Липецкая область, Данковский район, г. Данков, ул. Мира, д.75,2) 74 152 руб. 04 коп., в том числе 64 448 руб. 99 коп. страхового возмещения, 6 500 руб. расходов на проведение независимой оценки, 3 203 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  15 000 руб. судебных расходов.
 
    Взыскать  с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12, 1) в доход федерального бюджета 2 966 руб. 08 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                    О.А. Дегоева