Решение от 12 сентября 2008 года №А36-1758/2008

 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.  Липецк                        Дело № А 36-1758/2008           12 сентября 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «Управляющая компания «Наш дом»  (г. Липецк)
 
    к ОАО «Стройдеталь» (г. Липецк)
 
    о взыскании 337123,74 руб.
 
    при участии в судебном заседании
 
    от  истца: представитель Безруков В.Ф., доверенность от  01.06.2008 г.
 
    от ответчика: ведущий юрисконсульт Скоробогатов А.Н., доверенность от 15.05.08 г.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее - ООО «Управляющая компания «Наш дом») обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Стройдеталь» (далее - ОАО «Стройдеталь») о взыскании 336064 руб., в том числе 300000 руб., уплаченных по договору от 24.04.2007 г. № 28/п, и 36064 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  Иск заявлен на основании п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца дополнил иск требованием о расторжении договора от 24.04.2007 г. № 28/п, а также уточнил предмет иска и размер предъявленных требований и просил взыскать с ответчика 337123,74 руб. (л.д. 77-79).
 
    В судебном заседании представитель истца еще раз уточнил исковые требования и просил: 1) признать договор от 24.04.2007 г. № 28/п о долевом участии в строительстве жилого дома № 28Б в 27 микрорайоне г. Липецка, заключенный между ОАО «Стройдеталь» и ООО «Управляющая компания «Наш дом», расторгнутым заказчиком ООО «Управляющая компания «Наш дом» в одностороннем порядке с 10 апреля 2008 года; 2) взыскать с ОАО «Стройдеталь» в пользу ООО «Управляющая компания «Наш дом» денежные средства в общей сумме 335645,59 руб., в том числе 300000 руб., уплаченных истцом в счет цены договора  от 24.04.2007 г. № 28/п и 35645,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2007 г. по 09.09.2008 г.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал иск с учетом уточнения его предмета. Кроме того, представитель истца просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом неверно определен период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Обоснованных возражений в отношении взыскания неосновательного обогащения в сумме 300000 руб. представитель ОАО «Стройдеталь» не выразил.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    24.04.2007 г. ОАО «Стройдеталь» и ООО «Управляющая компания «Наш дом» подписали договор № 28/п о долевом участии в строительстве жилого дома № 28 Б в 27 микрорайоне г. Липецка. При этом в предмете договора стороны согласовали строительство и выделение подвальных помещений общей площадью 207,48 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Хорошавина № 19 (строительный адрес: жилой дом № 28Б в 27 микрорайоне) в осях 1-8; А-Ж, в том числе: помещение № 1 – 77,6 кв.м, № 2- 52,9 кв.м, № 3 – 22,3 кв.м, № 4 – 10,98 кв.м, № 5 – 22,2 кв.м, № 6 – 21,5 кв.м. Помещения предназначались для обслуживания и эксплуатации жилого фонда ООО «Управляющая компания «Наш дом» (л.д. 11-12).
 
    Стоимость помещений составила 300000 руб. (п. 2.1. договора).
 
    Денежные средства в размере 300000 руб. истец перечислил ответчику, что подтверждается платежными поручениями № 35 от 25.04.2007 г., на сумму 70000 руб., № 64 от 28.05.2007 г. на сумму 50000 руб., № 218 от 24.09.2007 г. на сумму 50000 руб., № 234 от 08.10.2007 г. на сумму 50000 руб., № 290 от 14.11.2007 г. на сумму 50000 руб., № 305 от 22.11.2007 г. на сумму 30000 руб. (л.д. 13-18).
 
    Из материалов дела усматривается, что постановлением главы администрации г. Липецка от 07.02.2002 г. ответчику был выделен земельный участок в аренду под строительство жилого дома № 28Б в 27 микрорайоне в Октябрьском округе г. Липецка, 15.02.2002 г. выдано разрешение на строительство названного жилого дома (л.д. 67-68).  
 
    14.07.2007 г. открытому акционерному обществу «Стройдеталь» было выдано разрешение на ввод вышеназванного объекта в эксплуатацию, присвоен адрес в г. Липецке -  ул. Хорошавина, д.19 (л.д. 69).
 
    Ссылаясь на то, что ОАО «Стройдеталь» не выполнило условия договора от 24.04.2007 г. в виде передачи нежилых подвальных помещений после ввода жилого дома в эксплуатацию, истец обратился с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В данном случае к правоотношениям сторон по договору № 28/п от 24.04.2007 г. долевого участия в строительстве не применимы нормы Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку разрешение на строительство жилого дома ответчику  было выдано до введения в действие данного закона (ст. 27  Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
 
    В этой связи к правоотношениям сторон применяются общие правила о сделках, предусмотренные гражданским законодательством.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
 
    Как видно из имеющихся в деле документов и следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании, на момент подписания договора от 24.04.2007г. сторонам были известны технические (проектные) данные строящегося дома. Так, в частности, приложением к договору являлся инвентаризационный план строения № 19 по ул. Хорошавина в г. Липецке (л.д. 12). В материалах дела имеется технический паспорт на данный объект, изготовленный ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 21.11.2006 г. (л.д. 53-57). Из технического паспорта видно, что в семиэтажном жилом доме имеются жилые помещения, а также подвал, цокольный этаж, мансарда, мезонин, технический этаж. Нежилые помещения отсутствуют. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что помещения № 1- № 6, обозначенные в предмете договора № 28/п от 24.04.2007 г., представляют собой подсобные помещения подвала (л.д. 53, 56, 57). Данное обстоятельство не оспаривалось представителями сторон в ходе рассмотрения дела.
 
    Согласно правилу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Стороны не представили доказательств того, что по проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке, в жилом доме № 19 по ул. Хорошавина в г. Липецке, имелись отдельные нежилые помещения, не относящиеся к общему имуществу дома, в том числе и в подвале.
 
    При таких обстоятельствах, стороны при подписании договора № 28/п от 24.04.2007 г. должны были знать, что помещения подвала относятся к общему имуществу дома.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ,  собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
 
    Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
 
    Из содержания статей 37 и 38 Жилищного кодекса РФ следует, что законодатель прямо запрещает оборот доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме отдельно от права собственности на помещения в таком доме.  
 
    Таким образом, распоряжаться общим имуществом жилого многоквартирного дома вправе только собственники помещений в многоквартирном доме на основании коллегиального решения.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Стройдеталь» пояснил, что собственниками жилых помещений в доме № 19 по ул. Хорошавина в г. Липецке (строительный адрес: г. Липецк, жилой дом № 28Б в 27 микрорайоне), стали граждане и юридические лица, с которыми были заключены договоры долевого участия в строительстве.
 
    Как видно  из представленных суду документов и следует из пояснений представителей участвующих в деле лиц, на момент подписания договора № 28/п от 24.04.2007 г., ни ОАО «Стройдеталь», ни ООО «Управляющая компания «Наш дом» не являлись собственниками жилых помещений в вышеназванном доме.
 
    При таких обстоятельствах, истец и ответчик не вправе были распоряжаться помещениями, фактически составляющими общее имущество дома – подвал.
 
    В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  
 
    Поскольку договор № 28/п от 24.04.2007 г. между истцом и ответчиком не соответствует требованиям ст.ст. 36, 37-38 Жилищного кодекса РФ, то он является недействительной (ничтожной) сделкой.
 
    Недействительная сделка  не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах, у ООО «Управляющая компания «Наш дом» не имелось правовых оснований для перечисления денежных средств в размере 300000 руб., а у ОАО «Стройдеталь» - для их получения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п/п 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом по платежным поручениям:  № 35 от 25.04.2007 г., на сумму 70000 руб., № 64 от 28.05.2007 г. на сумму 50000 руб., № 218 от 24.09.2007 г. на сумму 50000 руб., № 234 от 08.10.2007 г. на сумму 50000 руб., № 290 от 14.11.2007 г. на сумму 50000 руб., № 305 от 22.11.2007 г. на сумму 30000 руб., составляют неосновательное обогащение ответчика, которое последний обязан возвратить истцу.
 
    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Стороны должны были знать о неосновательности перечисления денежных средств по сделке № 28/п от 24.04.2007 г. с момента ее совершения, а значит ОАО «Стройдеталь» должно было узнать о неосновательности получения денежных средств от ООО «Управляющая компания «Наш дом» с даты их получения. Факт получения денежных средств от истца в общей сумме 300000 руб. в связи с подписанием договора № 28/п от 24.04.2007 г. не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела.
 
    При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1. «Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации», утвержденного 03.10.2002г. № 2-П Центральным Банком РФ).
 
    Согласно ст. 80 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»,  общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.
 
    Доказательств того, что ответчик получал от истца денежные средства в иные дни, чем указано в имеющихся в деле платежных поручениях, в материалах дела нет. ОАО «Стройдеталь» документально не подтвердило невозможность установления акционерным обществом фактов ошибочного зачисления денежных средств.
 
    При таких обстоятельствах, ОАО «Стройдеталь» в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»; пункты 1-7, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    В своем расчете процентов за пользование чужими денежными средствами при определении начального периода исчисления истец указал дни, следующие после дат, указанных в платежных поручениях о перечислении ответчику денежных средств. Суд считает, что такой расчет соответствует правилу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан истцом также верно (исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, на сумму неосновательного обогащения по каждому платежному поручению, без учета налога на добавленную стоимость, по день рассмотрения спора в суде – л.д. 96). Однако при подсчете количества дней за конкретные периоды истцом допущены ошибки: так, например, за период с 26.04.2007 г. по 09.09.2008 г. количество дней составляет 493, а не 494, как указал истец; за период с 29.05.2007 г. – количество дней фактически составляет 460, а не 461 и т.д. В связи с этим, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по заявленному истцом требованию составляет 34983,06 руб.
 
    Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34983,06 руб. основаны на законе, подтверждаются материалами дела, и подлежат удовлетворению.
 
    Что касается требования истца о расторжении договора, то суд оставил это требование без рассмотрения, о чем вынесено соответствующее определение.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 8004 руб.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на то, что между представителем истца и ООО «Управляющая компания «Наш дом» имеются трудовые правоотношения, и  значит оплата его деятельности происходит в рамках этих правоотношений, что исключает возмещение таких затрат в рамках ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев ходатайство истца о возмещении судебных издержек в виде расходов оплаты услуг представителя, суд считает, что оно подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    По правилу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В материалах дела имеется трудовой договор между ООО «Управляющая компания «Наш дом» и Безруковым Виталием Федоровичем от 30.12.2007 г. сроком действия с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.
 
    В соответствии со ст. 56. Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Статья 57 Трудового кодекса РФ определяет, что трудовая функция – это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.
 
    В статье 60 Трудового кодекса РФ законодатель прямо запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.
 
    Как видно из предмета трудового договора от 30.12.2007 г. между истцом и Безруковым В.Ф., последний принят на работу в должности юрисконсульта для консультирования работодателя по всем юридическим вопросам, возникающим в процессе хозяйственной деятельности организации, а также подготовки документов, необходимых для юридического обеспечения текущей хозяйственной деятельности организации. При этом в п. 1.4. трудового договора стороны условились, что обеспечение судебной защиты интересов организации и услуги по представлению интересов ООО «Управляющая компания «Наш дом» в судебных процессах, проходящих в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, не входят в оплачиваемый объем работ по трудовому договору, и при необходимости судебная защита и представление интересов организации в судебных органах РФ могут осуществляться по отдельным договорам об оказании юридических услуг.
 
    В штатном расписании ООО «Управляющая компания «Наш дом» предусмотрена должность юриста по договору (л.д. 83, 84).
 
    В деле имеется отдельное соглашение об оказании юридических услуг и оплате услуг представителя от 10.06.2008 г., согласно которому ООО «Управляющая компания «Наш дом» поручило Безрукову В.Ф. подготовить  исковое заявление в арбитражный суд Липецкой области к ОАО «Стройдеталь» о взыскании денежных средств по договору долевого участия от 24.04.2007 г. № 28/п, а также участвовать в судебных заседаниях по данному делу (л.д. 65).
 
    Ответчик в обоснование возражений относительно взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя истца в арбитражном процессе, не обосновал, каким нормам гражданского или трудового законодательства противоречит трудовой договор от 30.12.2007г . и соглашение от 10.06.2008 г. между истцом и его представителем.
 
    В данном случае в трудовом договоре стороны четко определили вид и объем работы юрисконсульта в организации и оплату его труда именно за этот объем работ. При этом, работодатель оставил за собой право в случае необходимости судебной защиты интересов организации обратиться дополнительно к услугам соответствующего представителя. То обстоятельство, что в данном случае, юрисконсульт организации, работающий по трудовому договору, и представитель по соглашению от 10.06.2008 г., совпали в одном лице, не свидетельствует о незаконности таких действий. Более того, по условиям трудового договора и в соответствии со ст. 60 Трудового кодекса РФ, работодатель в данном случае не вправе был бы требовать от Безрукова В.Ф. выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором – подготовки искового заявления и представления интересов организации в судебных заседаниях арбитражного суда.
 
    Право юридического лица прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (см. п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    Что  касается сумм на оплату услуг представителя истца, то конкретный размер стоимости услуг представителя за совершение отдельных действий (подготовку искового заявления и иных документов, необходимых для ведения дела, участие в судебных заседаниях) установлен в соглашении от 10.06.2008 г., подтвержден расходными кассовыми ордерами: № 317 от 18.08.2008 г. на сумму 6003 руб., № 325 от 27.08.2008 г. на сумму 1000,5 руб., № 336 от 08.09.2008 г. на сумму 1000,5 руб. При этом, в расходных кассовых ордерах в качестве основания указано соглашение от 10.06.2008 г., а также конкретные действия, которые оплачиваются по этим документам (л.д. 66, 104, 105, 106-108). Таким образом, общая сумма фактически понесенных ООО «Управляющая компания «Наш дом» расходов на оплату услуг представителя в арбитражном процессе при рассмотрении данного дела составила 8004 руб.
 
    Ссылка представителя ответчика  на то, что в расходных кассовых ордерах указан корреспондирующий счет – «70», не имеет правового значения при изложенных выше обстоятельствах.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму иска в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, то государственная пошлина в сумме 8,37 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса РФ.
 
    В остальной части государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд исходит из того, что истцом было заявлено 335645,59 руб., фактически удовлетворено – 334983,06 руб. Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 16184,9 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Стройдеталь» (ОГРН 1024840841288) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» 334983 (триста тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят три) руб. 06 коп., в том числе 300000 (триста тысяч) руб. неосновательного обогащения, 34983 (тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят три) руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2007 г. по 09.09.2008 г., а также судебные издержки в размере 16184 (шестнадцать тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 90 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (ОГРН 1064823069255) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 (восемь) руб. 37 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через  арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                   У.В. Серокурова