Решение от 06 июля 2010 года №А36-1755/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                        Дело №  А 36-1755/2010                 
 
    «06» июля 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 июля 2010  года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ОАО «Облремстройпроект» (г. Липецк)
 
    к ООО «АЛБИФ» (х. Елец-Маланинский Липецкой области)
 
    о взыскании 458226,71 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: юрисконсульт Чунихин Н.В., доверенность от 07.05.2010г.,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество  «Облремстройпроект» (далее – ОАО «Облремстройпроект») обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью «АЛБИФ»  (далее – ООО «Албиф») о взыскании 458226,71 руб., в том числе 450000 руб. задолженности за выполненные работы и 8226,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2009г. по 27.04.2010г., на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела ответчик (почтовое уведомление № 37875). Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда.
 
    При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    ООО «АЛБИФ» и ОАО «Облремстройпроект» в 2009году подписали договоры:
 
    1) № 09-187 от 24.06.2009г. – на выполнение проектно-сметной документации по объекту: «Проект строительства мясоперерабатывающего комплекса с. Хлевное, 3-й км трассы Хлевное-Липецк», в объеме согласованном в смете к договору, стоимостью 700000 руб. в период с 24.06.2009г. по 31.08.2009г. (л.д. 11-18);
 
    2) 09-187/1 от 18.12.2009г. - на выполнение проектно-сметной документации по объекту: «Проект строительства мясоперерабатывающего комплекса с. Хлевное, 3-й км трассы Хлевное-Липецк», в объеме согласованном в смете к договору (убойный цех – части КЖ, КМ, АС, АР; устройство ограждения), стоимостью 170000 руб. в период с 21.12.2009г. по 30.01.2010г. (л.д. 19-25);
 
    3) 09-447 от 25.12.2009г. на выполнение проектно-сметной документации по объекту: «Акт обследования животноводческого комплекса КРС ОСП «Елец-Лозовское» на 1000 голов КРС абердии-ангусской породы», стоимостью 20000 руб. в срок до 15.01.2010г. (л.д. 26-32);
 
    4) 09-105 от 29.04.2009 г. на осуществлении авторского надзора по объекту: «Строительство мясоперерабатывающего комплекса с. Хлевное, 3-й км трассы Хлевное-Липецк», на сумму 220000 руб. в период с 01.06.2009г. по 31.08.2009г. (л.д. 33-36).
 
    Как видно из перечисленных договоров, ответчик был обязан произвести предоплату выполняемых работ в размере 30% общей стоимости работ по каждому из договоров, а окончательный расчет – в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи результата работ (раздел 2 договоров).
 
    Руководителями сторон были подписаны акты выполненных работ по указанным договорам: на сумму 150000 руб. по договору № 09-187, на сумму 170000 руб. по договору 09-187/1, на сумму 20000 руб. по договору № 09-447 и на сумму 110000 руб. по договору № 09-105 (л.д. 37-40). Таким образом, общая стоимость выполненных работ составляет 450000 руб.
 
    В претензии № 279 от 09.04.2010г. истец просил ответчика оплатить задолженность в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии. Претензия была получена ООО «АЛБИФ» 15.04.2010 г. (л.д. 9-10).
 
    Поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как видно из материалов дела, истец выполнил предусмотренные в договоре работы и изготовил проектно-сметную документацию.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик, в нарушение требований статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ полностью не представил. В ходе рассмотрения дела ООО «АЛБИФ» факт выполнения работ и сумму задолженности не оспорило.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составляет 450000 руб.
 
    Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8226,71 руб. за период с 06.11.2009г. по 27.04.2010г., исходя из суммы долга без учета налога на добавленную стоимость и ставки рефинансирования 8,25 %, по договорам № 09-187 от 24.06.2009г., № 09-187/1 от 18.12.2009г., № 09-447 от 25.12.2009г.
 
    Судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, а значит в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства  в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»; пункты 1-7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г.  «О  практике  применения  положений  Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковских процентов на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан неверно, поскольку произведен, исходя из суммы долга без учета налога на добавленную стоимость и ставки рефинансирования 8,25 %  годовых.
 
    Согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2010г. № 2439-У с 30.04.2010г. ставка рефинансирования составляла 8% годовых. Исковое заявление было подано в суд 07.05.2010г. Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен был производиться с учетом ставки рефинансирования 8 %.
 
    При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами сумма долга по обязательству должна включать и налог на добавленную стоимость, исходя из следующего.
 
    Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.
 
    Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ООО «АЛБИФ» частью цены, подлежащей уплате в пользу ОАО «Облремстройпроект» по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ООО «АЛБИФ» в данном случае не вступает.
 
    В настоящее время после введения в действие с 01.01.2001г. главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому истец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009г. № 5451/09).
 
    Таким образом, задерживая оплату выполненных работ, ООО «АЛБИФ» фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами ОАО «Облремстройпроект». Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 340000 руб. с учетом задолженности по каждому из трех договоров, указанных в расчете истца.
 
    При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2009г. по 27.04.2010г. составляет 9346,67 руб. по договорам № 09-187 от 24.06.2009г., № 09-187/1 от 18.12.2009г., № 09-447 от 25.12.2009г.
 
    Поскольку истец вправе предъявлять требования в пределах обоснованной суммы, то требование ОАО «Облремстройпроект» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяется в заявленном размере – 8226,71 руб.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд в том числе распределяет судебные расходы.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом  (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 12164,53 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 41-ФЗ от 05.04.2010г.).
 
    Истец при предъявлении иска оплатил госпошлину в сумме 14164,54 руб., что подтверждается платежным поручением № 295 от 04.05.2010г. (л.д. 6).
 
    При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 333.40 (подп. 3 п. 1) Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 2000,01 руб.  
 
    Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как видно из подписанного между ОАО «Облремстройпроект» и Чунихиным Н.В. договора на оказание платных юридических услуг от 28.04.2010г., Чунихин Н.В. принял на себя обязательства по подготовке и предъявлению иска к ООО «АЛБИФ» в арбитражный суд, участию в судебных заседаниях, предоставлению обществу письменных и устных консультаций, материалов судебной практики, а также по представлению интересов юридического лица в подразделении службы судебных приставов - исполнителей.
 
    Стоимость услуг сторонами определена в размере 20000 руб. с удержанием из этой суммы предусмотренных законодательством налоговых сборов (13 % НДФЛ).
 
    По расходному кассовому ордеру № 134 от 11.06.2010г. Чунихин Н.В. получил  денежные средства в размере 17400 руб.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Ответчик заявлений о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не сделал. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих меньшую стоимость оказанных Чунихиным Н.В. услуг, ответчик не представил.
 
    При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 17400 руб.
 
    Ходатайство истца в части взыскания расходов в сумме  600 руб., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В силу требований статей 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на доходы физических лиц является установленной законом обязанностью в данном случае ОАО «Облремстройпроект» уплачивать налоги, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
 
    Таким образом, законом не предусмотрена возможность возложения обязанности по уплате установленных законодательством о налогах и сборах обязательных платежей на лиц, не участвовавших в правоотношениях, в результате которых возникла соответствующая обязанность.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ведение обществом дел через представителя является правом стороны. От имени организаций в арбитражном суде дела ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом (ч. 4. ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Гарантированное Конституцией РФ право на получение квалифицированной юридической помощи и закрепленная Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможность компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя также не устанавливают право лица, обратившегося за юридической помощью, возложить возникшую в связи с этим обращением обязанность по уплате налогов на другую сторону, участвующую в споре.
 
    Кроме того, по смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает фактически понесенные стороной судебные расходы на оплату услуг представителя, однако документов, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств в размере 600 руб., в материалах дела не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, ходатайство ОАО «Облремстройпроект» о взыскании с ответчика 600 руб. не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению.
 
    Учитывая изложенное, судебные издержки взыскиваются с ответчика в размере 29564,53 руб., в том числе 12164,53 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 17400 руб. на оплату услуг представителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛБИФ» в пользу открытого акционерного общества «Облремстройпроект» 458226 (четыреста пятьдесят восемь тысяч двести двадцать шесть) руб. 71 коп., в том числе 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб. основного долга по договорам № 09-187 от 24.06.2009г., № 09-187/1 от 18.12.2009г., № 09-447 от 25.12.2009г., № 09-105 от 29.04.2009 г., а также 8226 (восемь тысяч двести двадцать шесть) руб. 71 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2009г. по 27.04.2010г. по договорам № 09-187 от 24.06.2009г., № 09-187/1 от 18.12.2009г., № 09-447 от 25.12.2009г.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛБИФ» в пользу открытого акционерного общества «Облремстройпроект» судебные издержки в сумме 29564 (двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 53 коп.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Облремстройпроект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Судья                                                                        У.В. Серокурова