Определение от 03 июня 2010 года №А36-1754/2010

 
    PAGE  2
 
 
 
 

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отложении  предварительного судебного разбирательства  
 
 
    г. Липецк              Дело № А36-1754/2010
 
    «03» июня 2010г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по заявлению  Крестьянского (фермерского) хозяйства «Бригантина-1»
 
    к Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области и        
 
 
    о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 3 по Липецкой области              № 8 от 16.03.2010 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  
 
    при участии в заседании:
 
    от ООО: Таранин М.Г. – представитель, доверенность от 03.06.2010г. №1
 
    от МИФНС:  Бабушкина Т.Г. – начальник отдела, доверенность от 02.06.2010г.;
 
                          Хитрова А.Н. – начальник отдела, доверенность от 02.06.2010г.;
 
                          Калаева О.Г. -  ст. госналогинспектор, доверенность от 02.06.2010г.;
 
                         Батищев А.С. – ведущий специалист, доверенность от 02.06.2010г.;
 
                         Литвинова Е.В. – гл. госналогинспектор, доверенность от 02.06.2010г.                                         
 
УСТАНОВИЛ:  
 
             Крестьянское (фермерское) хозяйство «Бригантина-1» (далее –КФХ «Бригантина-1») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области № 8 от 16.03.2010 года в части доначисления налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость. Кроме того, заявитель просил вынести решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части, не доначислять налоги и не начислять пени за их несвоевременную уплату.  
 
    Налоговый орган письменным отзывом оспорил заявленное требование, представив материалы налоговой проверки (отзыв и доказательства приобщен в материалы дела).
 
    Стороны изложили позицию по делу.
 
    Исходя из анализа оспариваемого решения и позиций сторон по данному делу, в рамках рассмотрения спора принципиальным вопросом являлась оценка представленных доказательств в их совокупности, в первую очередь, с точки зрения  достоверности содержащихся  в документах сведений. Так, заявитель настаивает на добросовестных действиях общества в рамках заключенных гражданско-правовых договоров подряда. Выводы проверяющих указывают на то, что факт осуществления реальной предпринимательской деятельности не опровергнут. Отдельно налогоплательщик ссылается на нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения.
 
    Выслушав мнение представителей сторон, а также необходимость уточнение позиции по делу и оформления письменных ходатайств, суд полагает необходимым судебное разбирательство по делу в стадии предварительной подготовки– отложить.          
 
 
Руководствуясь статьей 51, пунктом 5 статьи 158, 184, 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Отложить рассмотрение дела в предварительном судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции на «17»  июня 2010 года на 11 часов 20 минут в помещении Арбитражного суда Липецкой области по адресу: 398019 г. Липецк, ул. Скороходова 2, каб. № 609, тел. 22-10-37 (добавочный 653).
 
                                                           В целях подготовки к заседанию:
 
 
    Заявителю  –  письменно пояснить, в чем выразилось нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, какие доказательства свидетельствуют о нахождении руководителя на лечении, кем исполнена подпись на доверенности; в целях обоснования позиции о реальном характере сделок провести подробный анализ условий заключенных договоров, длительность хозяйственных взаимоотношений, пояснить, каким образом были подобраны данные организации в качестве контрагентов, запрашивались ли у них уставные документы, лицензии, какой объем работ исполнен подрядчиком, чьим иждивением осуществлены данные работы, каким образом данный объем работ стыкуется с общей сметой работ на объекте в целом, уточнить позицию в отношении доначсиления НДС с авансов, пояснить по какой причине имел место расчет наличными денежными средствами, представить проектно-сметную документацию, иные доказательства, указывающие на добросовестность плательщика (акты проверок контролирующих органов, переписку с банком и т.п.).
 
 
    Налоговому органу – письменное пояснение своей позиции с учетом довода заявителя   о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения,  в целях выяснения позиции о реальном характере сделок провести подробный анализ условий заключенных договоров, длительность хозяйственных взаимоотношений, пояснить, исследовался ли вопрос о последующем движении денежных средств, перечисленных по  договорам и т.п.; проанализировать объем (в процентном отношении) произведенных затрат по данным контрагентам к общей сумме затрат по строительству, при наличии оснований – сформулировать письменные ходатайства.    
 
 
     Обеспечить явку представителей сторон в  предварительное судебное  заседание.
 
 
    Информация о движении дел, включая сведения об объявленных перерывах, а также времени и месте рассмотрения дела, размещена на сайте Арбитражного суда Липецкой области (http:\\lipetsk.arbitr.ru) и в информационном портале Арбитражного суда Липецкой области (холл 5 и 6  этажа).
 
    Срочные сообщения в адрес суда могут направляться по адресу электронной почты: arbsud@lipetsk.ru. и должны быть подтверждены в дальнейшем надлежащим образом в соответствии с требованием АПК РФ.
 
 
    Судья                    Е.В. Бессонова