Определение от 22 сентября 2010 года №А36-1753/2010

 
    PAGE  4
 
 
 
 

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в выделении требований   
 
в отдельное производство  
 
 
    г. Липецк              Дело № А36-1753/2010
 
    «22» сентября 2010г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С. с использованием аудиозаписи,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Усманьстроймонтаж»
 
    к Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области и        
 
 
    о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 3 по Липецкой области              № 9 от 16.03.2010 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  
 
    при участии в заседании:
 
    от ООО: Таранин М.Г. – представитель, доверенность от 24.05.2010г. №1;
 
                   Тишинский Н.А. – представитель (см. протокол с/з от 09.06.2010г.)
 
    от МИФНС:  Хитрова А.Н. – начальник отдела, доверенность от 21.05.2010г.;
 
                         Литвинова Е.В.-  гл. госналогинспектор, доверенность от 08.06.2010г.;
 
                         Батищев А.С. – ведущий специалист, доверенность от 21.05.2010г.;
 
                         Колаева О.Г. – ст. госналогинспектор, доверенность от 21.05.2010г.;
 
                         Боева Е.В. – ст. госналогинспектор (доверенность от 21.09.2010г.).
 
 
УСТАНОВИЛ:  
 
             Общество с ограниченной ответственностью «Усманьстроймонтаж» (далее – ООО                         «Усманьстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области № 9 от 16.03.2010 года в части доначисления налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость. Кроме того, заявитель просил вынести решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части, не доначислять налоги и не начислять пени за их несвоевременную уплату.  
 
    Налоговый орган письменным отзывом ранее оспорил заявленное требование, представив материалы налоговой проверки.
 
    Соответствующим определением от 30.06.2010 года арбитражным судом была назначена почерковедческая экспертиза документов и приостановлено производство по делу №А36-1753/2010 до получения судом результатов экспертизы.         
 
    С учетом того, что в суд поступило заключение эксперта и отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу № А36-1753/2010, оно было возобновлено.     
 
    До начала судебного разбирательства в адрес суда поступили дополнения позиции заявителя по ряду спорных эпизодов с оценкой представленных в материалы дела доказательств, сформированных  налоговым органом.
 
    Анализируя  гражданско-правовые отношения общества с ООО «Ремдизайн» и ООО «Стройпроект», заявитель обратился в суд с письменным ходатайством о выделении в отдельное производство  требований по эпизодам взаимоотношений с данными контрагентами.     
 
    Представители налогового органа против удовлетворения данного ходатайства возражали, указывая на отсутствие необходимости и возможное затягивание рассмотрения спора.  
 
            Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства в силу следующих причин.
 
    В соответствии со ст.130  АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
 
    Реализация судом этого права обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по иску.
 
    Нормы части 3 статьи 130 АПК РФ о соединении и разъединении нескольких требований сами по себе не препятствуют реализации конституционных прав лиц, участвующих в деле, поскольку не предполагают их произвольное применение арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.
 
    Одновременно следует отметить, что обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.
 
    При рассмотрении заявленного ходатайства суд ориентируется, прежде всего, на предмет требования. Так, предметом рассмотрения является законность и обоснованность принятого налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки  решения №9 от 16.03.2010г. Исходя из акта от 08.02.2010г., проверке подлежали вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов (ЕСН, НДФЛ, НДС, налог на имущество, налог на прибыль, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, транспортный налог, земельный налог, водный налог).
 
    Спорные доначисления произведены налоговым органом по двум налогам – НДС и налогу на прибыль.
 
    Как следует из мотивировочной части решения, оценка финансово-хозяйственных отношений общества с ООО «Стройпроект», ООО «РемДизайн» и ИП Зубковым И.И. позволили налоговому органу сделать единый вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При этом использованы аналогичные процессуальные механизмы доказывания (допрос свидетелей, производство экспертизы и т.п.). В этой связи судом будет даваться оценка идентичным группам доказательств, добытых в отношении трех поставщиков.
 
    Раздельное рассмотрение требований по поставщикам в данном случае  нельзя признать   соответствующим целям эффективного правосудия, поскольку после выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.
 
            Заявление ООО «Усманьстроймонтаж» поступило в арбитражный суд Липецкой области 07.05.2010г. Исключая сроки, на которые производство по делу было приостановлено,  оно подлежит рассмотрению с трехмесячный срок (до 24.09.2010г.). Выделение требований приведет к существенному увеличению процессуальных сроков.  
 
             Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание не следующее.
 
             Как указано ранее, спорные доначисления произведены налоговым органом, в том числе,  по налогу на прибыль.
 
    В соответствии со ст.274 НК РФ при определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.  Налоговым периодом по налогу признается календарный год (ст. 285 НК РФ).
 
              Оценка спорных сделок по каждому контрагенту может привести к нарушению алгоритма формирования  налогового обязательства в соответствии с приведенными нормами.
 
 
Руководствуясь статьями 130,184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Усманьстроймонтаж» о выделении в отдельное производство требований о признании незаконным решения №9 от 16.03.2010г.  по эпизодам взаимоотношений с ООО «Стройпроект» и ООО «РемДизайн» - отказать.
 
    Данное определение  может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                    Е.В. Бессонова