Определение от 14 июля 2010 года №А36-1753/2010

 
    4
 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbit.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в применении встречного обеспечения
 
    «14» июля 2010г.                   Дело №А36-1753/2010
 
    г. Липецк
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании  ходатайство Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области о применении встречного обеспечения по делу №А36-1753/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Усманьстроймонтаж»
 
    к Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области
 
    о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 3 по Липецкой области              № 9 от 16.03.2010 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  
 
 
    при участии в  заседании:
 
    от ООО: Таранин М.Г. – представитель, доверенность от 24.05.2010г. №1;
 
    от МИФНС:  Бабушкина Т.Г. – начальник отдела, доверенность от 21.05.2010г.;
 
                         Литвинова Е.В.-  гл. госналогинспектор, доверенность от 08.06.2010г.;
 
                         Корчагин А.А.  – специалист-эксперт, доверенность от 22.06.2010г.     
 
 
УСТАНОВИЛ:  
 
 
             Общество с ограниченной ответственностью «Усманьстроймонтаж» (далее – ООО                         «Усманьстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области № 9 от 16.03.2010 года в части доначисления налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость. Кроме того, заявитель просил вынести решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части, не доначислять налоги и не начислять пени за их несвоевременную уплату.  
 
    Общая сумма доначислений на основании решения налогового органа № 9 от 16.03.2010 года составила 11 979 067 руб., в том числе налоги – 9 385 359 руб., штрафы –            765 779 руб., пени – 1 827 929 руб.   
 
                Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2010 года заявление ООО «Усманьстроймонтаж» принято и возбуждено производство по делу № А36-1753/2010.
 
                 Одновременно от ООО «Усманьстроймонтаж» поступило ходатайство о принятии на основании статей 90-92, 199 АПК РФ обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области от 16.03.2010 года № 9 «О привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения» до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области по делу.    
 
    Определением суда от 11.05.2010г. заявление общества о применении обеспечении мер по делу №А36-1753/2010 было удовлетворено, выдан исполнительный лист.
 
    30.06.2010г. производство по настоящему делу было приостановлено.
 
    08.07.2010г. МИФНС № 3 по Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о встречном обеспечении, которым просила суд запретить МИФНС России № 3 по Липецкой области осуществлять действия по ликвидации предприятия до вступления в законную силу решения по делу №А36-1753/2010 и обязать общество перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области 11 979 067 рублей.
 
    В этой связи для рассмотрения заявления по существу производство по делу №А36-1753/2010 было возобновлено.  
 
    В силу п.1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
 
    Для рассмотрения поступившего заявления судом назначено судебное заседание на 14.07.2010 года.
 
    В судебном заседании представитель налогового органа дополнил ходатайство требованием о запрете обществу проводить действия по ликвидации предприятия до вступления в законную силу решения по делу №А36-1753/2010.
 
    Представитель ООО «Усманьстроймонтаж» против удовлетворения указанного заявления возражал, пояснив, что обеспечение иска в форме внесения денежных средств на депозитный счет суда в сумме 11 979 067 руб. невозможно ввиду отсутствия достаточных денежных средств. Подобные доказательства не были представлены и налоговым органом.
 
    Кроме того, представитель общества полагал, что основания для применения встречного обеспечения отсутствуют вообще, поскольку в процессе ликвидации предприятия сумма штрафов,  пени и налога права налогового органа, как кредитора защищены через механизм положений статьи 63 ГК РФ. Более того, соответствующие действия о запрете которых просит налоговый орган в настоящее время уже совершены (см. свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ данных о принятии решения о ликвидации юридического лиц и данных о формировании ликвидационной комиссии).    
 
    Изучив представленные доказательства, суд не находит возможности для удовлетворения заявления о встречном обеспечении в форме  внесения на депозитный счет суда денежных средств в 11 979 067 рублей, поскольку доказательств наличия на расчетных счетах обществах денежных средств в соответствующей сумме сторонами не представлено, а по результатам вынесения судом определения о встречном обеспечении выдается исполнительный лист на его принудительное исполнение.
 
    Равным образом суд не находит оснований для удовлетворения оставшейся части заявления по ряду причин.
 
    Во-первых, такая форма встречного обеспечения, как запрет производить действия, не установлена положениями ст. 94 АПК РФ.  
 
    Во-вторых, налоговым органом уже произведены действия по внесению в ЕГРЮЛ данных  о принятии решения о ликвидации юридического лиц и данных о формировании ликвидационной комиссии.
 
    В-третьих, все последующие действия в рамках процесса ликвидации юридического лица нацелены на защиту прав кредиторов, то есть, направлены на выявление кредиторов, расчет с данными кредиторами по обязательствам, формирование промежуточного баланса, разрешение вопросов о продаже имущества с публичных торгов, а также возможно решение вопроса о несостоятельности (банкротстве) предприятия.
 
    Одновременно, суд полагает необходимым отметить, что налоговым органом ранее уже были реализованы  положения Главы 11 НК РФ.
 
    С заявлением об отмене обеспечительных мер по делу №А36-1753/2010 ИМФНС России № 3 по Липецкой области в суде не обращалось.
 
    При таких обстоятельствах,  ходатайство о принятии встречного обеспечения удовлетворению не подлежит.
 
 
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 94, 184, 187,199
 
Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    В удовлетворении ходатайства Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области о встречном обеспечении по делу  № А36-1753/2010 - отказать.
 
 
    Данное определение в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.
 
 
 
    Судья                                                                                                                          Е.В. Бессонова