Решение от 26 мая 2008 года №А36-175/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 

 
    г.  Липецк                                                                                    Дело №  А 36-175/2008
 
    26 мая 2008 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2008 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2008 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе председательствующего судьи Щедухиной Т.М.,
 
    при участии помощника судьи Станкевич Т.В.,
 
    рассмотрев в   судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью  «Фирма Рубикон» г. Липецк
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания»  г. Липецк
 
    о взыскании 161 333 руб. 00 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: адвокат Гончарова Е.А. (доверенность б/н от 12.02.2008 г., удостоверение № 47 от 05.11.2002 г.)
 
    от ответчика: советник генерального директора по правовым и административным вопросам Лошкарев С.Н. (доверенность б/н от 17.01.2008 г.), начальник юридического отдела Михалева И.И. (доверенность б/н от 09.01.2008 г.)
 
 
    установил:
 
    Иск заявлен о взыскании с ответчика вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненного в результате заправки автомобиля некачественным топливом, в сумме 161 333 руб. 00 коп., из которой 148 250 руб. – стоимость ремонта автомобиля; 1 253 руб. – стоимость топлива; 5 000 руб. – расходы по эвакуации автомобиля и 6 830 руб. – расходы на проведение экспертизы.
 
    Определением суда от 25.03.2008 г. назначена комплексная судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено.
 
    Определением суда от 23.04.2008 г. производство по делу возобновлено в связи с окончанием проведения экспертизы.
 
    В судебном заседании истец требования поддержал.
 
    Ответчик исковые требования не признал, поскольку считает, что истцом не представлено доказательств заправки топливом 27.11.2007 г. в 19 час. 15 мин. именно автомобиля Фольксваген 2 ДL, регистрационный номер Е 067 АМ 48, и у которого впоследствии вышел из строя топливный насос высокого давления. Так же полагает, что нахождение воды в топливном баке не свидетельствует о том, что вода попала именно в момент заправки автомобиля топливом из заправочной колонки, поскольку между заправкой автомобиля, его эвакуацией и отбором проб прошло достаточно длительное время, следовательно, вина ответчика не доказана.
 
    Рассмотрев представленные материалы,  суд установил следующее.
 
    27.11.2007 г. в 19 час. 15 мин. автомобиль марки Фольксваген 2 ДL, регистрационный номер Е 067 АМ 48, принадлежащий истцу на праве собственности, был заправлен на автозаправочной станции, расположенной на ул. Меркулова, дизельным топливом в количестве 70 литров на сумму 1 253 руб. 00 коп. (т.1, л.д.14).
 
    Данной заправочной станцией ответчик владеет на праве аренды в соответствии с договором от 01.08.2007 г., заключенным между ним и ОАО «ИТК ЛМК-Инвест» и актом приема-передачи (т.1, л.д.120-122).
 
    Согласно объяснительной Выставкина А.И., работающего в ООО «Фирма Рубикон» водителем-экспедитором (т.1, л.д.16), немного отъехав от заправки, машина заглохла и не завелась (т.1, л.д.97). Учитывая, что в автомобиле находился товар, в 20 час. 27.11.2007 г. автомобиль был отбуксирован машиной Вольво ХС 90 № С 066 УУ во двор магазина «ТД Ноябрьский» и оставлен под охраной до 28.11.2007 г., о чем составлен соответствующий акт (т.1, л.д.92).
 
    28.11.2007 г. в 18 час. 23 мин. автомобиль марки Фольксваген 2 ДL, регистрационный номер Е 067 АМ 48 на эвакуаторе был доставлен в г. Воронеж в сервисную станцию ОАО «Сервис-Модерн» для ремонта по гарантии (т.1, л.д.15, 93, 82-91).
 
    Стоимость эвакуатора составила  5000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.15).
 
    Из ответа ОАО «Сервис-Модерн» следует, что по результатам проведенных 30.11.2007 г. работ выяснилось, что вышел из строя топливный насос высокого давления. Причина выхода из строя – поломка механической части насоса вследствие попадания в него воды. Вода также присутствует в топливном баке, топливных магистралях и фильтре.
 
    Поскольку по гарантии устраняются дефекты, возникшие по вине завода-изготовителя, истцу отказано в гарантийном ремонте автомобиля (т.1, л.д.13).
 
    05.12.2007 г. в адрес ответчика была направлена телеграмма о приглашении 07.12.2007 г. на 10 час. по адресу: г. Воронеж, ул. Ленина, д.96, уполномоченного представителя для участия в проведении экспертизы автомобиля, заправленного топливом на АЗС ответчика с целью уточнения причин его неисправности (т.1, л.д.19-20).
 
    Одновременно с телеграммой 05.12.2007 г. ответчику было направлено письмо с описью о вложении о том, что в результате некачественного топлива, которым был заправлен автомобиль Фольксваген на АЗС ответчика, выведен из строя топливный насос, и 07.12.2007 г. будет проведена экспертиза для уточнения причин неисправности (т.1, л.д.12, 21-22).
 
    Для участия в проведении экспертизы ответчик не прибыл, письмо оставил без ответа.
 
    07.12.2007 г. комиссия в составе технического директора ОАО «Сервис-Модерн» Мешалкина Е.А., директора Воронежского центра независимых технических экспертиз «АВТОЭКС» Подлесных Р.И., заместителя генерального директора ООО «Фирма Рубикон» Пригариной Г.В. произвели на станции ОАО «Сервис-Модерн», расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Ленина, д.96, забор топлива из ТНВД и топливного бака автомобиля  Фольксваген 2 ДL, регистрационный номер Е 067 АМ 48. Тара с топливом опечатана и опломбирована, о чем составлен комиссионный акт с участием указанных выше лиц (т.1, л.д. 17).
 
    В результате экспертного исследования № 185 от 11.12.2007 г. отобранной жидкости – эмульсии (верхний и нижний слой) сделаны выводы о том, что в нижнем слое эмульсии содержится вода, попадание которой в топливную систему и послужило причиной отказа в работе двигателя автомобиля Фольксваген,  регистрационный номер Е 067 АМ 48 (т.1, л.д.26-32).
 
    За проведение экспертного исследования истец произвел оплату в сумме 6 830 руб. 00 коп. (т.1, л.д.25; т.2, л.д.15).
 
    13.12.2007 г. ответчику была направлена претензия с приложением экспертного исследования и просьбой оплатить стоимость ремонта автомобиля в сумме 148 250 руб. 00 коп. согласно счету сервисного центра (т.1, л.д.9-11, 24).
 
    25.12.2007 г. автомобиль был отремонтирован, о чем свидетельствует акт выполненных работ (т.1, л.д.93).
 
    Стоимость ремонта составила 148 250 руб. 00 коп., которые перечислены истцом ОАО «Сервис-Модерн» по платежному поручению № 839 от 13.12.2007г. (т.1, л.д.95-96).
 
    Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
 
    Оценив в совокупности установленные факты, выслушав позицию сторон, учитывая результаты экспертного исследования № 185 от 11.12.2007 г. и выводы комплексной судебной экспертизы № 80 от 11.04.2008 г., проводимой на основании определения суда от 25.03.2008 г., суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными.
 
    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: 1) наступление вреда; 2) противоправность причинителя вреда; 3) причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью ответчика; 4) размер причиненного вреда.
 
    Способом возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как было установлено судом, и следует из материалов дела 27.11.2007 г. в 19 час. 15 мин. истец произвел заправку принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Фольксваген 2 ДL, регистрационный номер Е 067 АМ 48 дизельным топливом в количестве 70 литров на автозаправочной станции ООО «Предприятие «Управляющая компания», что подтверждается кассовым чеком от 27.11.2007 г. (т.1, л.д.14) и служит доказательством заключения договора купли-продажи. Такой договор согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным. Иных документов, подтверждающих оплату товара, в данном случае ответчик не выдавал.
 
    Как пояснял представитель ответчика в судебном заседании, на АЗС ведется видеосъемка, которая хранится не более десяти дней.
 
    Таким образом, в момент получения от истца телеграммы от 05.12.2007 г. и претензии от 05.12.2007 г., ответчик мог представить доказательства того, что автомобиль Фольксваген  2 ДL, регистрационный номер Е 067 АМ 48 в 19 час. 15 мин. на его АЗС не заправлялся. Однако ответчик уклонился от доказывания своих возражений, на претензию не ответил, на проведение экспертизы не явился.
 
    Утверждение о заправке по чеку от 27.11.2007 г. другого автомобиля голословны.
 
    В «Руководстве по эксплуатации» автомобиля Фольксваген на странице 80 в разделе «Заправка топлива» указано, что вместимость топливного бака составляет приблизительно 75 литров, и как только пистолет топливораздаточной колонки, использование которого предписано законодательными нормами, автоматически прекратит подачу топлива, топливный бак «полон». Поэтому не следует пытаться долить в него еще топлива, ибо в этом случае будет заполнено резервное пространство на случай расширения топлива в баке – при повышении температуры наружного воздуха топливо будет выливаться из бака.
 
    Поскольку автомобиль двигался до автозаправочной станции ответчика, то в нем находилось еще какое-то небольшое количество топлива, и был заправлен 70 литрами дизельного топлива через пистолет колонки, а проехал несколько метров, то фактически на момент его остановки, когда двигатель заглох, бак был «полон», следовательно, машина была заправлена на АЗС ответчика именно его дизельным топливом, и исключена возможность попадания в бак топлива из иных источников, так как в период с 20 час. 27.11.2007 г. до 9 час. 26 мин. 25.12.2007 г. автомобиль не совершал самостоятельных движений, о чем свидетельствует его отбуксировка машиной Вольво ХС 90 № С 066 УУ во двор магазина «ТД Ноябрьский» и оставление под охраной, затем доставка на эвакуаторе в сервисный центр ОАО «Сервис-Модерн», где машина пробыла до окончания ремонта (т.1, л.д.15, 92-93).
 
    Доказательств обратного ответчик суду не представил.
 
    В связи с чем, его доводы о недоказанности истцом заправки  27.11.2007 г. в 19 час. 15 мин. именно автомобиля Фольксваген 2 ДL, регистрационный номер Е 067 АМ 48,  у которого впоследствии вышел из строя топливный насос высокого давления и о том, что вода попала именно в момент заправки автомобиля топливом из заправочной колонки, не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Более того, в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    О фальсификации истцом каких-либо доказательств ответчик в судебных заседаниях не заявлял.
 
    Такая позиция суда подтверждена материалами дела, в том числе экспертным исследованием №185 от 11.12.2007г. и комплексной судебной технической экспертизой и экспертизой по определению состава жидкости № 80 от 11.04.2008 г., проводимой в соответствии со статьей 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив заключения экспертов, суд установил, что представленные на исследование жидкости в 2-х стеклянных банках, изъятые ранее как «Забор топлива из ТНВД от 07.12.2007 г. автомобиля  Фольксваген, г.н. Е 067 АМ 48» (объект № 1) и как «Забор топлива из бака от 07.12.2007 г. автомобиля  Фольксваген, г.н. Е 067 АМ 48» (объект № 2), одинаковы по составу компонентов и представляют собой эмульсии из двух несмешивающихся жидкостей: дистиллятного нефтепродукта типа дизельного топлива (верхний слой жидкости) и воды (нижний слой жидкости). За указанный период времени с 07.12.2007 г. по настоящее время физико-химические показатели не изменились (т.1, л.д.140-142 (см. вопрос и выводы по химико-физическому исследованию).
 
    В заключении технической экспертизы содержится вывод о том, что попадание воды в топливную систему автомобиля  Фольксваген, г.н. Е 067 АМ 48 послужило  причиной отказа в работе ТНВД двигателя. Далее эксперт констатирует, что оснований для утверждения о том, что отказ в работе ТНВД, приведший к остановке двигателя, произошел по причинам не связанным с попаданием в топливо воды, а также о том, что в топливный бак автомобиля  Фольксваген, г.н. Е 067 АМ 48 вода попала не через пистолет топливно-раздаточной колонки, а каким-то иным способом, нет (т.1, л.д.142-143 (см. вопросы и выводы по автотехническому исследованию).
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что причиной отказа в работе топливного насоса высокого давления (ТНВД) двигателя явилось попадание воды в топливо, приобретенное у ответчика, что свидетельствует о наличии его вины в причиненных убытках. В результате чего у истца возникли убытки в сумме 161 333 руб. 00 коп., из которых 148 250 руб. – стоимость ремонта автомобиля; 1 253 руб. – стоимость топлива; 5 000 руб. – расходы по эвакуации автомобиля и 6 830 руб. – расходы на проведение экспертного исследования отобранной жидкости, следовательно, имеется факт наступления вреда, лицо, виновное в данном причинении вреда и причинно-следственная связь между его действиями и возникшими убытками.
 
    Размер причиненного истцу ущерба в сумме 161 333 руб. 00 коп. определен по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности: о стоимости произведенного ремонта автомобиля на сумму 148 250 руб. 00 коп. свидетельствуют акт выполненных работ № ЗН/07266 от 25.12.2007 г.; расходная накладная к указанному акту; платежное поручение № 839 от 13.12.2007 г. о перечислении ОАО «Сервис-Модерн» денежных средств согласно счету № 1313 от 04.12.2007 г. (т.1, л.д.93, 95-96, 24).
 
    1 253 руб. 00 коп. – стоимость 70 литров зимнего дизельного топлива, приобретенного у ответчика по чеку от 27.11.2007 г., в котором обнаружена вода (т.1, л.д.14).
 
    5 000 руб. 00 коп. – расходы по эвакуации автомобиля в г. Воронеж в сервисный центр ОАО «Сервис-Модерн» (т.1, л.д.15), которые были выданы под отчет ОАО «Фирма «Рубикон» водителю Выставкину А.И. по расходному кассовому ордеру № 710 от 28.11.2007 г. (т.2, л.д.8) и отражены в его авансовом отчете № 274 от 28.11.2007г. утвержденном генеральным директором общества Глотовой В.М. (т.2, л.д. 16).
 
    6 830 руб. – расходы на проведение экспертного исследования отобранной жидкости для установления причин неисправности ТНВД двигателя автомобиля (т.1, л.д. 25; т.2, л.д.15), т.е. расходы, которые лицо произвело для восстановления своего нарушенного права в связи с повреждением имущества.
 
    Утверждение ответчика о том, что качество продаваемого им дизельного топлива    подтверждается паспортами о качестве № 3440 от 27.11.2007 г. и № 3650 от 10.12.2007 г., выдаваемыми на основании произведенных анализов топлива, является необоснованным в силу следующего.
 
    В судебном заседании и отзыве на иск представители ответчика поясняли, что по ул.Меркулова расположена автозаправочная станция № 6 – АЗС №6, на которой был выдан чек от 27.11.2007 г. Указанная АЗС № 6 имеет два резервуара с дизельным топливом: в резервуаре № 2 находится летнее дизельное топливо, в резервуаре № 3 – зимнее дизельное топливо.
 
    Исходя из суммы чека, автомобиль истца был заправлен зимним дизельным топливом, что не оспаривается и обеими сторонами.
 
    Представленный в обоснование своего утверждения паспорт о качестве № 3440, свидетельствует о том, что 27.11.2007 г. проводился анализ дизельного топлива в резервуаре № 2, т.е. летнего (т.1, л.д.65, 129). По паспорту № 3650 анализ зимнего топлива проводился в резервуаре № 3 только 10.12.2007 г. (т.1, л.д.66, 126, 130).
 
    Суточный отчет ответчика за 27.11.2007 г. (т.1, л.д.107; т.2, л.д. 19-23) также не может свидетельствовать о качестве зимнего дизельного топлива, так как в нем отсутствуют какие-либо химико-физические показатели, а учитывается лишь количество проданного топлива за текущие сутки.
 
    Следовательно, объективных данных, подтверждающих качество зимнего дизельного топлива, продаваемого покупателям 27.11.2007 г., ответчик суду не представил.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Ответчик же в нарушении названной нормы закона строит свою позицию на предположениях и домыслах, не представляя доказательств, ставящих под сомнение позицию истца и выводы экспертов.
 
    Таким образом, оценивая экспертное заключение, как одно из доказательств в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и другие доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 161 333 руб. 00 коп.
 
    Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 47 от 23.01.2008 г. и № 79 от 04.02.2008 г. оплатил государственную пошлину в общей сумме 4 726 руб. 66 коп. с цены иска 161 333 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 8, 69), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, на проведение экспертизы истцом было перечислено 12 600 руб. 00 коп. на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области (т.1, л.д.115). Согласно счету № 16 от 11.04.2008 г. указанная сумма перечислена на расчетный счет экспертного учреждения (т.2, л.д.4). Эти расходы в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам и взыскиваются с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Фирма Рубикон» убытки в сумме 161 333 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 726 руб. 66 коп. и судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 12 600 руб. 00 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.
 
 
    После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
 
 
 
Судья                                                                                                                      Т.М. Щедухина