Решение от 28 мая 2009 года №А36-1749/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019  г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                 Дело №  А36-1749/2009
 
    28 мая 2009 г.
 
 
    27 мая 2009 г. – дата объявления резолютивной части решения
 
    28 мая 2009 г. – дата вынесения решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Ларшиной О. Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым А. А.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению должника – общества с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания», г. Липецк,
 
 
    к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Крутовой В. М., г. Липецк,
 
 
    взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Дверная компания», г. Липецк,
 
 
    с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области
 
 
    об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора 13.04.09
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Иванниковой С. В. – представителя (доверенность от 09.12.08 № 144);
 
    судебного пристава-исполнителя Крутовой В. М.;
 
    от взыскателя: не явился;
 
    от третьего лица: Черных О. В. (доверенность № 1 от 11.01.09),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – ООО «ЛГЭК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными постановления Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Крутовой В. М. от 13.04.08 о взыскании исполнительского сбора в размере 7%  в рамках исполнительного производства № 42/4/12024/2/2009.
 
 
    Определением от 24.04.09 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1-2).
 
 
    В судебном заседании представитель ООО «ЛГЭК» поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.
 
 
    Представитель Управления ФССП по Липецкой области и судебный пристав-исполнитель Крутова В. М. в судебном заседании возразили против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что, по их мнению, указанные должником причины несвоевременного погашения долга по исполнительному листу не являются уважительными и доказательств отсутствия установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства должником не представлено.
 
 
    Представитель взыскателя в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя взыскателя, так как он извещен о времени и месте заседания в установленном порядке.
 
 
    Суд изучил материалы дела, выслушал доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, и считает, что в удовлетворении требований ООО «ЛГЭК» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Липецка Крутовой В. М. о взыскании исполнительского сбора от 13.04.09 следует отказать по следующим основаниям.
 
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-3673/2007 от 27.11.08 с ООО «ЛГЭК» в пользу ООО «Дверная компания» взыскано 1 317 487, 31 руб. Во исполнение данного судебного акта судом выдан исполнительный лист от 25.03.09.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.09 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 42/4/12024/2/2009, при этом срок добровольного исполнения исполнительного документа установлен 5 дней (л.д. 18). Указанный срок с учетом даты поступления данного постановления должнику истек 08.04.09.
 
    06.04.09 должник обратился к судебному приставу-исполнителю Крутовой В. М. с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с обращением должника в кассационную инстанцию (л.д. 21). Указанное заявление рассмотрено 08.04.09 (л.д. 22). При этом судебный пристав-исполнитель не нашел оснований для отложения исполнительных действий. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о списании денежных средств со счета должника (л.д. 23).
 
    13.04.09 в связи с истечением установленного для добровольного исполнения срока судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 25).
 
    15.04.09 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств взысканная с должника на основании решения суда сумма денежных средств в размере 1 317 488, 21 руб. перечислена взыскателю – ООО «Дверная компания» (л.д. 26).
 
    Считая, что должник действовал добросовестно в рамках предоставленных законодательством прав, в связи с чем отсутствует его вина как основание наложения денежного взыскания в виде исполнительского сбора, ООО «ЛГЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
 
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации и в случае их невыполнения судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно частям 1-3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 112 названного закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Частью 7 этой же статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
 
    Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд сделал вывод о недоказанности обществом того обстоятельства, что оно приняло все должные меры для исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-3673/2007 от 27.11.08 после вступления его в законную силу.
 
 
    Из материалов дела видно, что общество, получив 02.04.09 постановление о возбуждении исполнительного производства, в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа не выполнило. Такие обстоятельства, как обращение общества 06.02.2008 к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий и обжалование решения Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-3673/2007 от 27.11.08 в кассационную инстанцию, не могут быть расценены в качестве уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, поскольку отложения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не произведено, и исполнительное производство в связи с обжалованием решения не приостанавливалось.
 
    Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, обществом ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.
 
 
    Напротив, наличие денежных средств на счете должника на момент вынесения оспариваемого постановления, свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для добровольного исполнения должником судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, исполнить исполнительный документ в срок для добровольного исполнения, однако он не принял мер к их неукоснительному исполнению, тем самым нарушив статью 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 № 229-ФЗ.
 
 
    Нарушений судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления требований статьи 14, части 15 статьи 30 и части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 № 229-ФЗ судом не установлено.
 
 
    При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора правомерно.
 
 
    Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление  об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 201, 167 - 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания» о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.04.09, вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Крутовой В. М.  
 
 
    Решение в месячный срок может быть обжаловано в апелляционную инстанцию. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
 
 
    Судья                                                                                     О.  Б.  Ларшина