Решение от 08 декабря 2008 года №А36-1748/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Липецк                                                                                    Дело №А36-1748/2008
    8 декабря 2008 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2008 года.
 
    Решение  изготовлено в полном объеме 8 декабря 2008 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе:
 
    судьи Гридневой Е.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.,
 
    рассматривая в судебном заседании дело по иску ОАО «Домостроительный комбинат»
 
    к ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» в лице филиала в г. Липецке
 
о взыскании 57157, 24 руб.
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Вяртсильский метизный завод»
 
    при участии в предварительном судебном заседании представителей:
 
    от истца: Бунеева Е.П. по доверенности от 26.12.2007 г.
 
    от ответчика: не явился, надлежаще извещен (уведомление № 42888, 42889)
 
    от третьего лица: не явился, надлежаще извещен (уведомление № 42884)
 
          УСТАНОВИЛ:
ОАО «Домостроительный комбинат» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» в лице филиала в г. Липецке о взыскании убытков в размере 57157, 24 , возникших в связи с выполнением поручения в интересах ответчика.
    Поскольку в настоящее судебное заседание, продолженное после перерыва, объявленного 1.12.2007 г., представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    11.10.2006 г. в адрес истца на станцию Чугун 1 Юго-Восточной железной дороги поступил вагон, содержащий груз, не заявленный ОАО «ДСК».
 
    Отправитель груза – ЗАО «Вяртсильский метизный завод», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направил истцу указанный груз (проволоку железную), предназначенный для Липецкого филиала ответчика. Согласно отзыва третьего лица, 25.08.2006 г. между ответчиком и третьим лицом был заключен договор на поставку металлопродукции № 48. Согласно условиям этого договора поставщик обязался поставить согласованную сторонами металлопродукцию, а покупатель (ответчик) принять и оплатить эту продукцию. 03.10.2006 г. ЗАО «Вяртсильский метизный завод» исполнило возложенные на себя обязательства по договору и отгрузило проволоку согласно заказа ответчика, в котором получателем был указан истец (с верным указанием  всех реквизитов).
 
    Согласно железнодорожной накладной № ЭЩ 951860 (т. 1, л.д. – 79) груз прибыл на станцию назначения  12.10.2006 г. и оригинал накладной передан грузополучателю 12.10.2006 г.
 
    Письмом от 20.10.2006 г. (л.д. 57) истец уведомил руководителя филиала ответчика о поступлении в адрес ответчика вагона проволоки с заявленными  реквизитами грузополучателя – истца, а также с предложением согласовать сумму затрат на подачу, выгрузку, уборку и хранение вагонов (л.д. – 57).
 
    От липецкого филиала ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» истцом было получено гарантийное письмо, в котором было заявлено, что ошибочно направленный груз будет вывезен в течение 10 дней, затраты истца, связанные с указанным обстоятельством будут возмещены в размере 75000 руб. (л.д. – 17), размер указанных затрат, связанных с выгрузкой из вагонов и погрузкой в автомобили подъемным краном, подачей и уборкой вагонов, арендой подъездных путей, был определен истцом.
 
    Груз в полном объеме был вывезен ответчиком с территории истца 26.10.2006 г., данный факт сторонами не оспаривается.
 
    Поскольку истец полагает, что в указанной ситуации в период с 12.10.2006 г. по 26.10.2006 г. имели место действия истца в интересах ответчика в соответствии со статьей 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, до настоящего времени задолженность, в т.ч. НДС (по счету-фактуре 74999,97 руб.) ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик иск оспаривал, исходя из письменных отзывов, направленных по почте, настаивает, что истец не осуществлял действий в чужом интересе, поскольку в материалах дела отсутствует доказательство одобрения произведенных истцом действий, а гарантийное письмо об оплате 75000 руб. не имеет отношения к данному делу и не может расцениваться как доказательство возникновения внедоговорных отношений.
 
    Суд, оценивая в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, не может согласиться с указанным доводом ответчика.
 
    Действия без поручения, иного указания или заранее обещанного заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться, исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. В соответствии с  Положением о филиале ЗАО «Торговый дом «Северсталь-Инвест» филиал вправе от имени общества совершать сделки и иные юридические действия (п. 1.5.).
 
    Липецкий филиал ответчика является полномочным филиалом юридического лица, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все его функции или их часть. Письмо за подписью руководителя Липецкого филиала ответчика, гарантирующее оплату в размере 75000 руб. указанных выше расходов истца, также свидетельствует о признании ответчиком долга в размере 75000 руб.
 
    Руководство Липецкого филиала ЗАО «Торговый дом «Северсталь-Инвест» (ответчика) подтвердило, что груз адресован в его адрес, и дало согласие на приемку указанного груза истцом для последующего вывоза.
 
    Исходя из намерения Липецкого филиала ответчика получить указанный груз и действуя в его интересах, с его разрешения и с его одобрения, истец принял груз.
 
    Ответчик в лице руководителя филиала Камышникова С.А. был уведомлен о необходимости совершения истцом действий  в его интересе, согласовал и одобрил их совершение и несение связанных с этим затрат.
 
    Наличие устного одобрения, данного Липецким филиалом при поступлении груза на станцию Чугун и адресованного истцу, подтверждается полученным комбинатом впоследствии гарантийным письмом об оплате 75000 руб.
 
    Согласно статье 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
 
    В соответствии со статьей 984 ГК РФ, необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, совершенных после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 984 ГК РФ, расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.
 
    Не заявленный истцом груз был принят в соответствии со ст. 36 Устава Железнодорожного транспорта РФ, в соответствии с которой по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы и транспортную железнодорожную накладную.
 
    Суд также не может согласиться с доводом ответчика о том что, исходя из статьи 514 ГК РФ, истец обязан был принять груз и обеспечить его ответственное хранение и незамедлительно уведомить отправителя груза о принятии товара на ответственное хранение и предложить ему распорядиться грузом; в этом случае необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.
 
    Глава 30 ГК РФ, содержащая ст. 514 «Ответственное хранение товара, не принятого покупателем», регулирует отношения в рамках договора купли-продажи и поставки как его разновидности.  Статья 514 предусматривает правовые последствия передачи поставщиком товара ненадлежащего качества. Отношений, вытекающих из договора поставки, между истцом и Вяртсильским метизным заводом (грузоотправителем) не существовало и вопроса о качестве  ошибочно полученного груза. Требования истца основаны на отношениях, возникших вне договора, и положения ст. 514 ГК РФ, к ним не относятся.
 
    Таким образом, истец с согласия и одобрения филиала ответчика приняло направленный в адрес ответчика груз, при этом понесло затраты, связанные с выгрузкой из вагонов и погрузке в автомобили подъемным краном, хранению на территории истца и охране, затратами на железнодорожное обслуживание (подача и уборка вагонов, аренда подъездных путей), в размере 75000 рублей, в т.ч. НДС 18 %.
 
    Размер затрат, понесенных истцом, в ходе рассмотрения спора был уменьшен и составляет 57157,24 руб., в том числе НДС, что  подтверждается расчетом (л.д.- 81) и приложенными к нему документами (т.1 л.д. – 82 -128, т.2 л.д. 1-20).
 
    Что касается довода ответчика об отсутствии задолженности, согласно подписанному акту сверки по состоянию на 31.03.2007 г., суд соглашается с пояснениями истца по поводу соотношения акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 г. (т. 1, л.д. 20-21) и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2007 г. (т. 2,л.д. 36): в строке 59 акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2006 г. указано движение по счету: задолженность ответчика перед истцом в размере 74999,97 руб. Указанная задолженность образовалась в результате несения истцом затрат по приемке ошибочно направленного груза в октябре 2006 г. Счет, счет-фактура в материалах дела имеются.
 
    Общая сумма оплат истцом в пользу ответчика (и в том числе несение затрат на сумму 74999,97 руб.) за отчетный период сверки на 31.12.2006 г. составили 9653325,39 руб., получено же металлопроката на сумму 10586616,25 руб., при этом на начало периода задолженность истца перед ответчиком составила 1721960,86 руб.
 
    Поскольку акт 31.12.2006 г. свидетельствует о задолженности истца перед ответчиком, строка 59 акта уменьшает эту задолженность.
 
    Исходя из акта на 31.12.2006 г. общую сумму задолженности за металл истец уменьшил на сумму затрат, связанных с приемом груза в интересах ответчика в размере 74999, 97 руб.
 
    Таким образом, задолженность  истца перед ответчиком в сумме 1721960,86 руб. не включала задолженность ответчика перед истцом в размере 74999,97 руб. по затратам на приемку ошибочно направленного груза.
 
    Далее, как следует из акта сверки по состоянию на 31.03.2007 г. истец уменьшал сумму задолженности за металл: платежное поручение от 12.02.2007 г. № 4816 на сумму 200000 руб., поступление -13.02.2007 г.; платежное поручение от 20.02.2007 г. на сумму 967457, 16 руб., поступление 20.02.2007 г., платежное поручение № 525 от 29.03.2007 г. на сумму 554503,7 руб., (поступление на 30.03.2007 г.). После указанных 3 оплат задолженность истца перед ответчиком в сумме 1721960 руб. полностью погашена.
 
    Таким образом, исходя из того, что ответчик был уведомлен о поступлении товара, вывез поступивший в его адрес товар, на момент вывоза не оспаривал размер затрат истца, подписывая акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 г. фактически признавал наличие задолженности в указанном размере, у ответчика возникло внедоговорное обязательство по оплате истцу 57157, 24 руб., в том числе НДС, за оказанные услуги.
 
    Исходя из обстоятельств дела, доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В ходе рассмотрения спора, истец изменил размер иска, уменьшив его сумму до 57157, 24 руб. Поскольку при обращении с иском истцом была уплачена государственная пошлина, исходя из большей суммы иска, ему надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 535,28 руб.  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2214, 72 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» в лице филиала в г. Липецке в пользу ОАО «Домостроительный комбинат» 57157, 24 руб.  и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2214,72 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Выдать ОАО «Домостроительный комбинат» справку на возврат государственной пошлины в размере 535,28 руб.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья       Е.М.  Гриднева