Решение от 17 июля 2008 года №А36-1743/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, д.2
 
 
И м е н е м  Р о с с и й с к о й  Ф е д е р а ц и и
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Липецк                                                                             Дело №А36-1743/2008
    17 июля 2008 г.                                                                                                       Резолютивная часть решения оглашена 14.07.2008 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 17.07.2008 г.
 
 
    Судья Уколов С.М.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
 
    рассматривая в предварительном и судебном заседании исковое заявление ООО «Кантри» к ООО «ТВК» и корреспонденту телекомпании «ТВК» Панарину С.В. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца представитель Чуносов А.В. по доверенности от 16.10.2007 г.;
 
    от ответчика представитель Шафоростов А.В. по доверенности от 10.07.2008 г., представитель Панарин С.В. по доверенности от 10.07.2008 г.;
 
    ответчика корреспондента Панарина С.В. лично;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Кантри» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «ТВК» и корреспонденту телекомпании «ТВК» Панарину С.В. о защите деловой репутации путем опровержения недостоверных фактов и компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей. По мнению истца, ущемляющим его деловую репутацию является содержание телесюжета телекомпании «ТВК», показанного в 19.00 и 24.00 25 марта 2008 г. и 26.03.2008 г.
 
    В предварительном судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях. Полагает, что указанный сюжет наносит вред репутации общества, поскольку у обывателей складывается негативное мнение о строительной компании. Указал, что деловая репутация общества ущемлена подводкой ведущего Панарина С.В. следующего содержания: «Выселение на улице Тельмана – дело более, чем спорное. Хозяин злополучного жилья Игорь Долгих владеет им по закону – дом оформлен в его собственность. Более того, Долгих принадлежит и земля, на которой стоит дом. Однако суд, решение которого и исполняют приставы, этого во внимание не принял». Указал, что претензий к иному содержанию сюжета не имеет. Пояснил, что выпущенный позднее сюжет на ту же тему не восстановил деловую репутацию истца в полной мере. Представил видеозапись сюжета.
 
    Представитель телекомпании указал, что действительно, некоторые указанные в названном отрывке факты могут не соответствовать действительности. При этом оснований для выводов об ущемлении деловой репутации истца не имеется, поскольку порочащих деловую репутацию истца сведений в сюжете не имеется. Указал, что после указанного выше сюжета в эфире прошел еще один сюжет на эту тему. Во втором сюжете было размещено интервью представителя истца Чуносова А.В. относительно прав на имущество по ул.Тельмана.
 
    Корреспондент Панарин С.В. присоединился к позиции редакции.
 
    С согласия сторон суд перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве. Позиции представителей не изменились.
 
    Суд обозрел видеозапись сюжета.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из представленных сторонами доказательств и пояснений представителей, 26 марта 2008 г. в 19.00 и 24.00 в эфире телекомпании «ТВК» был показан сюжет о конфликте на ул.Тельмана в г.Липецке, освещающий действия службы судебных приставов-исполнителей по выселению гражданина Игоря Долгих из дома №106.
 
    ООО «Кантри», полагая, что содержанием данного сюжета ущемлена деловая репутация общества, обратилось в суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
 
    В соответствии с ч.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу п.7 указанной нормы правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
 
    В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суду следует установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск подлежит отклонению.
 
    Как следует из искового заявления и пояснений истца, деловая репутация общества затронута подводкой ведущего программы Панарина С.В. к репортажу с места событий.
 
    По мнению суда, текст указанной истцом подводки не содержит какой-либо информации относительно истца либо его деятельности. В этой части сюжета идет речь о правах физического лица на спорное имущество, о деятельности суда и судебных приставов, а также о наличии конфликта между неопределенной строительной фирмой и физическим лицом. Очевидно, что сведения относительно прав физического лица на имущество по ул.Тельмана, а также деятельности суда и судебных приставов в отношении этого имущества не носят порочащий характер в отношении истца. Более того, указанные сведения вообще не содержат информации об истце.
 
    В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под порочащими деловую репутацию понимаются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота. Суд полагает, что не включенная истцом в предмет иска фраза «Настолько напряженного конфликта между строительной фирмой и частным владельцем в Липецке еще не было» также не может рассматриваться в качестве нарушения неимущественных прав истца, поскольку само по себе наличие напряженного конфликта нельзя расценить в качестве негативного, порочащего фактора.
 
    Следует также иметь ввиду, что ни название, ни месторасположение истца в сюжете не указывается. С учетом представленных доказательств и пояснении сторон (в частности о наличии более чем 6-тилетнего судебного разбирательства относительно прав на имущество по ул.Тельмана) суд не находит оснований для вывода о несоответствии высказывания «Настолько напряженного конфликта между строительной фирмой и частным владельцем в Липецке еще не было» действительным обстоятельствам.
 
    Таким образом, суд не усматривает в данном случае нарушений деловой репутации истца. В связи с отсутствием ущемления деловой репутации, в силу п.5 ст.152 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания морального вреда не имеется.
 
    Судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца и не возмещаются.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении иска ООО «Кантри» к ООО «ТВК» и корреспонденту телекомпании «ТВК» Панарину С.В. о защите деловой репутации путем опровержения недостоверных данных и компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
    Судья                                                                                    С.М. Уколов