Дата принятия: 03 июня 2009г.
Номер документа: А36-174/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-174/2009 03 июня 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2009 года. Полный текст решения изготовлен 03 июня 2009 года.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Щедухиной Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станкевич Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества «Транспневматика» г. Первомайск Нижегородская область
к Открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» г. Липецк
Третье лицо: Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» г. Москва
о взыскании 253 228 руб. 00 коп.
при участии в заседании:
от истца: начальник отдела по правовым вопросам Бирюкова Т.В. (доверенность № 16/155 от 01.09.2008 г.)
от ответчика: ведущий юрисконсульт Александровская О.Н. (доверенность № 4 от 11.01.2009 г.)
от третьего лица: юрисконсульт филиала Омельяненко Н.Н. (доверенность № НО-2 от 12.03.2009 г.), ведущий юрисконсульт Чулыгина С.А. (доверенность № 2330 от 28.04.2009 г.)
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании с ответчика стоимости недостающего чугуна в количестве 14 800 кг, поставка которого осуществлялась согласно договору № 123 от 21.02.2008 г., в сумме 253 228 руб. 00 коп.
Определением суда от 18.02.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».
В судебном заседании – 01.06.2009 г. истец уменьшил исковые требования до суммы 253 056 руб. 90 коп. в связи с погрешностью весов ВЭС-150 В на 10 кг, исходя из количества недостачи 14 790 кг.
Суд, в соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчик исковые требования не признал, поскольку считает, что истец осуществил приемку продукции с нарушением Инструкции Госарбитража СССР П-6, а именно: пунктов 17а, 21 Инструкции и пункта 2.3 договора поставки. Пояснил, что предварительно взвешенный на исправных весах груз им был передан третьему лицу без каких-либо замечаний с его стороны, которое и должно было обеспечить сохранность груза в пути. В связи с чем, ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований к нему должно быть отказано.
Третье лицо считает требования истца неправомерными. В отзыве на иск и судебном заседании пояснило, что согласно Приложению № 2 к договору № 7/НОП-4/131 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, прием представителем охраны вагонов с грузом производится по наружному визуальному осмотру, с проверкой наличия груза, без его взвешивания. Моментом принятия вагонов является подписание сторонами акта приема (выдачи) вагонов с грузом. В акте передачи вагонов от 12.04.2008 г., в строке «результат передачи» имеется отметка о том, что вагон принят представителем охраны без взвешивания. Таким образом, по утверждению 3 лица, оно принимает под охрану груз, количество и качество которого им не проверяется, так как взвешивание и погрузку производит грузоотправитель.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
21.02.2008 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 123, согласно которому ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца металлопродукцию – чугун, а последний - принять и оплатить его (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д.9).
В исполнение условий договора ответчик отгрузил истцу по железнодорожной накладной № ЭО 036481 от 12.04.2008 г. в полувагоне № 5375331 чугун литейный марки Л2 в количестве 68 000 кг (л.д.22). Полувагон № 5375331 прибыл в сопровождении представителя охраны ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» (3 лицо), с которым у ответчика заключен договор № 7/НОР-4/131 от 06.09.2007 г. (т.1, л.д.61-72).
Данная продукция была полностью оплачена истцом по платежному поручению № 2014 от 01.04.2008г. (т.1, л.д.15). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
В пути следования на станции Рыбинское МСК железной дорогой был составлен коммерческий акт № МСК 0800253/18 от 16.04.2008 г., в котором установлена недостача чугуна литейного в количестве 14 790 кг (54 410 кг (вес нетто) – 1200 кг (вес трех штук щитов) (т.1, л.д.23-25).
При приемке продукции на предприятии истца была выявлена недостача чугуна литейного в количестве 14 800 кг, о чем был составлен акт № 1 от 22.04.2008 г. (т.1, л.д.16).
Приемка продукции приостановлена, полувагон поставлен на простой, груз взят на ответственное хранение на территории склада № 3 ОАО «Транспневматика» под охрану ГУ ОВО при УВД по г.Арзамасу (т.1, л.д.144).
Для участия ответчика в приемке продукции истец 24.04.2008 г. дал телеграмму и просил командировать его представителя (т.1, л.д.20).
В ответ на телеграмму ответчик сообщил, что направлять представителя не будет и просил осуществить приемку продукции в соответствии с условиями договора (т.1, л.д.21).
24.04.2008 г. истцом был составлен повторный акт № 1а, которым подтвердился факт недопоставки чугуна в количестве 14 800 кг на сумму 214 600 руб. 00 коп. (без НДС) и 253 228 руб.00 коп. (с НДС) ( т.1, л.д.18).
29.07.2008 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостающего количества продукции (т.1, л.д.10).
В ответе № 9713 от 15.08.2008 г. ответчик указал, что претензию не признает, и указал, что свои обязательства исполнил надлежащим образом, поскольку отгрузка продукции в адрес истца производилась с участием инспектора независимой компании, и в пути следования груз сопровождался охраной ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» (т.1, л.д.13).
Отказ ответчика в добровольном порядке возместить истцу стоимость недостающей продукции явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив установленные факты по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель (получатель) обязан проверить количество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.
В пункте 2.3 договора № 123 от 21.02.2008 г. стороны предусмотрели, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется Покупателем (истцом) в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР П-6 и П-7. При обнаружении несоответствия количества и качества поступившей продукции вызов Покупателем (получателем) представителя Поставщика обязателен.
Как следует из ведомости подачи и уборки вагонов № 000162, полувагон № 53753331 был подан под разгрузку 22.04.2008 г. в 16 час. 00 мин. (т.1, л.д.48). В тот же день в 16 час. 15 мин. истец приступил к приемке груза и в 17 час. 30 мин. окончил приемку, обнаружив недостачу 14 800 кг чугуна, что послужило основанием для составления акта №1. Недостача чугуна определена путем взвешивания на вагонных 150 тонных весах марки ВЭС 150В с расцепкой, которые прошли поверку в октябре 2007 г. со сроком очередной поверки через 12 месяцев и клеймены Муромским отделением Горьковской железной дороги 02.04.2008 г. (т.1, л.д.58-62, 146).
В исполнении требований пунктов 16, 17 Инструкции П-6 истец приостановил приемку и вызвал телеграммой представителя ответчика. Полувагон с чугуном находился на территории истца и передан под охрану.
Поставщик отказался направить своего представителя, передав факсограмму в адрес истца 24.04.2008 г. В связи с чем, истец 24.04.2008 г. в 14 час. 30 мин. и на основании пункта 18 Инструкции П-6 произвел приемку груза в отсутствие ответчика с участием представителя общественности Бирюкова Ю.И., утвержденного протоколом заседания профсоюзного комитета № 41 от 24.12.2007 г. и действовавшего на основании удостоверения № 1 от 24.04.2008 г. (т.1, л.д.19, 148). Приемка была закончена 24.04.2008 г. в 17 час. 00 мин. и в 23 час. 00 мин. полувагон убран с подъездного пути (т.1, л.д.48).
Комиссия в составе уполномоченных представителей истца установила недостачу груза в полувагоне № 53753331, прибывшем по железнодорожной накладной № ЭО 036481 от 12.04.2008 г., в количестве 14 800 кг, отразив результаты проверки в акте 1а от 24.04.2008 г. (т.1, л.д.18).
Из содержания названного акта видно, что вес брутто по документам ответчика составлял 92,5 тонны, вес порожней тары - 23,3 тонны, щиты -1,2 тонны, вес нетто - 68 тонн (92,5-23,3-1,2). Фактически при комиссионной приемке продукции оказалось, что вес брутто составляет 77, 7 тонн, вес порожней тары - 23,3 тонны, щиты - 1,2 тонны, следовательно, вес нетто равен 53,2 тонны (77,7-23,3-1,2).
Согласно счет-фактуре № 3362 от 12.04.2008 г. (т.1, л.д.14) цена за поставляемую продукцию составляла 14 500 руб. 00 коп. за 1 тонну без НДС или 17 110 руб. 00 коп. с НДС.
В судебном заседании – 01.06.2009 г. истец уменьшил исковые требования в связи с применением погрешности весов ВЭС-150 В на 10 кг, исходя из количества недостачи 14 790 кг, что соответствует коммерческому акту № МСК 0800253/18 от 16.04.2008г., составленному железной дорогой на станции Рыбинское МСК.
Таким образом, количество недостачи груза составило 14 790 кг на сумму 253 056 руб. 90 коп. с НДС (14 790 кг х 17 110 руб. 00 коп.).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Инструкции Госарбитража СССР П-6 отправитель обязан обеспечить точное определение количества отгруженной продукции (веса, количества мест и т.п.).
Исходя из содержания статей 25, 26, 27 Федерального Закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» именно грузоотправитель несет ответственность за правильность информации, внесенной в железнодорожную накладную.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, то положения параграфа 1 применяются и к договору поставки, то есть, как указано в пункте 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Как видно из материалов дела, ответчик, являясь поставщиком чугуна литейного, нарушил свое обязательство о надлежащей поставке товара, допустив его отгрузку в меньшем количестве, чем указано в железнодорожной накладной.
Поскольку истец произвел оплату полученной продукции на основании данных ответчика о количестве, внесенных в железнодорожную накладную, а коммерческим актом № МСК 0800253/18 от 16.04.2008 г. и итогами приемки выявлены несоответствие веса товара, указанного в накладной, весу, определенному ОАО «Транспневматика» при приемке товара по количеству, то требование истца о взыскании стоимости недополученной продукции, исходя из 14 790 кг чугуна литейного на сумму 253 056 руб. 90 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Позиция ответчика о том, что приемка продукции произведена с нарушением пунктов 17а и 21 Инструкции П-6, а именно: позднее (более 24 часов) извещение ответчика о вызове представителя для приемки продукции и отсутствие в телеграмме указания на время, на которое назначена приемка, а также ссылка истца в удостоверении на железнодорожную накладную № ЭО 36481 от 12.04.2008 г. вместо железнодорожной накладной № ЭО 036481 от 12.04.2008 г., является несостоятельной, поскольку допущенные нарушения являются несущественными и не могут повлечь за собой признание акта № 1 от 24.04.2008 г. об установлении расхождения в количестве при приемке продукции недействительным. В своем ответе № 5348 от 24.04.2008 г. на телеграмму истца ответчик отказался направить своего представителя для комиссионной приемки, поэтому отсутствие в телеграмме указания на время, на которое назначена приемка, не лишала ответчика возможности явки в ОАО «Транспневматика». Ссылка истца в удостоверении № 1 от 24.04.2008 г., выданном представителю общественности Бирюкову Ю.И., на железнодорожную накладную № ЭО 36481 от 12.04.2008 г. вместо железнодорожной накладной № ЭО 036481 от 12.04.2008 г. рассматривается судом, как описка, так как ни истец, ни ответчик не представили железнодорожной накладной с № ЭО 36481 от 12.04.2008 г., следовательно, приемка продукции происходила по железнодорожной накладной № ЭО 036481 от 12.04.2008 г.
Довод ответчика об отгрузке продукции с участием инспектора независимой компании «AlfredH. Knight» суд не принимает во внимание, поскольку комиссионная отгрузка являлась согласно пункту 4.4 договора № 123 от 21.02.2008 г. правом ответчика, и не может служить доказательством отгрузки товара в количестве, согласованном сторонами, а также не лишает истца права производить приемку продукции по количеству.
Более того, в соответствии с пунктом 2.3 договора № 478 от 31.05.2004 г. на оказание услуг по инспекционному контролю, заключенному между ответчиком и компанией «AlfredH. Knight», «Исполнитель» и «Заказчик» обязались совместно производить контрольную перевеску груженых вагонов (не менее одного вагона в смену) на железнодорожных весах входного контроля «Заказчика» при передаче вагонов представителю МПС (т.1, л.д.54).
Доказательств того, что такая обязанность «Исполнителем» и «Заказчиком» исполнялась, суду не представлено.
Ссылка ответчика на тот факт, что перевозка груза осуществлялась в сопровождении охраны, не может являться доказательством того, что истцу было выдано именно то количество продукции, которое указано в железнодорожной накладной.
Напротив, 3 лицом представлен в судебное заседание акт № 37 передачи вагонов с грузом, сопровождаемым ведомственной охраной ЖДТ России от 22.04.2008 г., из содержания которого следует, что вагон № 53753331 принят по акту № 3/186, и фактический вес груза составляет 55 100 кг (т.1, л.д.147).
В определении от 16.04.2009 г. суд обязал лиц, участвующих в деле, представить акт № 3/186, на основании которого принят вагон № 53753331. В судебном заседании представители пояснили, что такого акта у них не имеется.
Так как груз прибыл в сопровождении охраны, то он был выдан железной дорогой без проверки состояния, массы и количества мест груза, т.е. без участия железной дороги, о чем имеется соответствующая отметка в графе 4 «Отметки о выдаче груза».
Указанное положение также подтверждается пунктом 13 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 29, согласно которым выдача грузов в вагонах, прибывших в сменном или постоянном сопровождении проводников грузоотправителя (грузополучателя), производится перевозчиком без проверки.
В соответствии с пунктом 7 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 38, в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов, что привело к утрате ЗПУ, их повреждению или несоответствию перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.
В отзыве на иск представитель ответчика также ссылается на обязанность 3 лица обеспечить сохранность груза в вагонах с момента его приема до момента сдачи уполномоченному представителю грузополучателя (т.1, л.д.47), в связи с чем, ответчиком подано исковое заявление о взыскании с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» убытков в сумме 253 228 руб.00 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по охране вагона № 53753331, прибывшего по железнодорожной накладной № ЭО 036481 (т.1, л.д. 33-35). Данный иск принят Арбитражным судом Липецкой области к производству (т.1, л.д.31-32).
Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 561 руб. 14 коп. с удовлетворенных требований 253 056 руб. 90 коп. согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца. При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 6808 от 26.12.2008 г. оплатил государственную пошлину в сумме 6 564 руб. 00 коп. с цены иска 253 228 руб. 00 коп. В связи с уменьшением исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 руб. 86 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» в пользу Открытого акционерного общества «Транспневматика» стоимость недопоставленного чугуна в сумме 253 056 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 561 руб. 14 коп.
Истцу - Открытому акционерному обществу «Транспневматика» выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 руб. 86 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.
После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Судья Т.М. Щедухина
