Решение от 17 апреля 2008 года №А36-174/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.  ЛИПЕЦК                       Дело №  А 36-174/2008        17 апреля 2008 г.
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2008 г.
 
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи  Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ОАО «Агропромышленное объединение «Дружба» (с. Ярлуково Липецкой области)
 
    к муниципальному образованию Грязинский муниципальный район Липецкой области в лице его администрации (г. Грязи Липецкой области)
 
    третье лицо: сельское поселение Ярлуковский сельский совет Грязинского муниципального района Липецкой области в лице администрации сельсовета  (с. Ярлуково Липецкой области)
 
    о признании права собственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Зыкова Н.А., доверенность от 19.11.2007г.,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
    от третьего лица: представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО «Агропромышленное объединение «Дружба» обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Грязинского района Липецкой области  и предпринимателю Болвинову В. А. о  признании права собственности на следующие объекты недвижимости:
 
    1) коровник (лит. А) с пристройкой к коровнику (лит. А1) 1966 года  постройки продажной стоимостью 43465 руб., площадью застройки 44466 кв.м и 4232 кв.м соответственно, расположенные по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Ярлуково, 48:02:100 00 00:0001/003:42:206:002:000031150;
 
    2) коровник (лит. А) 1968 года постройки с пристройкой к коровнику (лит. а) 1966 года  постройки, продажной стоимостью 43465 руб., площадью застройки 932,5 кв.м и 452 кв.м соответственно, расположенные по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Ярлуково, 48:02:100 00 00:0001/003:42:206:002:000031200;
 
    3) коровник (лит. Б) 1970 года постройки, площадью застройки 857 кв.м, продажной стоимостью 53021 руб., расположенный по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Ярлуково, 48:02:100 00 00:0001/003:42:206:002:000031200;
 
    4) коровник (лит. В) 1970 года постройки, площадью застройки 1319,1 кв.м, продажной стоимостью 53021 руб., расположенный по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Ярлуково, 48:02:100 00 00:0001/003:42:206:002:000031170;
 
    5) коровник (лит. Б) 1969 года постройки, площадью застройки 1328,9 кв.м, продажной стоимостью 34526 руб., расположенный по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Ярлуково, 48:02:100 00 00:0001/003:42:206:002:000031160;
 
    6) пристройку к коровнику (лит. Б1) и пристройку (лит. б) 1985 года  постройки, площадью застройки 144,8 кв.м и 12 кв.м соответственно;
 
    7) дом животноводов (лит. Е) с пристройкой (лит. Б1) 1985 года постройки, продажной стоимостью 14747 руб., имеющие площадь застройки 157,3 кв.м и 8,5 кв.м, расположенные по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Ярлуково, 48:02:100 00 00:0001/003:42:206:002:000031230;
 
    8) телятник (лит. Г) 1970 года постройки с пристройкой (лит. е) 1985 года постройки и пристройкой (лит. Е1) 1985 года постройки, продажной стоимостью 9594 руб., площадью застройки  1721,8 кв.м, 8,7 кв.м и 8,9 кв.м соответственно, расположенные по адресу: 48:02:100 00 00:0001/003:42:206:002:000031190.
 
    Иск заявлен на основании ст. ст. 8, 11, 12, 209, 213, 218, 299, 421, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство истца об отказе от иска к индивидуальному предпринимателю Болвинову В.П., о чем вынесено соответствующее определение.
 
    Кроме того,  истец уточнил наименование первого ответчика и просил считать ответчиком – муниципальное образование Грязинский муниципальный район Липецкой области в лице его администрации.
 
    Определением от 27.02.2008г. суд привлек к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица сельское поселение Ярлуковский сельский совет Грязинского муниципального района Липецкой области в лице администрации сельсовета.
 
    В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела ответчик и третье лицо (почтовые уведомления №№ 04093, 04095). Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном на 5 этаже здания арбитражного суда Липецкой области.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и проводит судебное заседание без участия представителей ответчика и третьего лица (п. 3 ч. 2 ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель истца уточнил предмет иска в части указания общей площади каждого из перечисленных в иске объектов недвижимости и просил признать право собственности на
 
    1) коровник (лит. А) с пристройками к коровнику (лит. А1, а) 1966 года  постройки продажной стоимостью 43465 руб., площадью 1401,6 кв.м, расположенный по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Ярлуково, кадастровый № 48:02:100 00 00:0001/003:42:206:002:000031150;
 
    2) коровник (лит. А) 1968 года постройки продажной стоимостью 43465 руб., площадью 814,8 кв.м, расположенный по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Ярлуково, кадастровый № 48:02:100 00 00:0001/003:42:206:002:000031200;
 
    3) коровник (лит. Б) 1970 года постройки, площадью 922,4 кв.м, продажной стоимостью 53021 руб., расположенный по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Ярлуково, кадастровый № 48:02:100 00 00:0001/003:42:206:002:000031200;
 
    4) коровник (лит. В) 1970 года постройки, площадью 1248,1 кв.м, продажной стоимостью 53021 руб., расположенный по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Ярлуково, кадастровый № 48:02:100 00 00:0001/003:42:206:002:000031170;
 
    5) коровник (лит. Б) с пристройками к коровнику (лит. Б1, Б, б1) 1969 года постройки, площадью 1248,4 кв.м, продажной стоимостью 34526 руб., расположенный по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Ярлуково, кадастровый № 48:02:100 00 00:0001/003:42:206:002:000031160;
 
    6) дом животноводов (лит. Е) с пристройками (лит. е, е1) 1985 года постройки, продажной стоимостью 14747 руб., площадью 132,7 кв.м, расположенный по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Ярлуково, кадастровый № 48:02:100 00 00:0001/003:42:206:002:000031230;
 
    7) телятник (лит. Г) 1970 года постройки, продажной стоимостью 9594 руб., площадью застройки  1637,4 кв.м, расположенный по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Ярлуково, кадастровый № 48:02:100 00 00:0001/003:42:206:002:000031180
 
    8) телятник (лит. Д) 1970 года постройки, продажной стоимостью 16674 руб., площадью 1532,9 кв.м, расположенный по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Ярлуково, кадастровый № 48:02:100 00 00:0001/003:42:206:002:000031190.
 
 
 
 
    Администрация Грязинского района Липецкой области отзыва по существу заявленных требований, в том числе никаких возражений на иск не представила.
 
    Муниципальное образование Ярлуковский сельский совет в письменном отзыве не возражало против удовлетворения требований истца (л.д. 59, т.2).
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
 
    Муниципальное предприятие «Дружба» было зарегистрировано в качестве юридического лица на основании постановления главы администрации от 13.03.97 г. № 181 (л.д. 141, 142, т. 1). Как видно из учредительных документов юридического лица, учредителем МП «Дружба» являлась администрация Грязинского района (л.д. 131-133, т. 1).
 
    Из материалов дела видно, что администрация Грязинского района по договору передала муниципальному предприятию «Дружба» в хозяйственное ведение муниципальное имущество на общую сумму 55321000 руб. (л.д. 143, т.1). Из акта приема-передачи имущества по состоянию на 01.01.1998 г. следует, что стоимость основных средств, переданных муниципальному предприятию «Дружба»,  составляла 46072000 руб. (л.д. 144, т.1). В материалах дела имеется также перечень основных средств, переданных МП «Дружба», в котором указаны различные виды имущества, в том числе здания, сооружения, транспортные средства. В разделе «здания» отражено несколько коровников, телятников, дом животновода (л.д. 1-18, т. 2).
 
    Решением арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2001 г. по делу № А36-268-Б/1-01 муниципальное предприятие «Дружба» было признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего назначен Болвинов В.А. (л.д. 19, т. 2).
 
    2 августа 2002 г. между МП «Дружба» в лице конкурсного управляющего Болвинова В.А. и ОАО АПО «Дружба» был заключен договор купли-продажи имущества МП «Дружба» (л.д. 29-30, т.1). Состав передаваемого имущества по условиям данного договора, был перечислен в приложении № 1 (л.д. 38-44, т.1). Во исполнение условий данного договора, сторонами был подписан акт приема-передачи имущества МП «Дружба», в котором перечислены здания, сооружения, транспортные средства. Среди зданий указаны несколько коровников, телятников, дом животновода (л.д. 31-37, т.1).
 
    Пунктом 2.1. договора стоимость передаваемого имущества была определена в размере 3500000 руб.
 
    Определением арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2002 г. конкурсное производство в МП «Дружба» было завершено (л.д. 23, т.2). 25.12.02 г. МП «Дружба» было ликвидировано по решению суда, о чем внесена соответствующая запись в единый реестр юридических лиц, выдано свидетельство (л.д. 103, т.1, л.д. 23, 24, т.2).
 
    Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости от МП «Дружба» к ОАО АПО «Дружба» не была осуществлена в установленном порядке до ликвидации МП «Дружба», в связи с чем истец обратился с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны сделки.
 
    В то же время в соответствии с п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. с последующими изменениями и дополнениями, вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В соответствии с требованием пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
 
    В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
 
    Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.
 
    Согласно постановлению главы администрации Липецкой области от 23.01.98 г. № 28 «О мерах по реализации федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Липецка производилась в государственном учреждении юстиции «Липецкий областной центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с 01.04.1998 г., а на территории Липецкой области – с 01.05.1998 г.
 
    Поскольку до 01.01.1998 г. на территории Липецкой области действовавшее гражданское законодательство не предусматривало правового механизма обязательной государственной регистрации возникновения, перехода и прекращения вещных прав на объекты недвижимости производственного (сельскохозяйственного) назначения, право собственности на такие объекты признавалось за тем лицом, которое выступало в гражданском обороте в качестве собственника, пока не доказано обратное.
 
    Таким образом, недвижимое имущество, указанное в акте приема-передачи по состоянию на 01.01.1998 г. являлось муниципальной собственностью Грязинского района, и находилось в хозяйственном ведении МП «Дружба».
 
    Более того, обстоятельства, касающиеся принадлежности имущества, перечисленного в приложении № 1 и акте приема-передачи к договору от 02.08.2002 г., являлись предметом судебного рассмотрения и оценки. Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 12.01.2004 г. по делу № А36-98/14-03 признал право собственности на некоторые объекты недвижимого имущества, поименованные в договоре от 02.08.2002 г., исходя из того, что все имущество являлось муниципальной собственностью Грязинского района и было передано МП «Дружба» на праве хозяйственного ведения (л.д. 95-97, т.).
 
    По правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 98 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») от 08.01.98 г. № 6-ФЗ, с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства органы управления должника отстраняются от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника в случае, если ранее такого отстранения произведено не было, а также прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия.
 
    С момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника (пункт 1 статьи 101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») от 08.01.98 г. № 6-ФЗ).
 
    Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов путем продажи имущества, составляющего конкурсную массу организации-должника (статья 2, глава VI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») от 08.01.98 г. № 6-ФЗ).
 
    В связи с тем, что МП «Дружба» было ликвидировано, истец не имеет возможности обратиться ни за государственной регистрацией перехода права собственности на объекты недвижимости, ни с соответствующим иском к продавцу о понуждении к такой регистрации. Учитывая это, суд считает, что истец правомерно обратился с требованием к соответствующему субъекту местного самоуправления. При этом суд исходит из того, что с 01.07.2006 г. администрация Грязинского района Липецкой области распоряжается земельными участками на территории муниципального образования на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 17.04.2006 г. № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».
 
    Как установлено судом, право собственности на недвижимое имущество было передано от муниципального предприятия «Дружба» в лице конкурсного управляющего акционерному обществу «АПО «Дружба» по договору купли-продажи от 02.08.2002 г. Суд не усматривает в названном договоре пороков, свидетельствующих о противоречии названной сделки законодательству, действовавшему на момент ее подписания (ст.ст. 209, 454, 549, 550, 552, 554, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации). Об исполнении названного договора в части передачи недвижимого имущества свидетельствует акт приема-передачи.
 
    Что касается оплаты имущества по договору от 02.08.2002 г., то  при рассмотрении настоящего дела истец не представил первичных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств продавцу. Однако, оценивая данное обстоятельство, суд исходит из следующего. В силу правила ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). Кроме того, неоплата имущества по договору купли-продажи не является препятствием для перехода права собственности. Более того, как указывалось выше, судом кассационной инстанции при рассмотрении дела № А36-98/14-03 в качестве одного из обстоятельств была установлена уплата истцом муниципальному предприятию «Дружба» денежных средств в размере 3500000 руб. (л.д. 95-97, т.1). При таких обстоятельствах, исполнение договора купли-продажи от 02.08.2002 г. в части перечисления денежных средств продавцу также следует считать установленным.
 
    Наличие спорных объектов в натуре, их наименование, местонахождение, площади и состав в настоящее время подтверждаются соответствующими техническими паспортами по состоянию на 15.01.2007 г.  (телятники, дом животноводов) и по состоянию на 23.01.2007 г. (коровники).
 
    Все указанные в иске объекты расположены на земельном участке, находящемся у истца на праве аренды на основании договора № 149 от 26.03.2002 г. между администрацией Грязинского района Липецкой области и  ОАО «АПО «Дружба» и дополнительного соглашения от 30.12.2005 г. (л.д. 25-55). Кадастровые номера земельного участка по данным технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности  и по данным ФГУП «Земельная кадастровая палата по Липецкой области» совпадают, что соответствует установленной законом единой правовой судьбе земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.
 
    Таким образом, поскольку недвижимое имущество предавалось управомоченным лицом по основаниям, установленным законом, то суд приходит к выводу о возможности признать за истцом право собственности на указанную в иске недвижимость.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 02.11.2004 г.).
 
    По смыслу п. 1 ст. 333.16, ст.ст. 333.17, 333.18 Налогового кодекса РФ, плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий.
 
    В данном случае суд учитывает формальный характер заявленного иска и   отсутствие вины со стороны ответчика. Последний является органом местного самоуправления, выступающим в защиту общественных интересов. Необходимость обращения в суд возникла у истца в связи с не осуществлением в разумный срок, в том числе и истцом, действий по государственной регистрации перехода права собственности по сделке.  Каких-либо прав истца ответчик не нарушал. При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика, судебные расходы возлагаются на истца.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Признать право собственности открытого акционерного общества «Агропромышленное объединение «Дружба» на следующие объекты:
 
    1) коровник (лит. А) с пристройками к коровнику (лит. А1, а), расположенный по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Ярлуково, кадастровый № 48:02:100 00 00:0001/003:42:206:002:000031150;
 
    2) коровник (лит. А), расположенный по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Ярлуково, кадастровый № 48:02:100 00 00:0001/003:42:206:002:000031200;
 
    3) коровник (лит. Б), расположенный по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Ярлуково, кадастровый № 48:02:100 00 00:0001/003:42:206:002:000031200;
 
    4) коровник (лит. В), расположенный по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Ярлуково, кадастровый № 48:02:100 00 00:0001/003:42:206:002:000031170;
 
    5) коровник (лит. Б) с пристройками к коровнику (лит. Б1, б, б1), расположенный по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Ярлуково, кадастровый № 48:02:100 00 00:0001/003:42:206:002:000031160;
 
    6) дом животноводов (лит. Е) с пристройками (лит. е, е1), расположенный по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Ярлуково, кадастровый № 48:02:100 00 00:0001/003:42:206:002:000031230;
 
    7) телятник (лит. Г), расположенный по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Ярлуково, кадастровый № 48:02:100 00 00:0001/003:42:206:002:000031180;
 
    8) телятник (лит. Д), расположенный по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Ярлуково, кадастровый № 48:02:100 00 00:0001/003:42:206:002:000031190.
 
    Направить один экземпляр решения в Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области в трехдневный срок после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу в течение месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                          Серокурова У.В.