Решение от 31 августа 2010 года №А36-1740/2010

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк                                                                       Дело № А36-1740/2010
 
    Резолютивная часть решения оглашена «24» августа  2010 года.                                                                                         
 
    Решение в окончательном виде изготовлено «31» августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Пешкова Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания Старцевой М.А., рассмотрев дело по иску
 
    ООО «Управления механизации  и  благоустройства»
 
    к ООО строительная  компания  «ВИАН»
 
    о взыскании 17853,23 руб.
 
    с участием от истца: не  явился,
 
    от ответчика: не  явился,                                                                        
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании 17853,23  руб.,  в  том  числе   15780,99  руб.  оплаты  за  оказанную  услугу  и  2072,24  руб.  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами. 
 
    В настоящее  судебное заседание  истец  и  ответчик  не  явились.  О  времени  и  месте  рассмотрения  дела  они  извещены  надлежащим  образом,  о  чем  свидетельствуют  уведомления №  56978-56980.
 
    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.
 
    Выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    29.01.2008 г. между ООО «СК «ВИАН» и ООО  «Управления механизации  и  благоустройства» был заключен договор оказания  транспортных  услуг № 11 (л.д.7-8). По условиям вышеназванного договора истец  принял на себя обязательства по  оказанию  транспортных  услуг  и  выделении  механизма  по  заявке  заказчика (п.  1.1,  Договора).  Стоимость  1  часа  работы  механизма  определяется  на  основании    п. 2.1.  договора  и  приложения  № 1  к  договору.
 
    По  утверждению  истца  ответчику  были  предоставлены  автомобили  КАМАЗ самосвал  и  погрузчик ТО-30.  12.01.10г.  ООО  «Управления механизации  и  благоустройства»  направило  претензию  № 2  от  11.01.10г.  о  погашении долга   в сумме 15780,99  руб. ответчику.
 
    Поскольку  ответчик  оплату  не  произвел,  истец,  считая  свои  права  нарушенными,  обратился  в  суд  с  иском  о  взыскании  долга  и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствам. Свои  требования  истец  основывает  на  ст. 307, 309-310, 314, 395, 632  ГК  РФ.
 
    Оценив  представленные  доказательства,  суд  считает  требования  истца  подлежащими  отклонению  в  связи  со  следующим.
 
    Статья  307  ГК  РФ  предусматривает,  что  всилу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  При  этом  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В  соответствии  со  ст. 309  ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310  ГК  РФ).
 
    В  силу  ст. 632  ГК  РФ по  договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
 
    Суд  считает,  что  истцом  не  доказан  факт  представления  ответчику  какого-либо  транспортного  средства  из  тех,  что  перечислены  в  приложении  № 1  к  договору  №  11  от  29.01.08г.,  поскольку  истцом  не представлены  ни  акты  приема  передачи  транспортных  средств,  ни  заявки  на  предоставление  транспортных  средств,  ни  путевые  листы,  подтверждающие  маршрут  движения  транспортных  средств  до  места  нахождения  ответчика, ни  акт  выполненных  работ,  оформленный  надлежащим  образом.  Ксерокопия  акта  №  0246  от  30.09.08г.  (л.д.  10)  также  не  может  быть  принята  судом  в  качестве  доказательства  выполнения  работ  по  договору  №  11,  поскольку  данный  акт  подписан  лишь  представителем  исполнителя,  полномочия  которого  не  известны  суду.  Подпись  в  акте  не  соответствует  подписи  директора  истца  в  договоре  №  11,  доверенность,  уполномочивающая  другое  лицо    на  подписание  акта  в  суд  не  представлена.
 
    В  соответствии  со  ст. 65  АПК  РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2  ст. 9  АПК  РФ).  Истец  не  доказал  факт  оказания  ответчику  каких-либо  услуг  и  факт  предоставления  ему  каких-либо  транспортных  средств,  машин  или  механизмов.
 
    При  таких  обстоятельствах  суд  считает,  что  у  ответчика  не  возникло  обязанности платить.
 
    Требование  о  взыскании  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  также  подлежит  отклонению,  поскольку  применение  ст. 395  ГК  РФ  предполагает  неправомерное  удержание  денежных  средств,  принадлежащих другому  лицу.  Поскольку  истец  не  доказал  неправомерность  пользования  ответчиком  какими-либо  денежными  средствами  у  него  истца  отсутствует  нарушенное  право  и  его  требования  удовлетворению  не  подлежат.     
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу на момент предъявления иска в суд, исходя из заявленных требований, составлял 2000 руб.  (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд  в  полном  объеме (см. платежное поручение № 35 от 04.05.2010г.  – л.д. 23).
 
    В связи с тем,  что  требования   истца   отклонены,  расходы  по  уплате   госпошлины    относятся  на  него  и  возврату  из  бюджета  либо  взысканию  с  ответчика  не  подлежат. 
 
    Руководствуясь статьями 100-110, 167-171, 216   Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В  удовлетворении  требований  Общества  с  ограниченной  ответственностью  «Управления механизации  и  благоустройства» к  Обществу  с  ограниченной  ответственностью  «ВИАН»  о  взыскании  17853,23  руб.  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в месячный срок со дня принятия, по истечении указанного срока   в  течение  2-х  месяцев  -   в  Федеральный  арбитражный  суд Центрального  округа  в  г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                                      Ю.М. Пешков