Определение от 02 июня 2010 года №А36-1739/2010

 
 
    3
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в обеспечении иска
 
 
    г.  Липецк                                                                             Дело № А 36-1739/2010                     
 
    «02» июня 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В., рассмотрев заявление ООО «СТ-сервис» об обеспечении иска по спору между ООО «СТ-сервис» к ООО «Киномир-прокат» о взыскании 1267086,92 руб.
 
 
    установил:
 
    В производстве Арбитражного суда Липецкой области находится дело                                 №А36-1739/2010 по спору между ООО «СТ-сервис» к ООО «Киномир-прокат» о взыскании 1267086,92 руб., в том числе 857775,81 руб. основного долга  и 409311,11 руб. пени за период с 29.09.2010г. по 26.04.2010г., на основании статей 309, 310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец 02.06.2010г. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об обеспечении иска и просил наложить арест на денежные средства ответчика на р/сч 40702810535000009350 в Липецком ОБ 8593 СБ РФ г. Липецк, поступившие на корреспондентский счет банка № 30101810800000000604 на имя ответчика, а также на денежные средства, которые поступят на счет ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах 1267086,92 руб.
 
    Рассмотрев заявление истца об обеспечении иска, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    В силу пункта 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
 
    Обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
 
    Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что причинит значительный ущерб ООО «СТ-сервис»,  поскольку у истца есть основания полагать, что ответчик может предпринять действия по выводу активов из общества во вновь созданное юридическое лицо, либо распорядиться имуществом путем его продажи третьим лицам.
 
    Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
 
    Изложенные в заявлении об обеспечении иска доводы о необходимости применения обеспечительных мер документально и объективно не подтверждены, а значит носят предположительный характер.
 
    Изучив представленные истцом документы, суд считает, что истец не обосновал и объективно не подтвердил невозможность исполнения судебного акта, в случае непринятия обеспечительной меры, а значит не доказал наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вероятность причинения ООО «СТ-сервис» значительного ущерба (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
 
    Суд также учитывает, что меры по обеспечению иска носят исключительный характер и являются средством ускоренной судебной защиты. Истец не обосновал и документально не подтвердил, что наложение ареста на находящиеся в банке денежные средства ответчика, а также на денежные средства, которые будут поступать на имя ответчика на корреспондентский счет банка в будущем, будет способствовать фактической реализации установленных законом целей обеспечительных мер.
 
    Таким образом, отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявление ООО
«СТ-сервис» о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика необоснованно и удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечении иска подлежит оплате государственной пошлиной в размере 2000 руб.
 
    К заявлению об обеспечении иска от 28.05.2010г. ООО «СТ-сервис» приложило платежное поручение № 60 от 08.04.2010г. на сумму 4000 руб., подтверждающее оплату госпошлины за предъявление заявление о применении обеспечительных мер.
 
    Таким образом, перечисленная истцом государственная пошлина в размере 2000 руб. является излишене оплаченной, а значит подлежит возврату из федерального бюджета в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями  90, 93 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТ-сервис» в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТ-сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. Выдать соответствующую справку после истечения срока на обжалование определения.
 
    Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Судья         У.В. Серокурова