Дата принятия: 17 августа 2009г.
Номер документа: А36-1734/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-1734/2009
Резолютивная часть решения оглашена «10» августа 2009 года
Решение изготовлено в полном объеме «17» августа 2009 года
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Пешкова Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой О.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО «Сельхозпродукт»
к предпринимателю Прохоровой Галине Валерьевне
об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков в сумме 90000 руб.
с участием в заседании
от истца: Чухлебов В.Н.- конкурсный управляющий;
от ответчика: Прохорова Г.В. – предприниматель – паспорт 42 02 № 781189, выдан 11.08.2003г.; Шкатов Л.В. -доверенность от 30.07.09 г.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к КФХ «Прохорова». Требования истца состояли в следующем: признать факт незаконного использования имущества ООО «Сельхозпродукт», обязать ответчика освободить незаконно занимаемые помещения кормоцеха, трансформаторной подстанции и автовесов и взыскать с ответчика неполученные доходы в сумме 75000 руб.
В последствии, 06.07.09 г. истец заявил ходатайство о замене ответчика на предпринимателя Прохорову Галину Валерьевну (л.д. 80-81 т. 1). Определением от 21.07.09 г. (л.д. 2-3 т. 2) суд удовлетворил данное ходатайство, учитывая, что Прохорова Г.В. является предпринимателем на момент рассмотрения дела, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 08.07.09 г. (л.д. 117-122 т. 1) и что замена ответчика является правом истца в силу ст. 47 АПК РФ. Также истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд рассмотреть требования в следующей редакции:
1. Истребовать из чужого незаконного владения и обязать ответчика освободить здание трансформаторной подстанции (кадастровый номер 48:02:1020301:0678:939н), расположенное по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с.Сошки.
2. Истребовать из чужого незаконного владения и обязать ответчика освободить здание кормоцеха (кадастровый номер 48:02:1020301:0678:937н), расположенное по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с.Сошки.
3. Взыскать с ответчика неполученные доходы в размере 90 000 руб., из которых 89100 руб. за использование здания кормоцеха и 900 руб. за использование здания трансформаторной подстанции.
4. Взыскать с ответчика убытки в виде вынужденных затрат по оплате бухгалтерских и юридических услуг по договору в размере 120 000 руб. и затрат на подачу объявлений о проведении торгов по продаже имущества в сумме 29960 руб.
Требования заявлены на основании ст. ст. 15, 209, 301, 303, 393, 1103, 1107 ГК РФ.
Определением от 21.07.09г. (л.д. 2-3 т. 2) суд удовлетворил указанное ходатайство в части и принял к рассмотрению только требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании с ответчика неполученных доходов в сумме 90 000 руб. В принятии к рассмотрению остальных требований судом было отказано, поскольку требования о взыскании убытков первоначально при подаче иска истцом не предъявлялись и в связи с этим являлись новыми.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. В обоснование своих требований пояснил, что незаконное использование здания трансформаторной подстанции и кормоцеха, а также складирование производственных отходов на земельных участках на которых располагаются объекты, принадлежащие ООО «Сельхозпродукт», по его мнению, являются препятствием для продажи имущества, так как являются фактическим обременением этого имущества.
Ответчик иск оспорил. В отзыве от 03.08.09 г. ответчик пояснила, что не препятствовала и не препятствует конкурсному управляющему СХПК «Маяк» владеть, пользоваться и распоряжаться зданиями кормоцеха, трансформаторной подстанции и автовесов и не причиняли никакого имущественного ущерба истцу. Ответчик признала сумму задолженности в размере 900 руб. в качестве арендной платы за 5 метров площади трансформаторной подстанции. Однако впоследствии ответчик представила суду дополнительный отзыв на иск от 10.08.09г., в котором указала, что требования истца не признает в полном объеме.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2006г. по делу № А36-2828/2006 ООО «Сельхозпродукт» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 14.11.2006г. конкурсным управляющим назначен Чухлебов Владимир Николаевич (л.д. 8 т. 1).
Решениями Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.08г. по делам №№ А36-830/2008 и А36-831/2008 за ООО «Сельхозпродукт» признано право собственности на трансформаторную подстанцию и кормоцех, расположенные в селе Сошки Грязинского района Липецкой области (л.д. 9-11, 12-14 т.1).
Истец полагая, что ответчик использует указанные здания для собственных предпринимательских нужд, а именно для установки пилорамы и получения электроэнергии, а находящиеся рядом земельные участки для стоянки автотранспорта а также складирования металлолома, материалов, продукции и отходов предпринимательской деятельности направил в адрес руководителя КФХ «Прохорова» Прохоровой Г.В. претензию от 25.02.09г. с требованиями освободить спорные помещения в трехдневный срок.
Поскольку, как утверждает истец его требования, изложенные в претензии не были выполнены он обратился в суд с иском.
Выслушав доводы сторон, и оценив представленные доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат отклонению в связи со следующим.
1. Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество, определенное характерными признаками, утрату фактического владения этим имуществом, фактическое нахождение имущества в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.
При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков виндикационный иск удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд полагает, что истец не представил достаточных доказательств того, что на момент рассмотрения дела в суде истребуемое имущество находится во владении ответчика - предпринимателя Прохоровой Г.В.
В подтверждение нахождения спорного имущества во владении у ответчика, истец представил акт обследования имущества от 05.08.09г. Акт составлен с участием конкурсного управляющего и сотрудников ООО «САТ» без участия ответчика или его представителей, а также незаинтересованных лиц. При этом ответчик даже не извещался о времени и месте проведения осмотра. В акте истец в основном ссылается на фотоматериалы, сделанные в ходе осмотра. Однако данные фотографии, по мнению суда, не могут однозначно и бесспорно подтвердить, что зафиксированное на них имущество принадлежит ответчику. Лишь фото № 5 в совокупности со справкой ГИБДД МВД по Липецкой области от 27.07.09г. № 10/4349 позволяют сделать вывод о том, что автомобиль КАМАЗ-5320 государственный номер А448ХЕ48, принадлежащий Прохоровой Г.В., стоит на открытом земельном участке возле кирпичного строения. Однако данные материалы нельзя признать относящимися к делу, поскольку истец не заявлял требований об освобождении земельных участков или истребовании участков из чужого незаконного владения.
Учитывая, что остальные фотографии не содержат информации, позволяющей сделать однозначный вывод о том, что в помещениях принадлежащих истцу находится имущество принадлежащее ответчику, а акт осмотра составлен в одностороннем порядке заинтересованными в исходе дела лицами, суд полагает, что истец не доказал факт нахождения истребуемого имущества у ответчика.
Кроме того, суд учитывает, что ответчик, как и истец произвел осмотр спорных помещений, но уже с участием лиц, непосредственно не заинтересованных в исходе дела и представителя муниципальной власти - Главы администрации с. Сошки Шабуниной Валентины Васильевны. В ходе осмотра также производилась фотосъемка, представлены фотографии. На данных фотографиях видно, что в помещении кормоцеха вообще отсутствует какое-либо имущество, как и подключение объектов к электросетям. Истец был уведомлен о дате и месте проведения осмотра телеграммой и возражал против его проведения. По итогам осмотра были составлены акты осмотра от 07.08.09г., в которых зафиксировано, что имущества ответчика в помещениях, принадлежащих истцу, отсутствует.
При таких обстоятельствах требования истца об обязании освободить объекты недвижимости – кормоцех и трансформаторную подстанцию – подлежат отклонению в связи с отсутствием у него нарушенного права.
2. Что касается требования о взыскании убытков, оно также подлежит отклонению в связи со следующим. Данное требование истец основывает на ст. 15, 303, 393, 1102 и 1109 ГК РФ. Однако, ст. 393 ГК РФ в данном случае применению не подлежит, поскольку регулирует обязательственные правоотношения, которые между истцом и ответчиком не существовали.
По смыслу ст. 15 ГК РФ только лицо, право которого нарушено, неправомерными действиями другого лица может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Статья 303 ГК РФ подлежит применению, только в случае удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Поскольку в удовлетворении требований об обязании освободить объекты недвижимости, принадлежащие истцу, отказано, данная норма не может быть применена.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). В силу ст. 1103 ГК РФ предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1107 ГК РФ). Однако, истец не представил доказательств извлечения ответчиком каких-либо доходов из использования спорного имущества, как не доказал и сам факт пользования. Отсутствует и расчет полученных ответчиком доходов. Расчеты, представленные истцом и находящиеся на листах дела 22 и 84 в томе 1 являются расчетами арендной платы за пользование имуществом и основаны на размере арендной платы, которую истец хотел бы получить, в случае, если бы ответчик согласился заключить с ним договор аренды имущества. Эти расчеты не отражают фактического положения дел и не имеют отношения к доходам, которые якобы были получены ответчиком. Следовательно, требование о взыскании убытков в виде неосновательного обогащения также подлежит отклонению.
При принятии искового заявления, суд предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины на три месяца в сумме 4750 руб. Учитывая, что истец изменил первоначальные исковые требования, суд вынужден произвести перерасчет госпошлины в соответствии с новыми требованиями истца. Исковое заявление в новой редакции содержит три требования, два неимущественных об обязании совершить определенные действия относительно самостоятельных объектов права и одно о взыскании 90 000 руб.
Согласно ст. 333.22. Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Цена иска по требованиям о взыскании денежных средств определяется суммой всех заявленных требований в соответствии со ст. 103 АПК РФ.
Госпошлина по требованию об обязании освободить кормоцех составляет 2000 руб., госпошлина по требованию об обязании освободить трансформаторную подстанцию составляет 2000 руб., госпошлина по требованиям о взыскании денежных средств в сумме 90 000 руб. составляет 3200 руб., а всего 7200 руб.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении всех заявленных им требований, неуплаченная им госпошлина в сумме 7200 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-168 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске об истребовании из чужого незаконного владения и обязании ответчика освободить здание трансформаторной подстанции (кадастровый номер 48:02:1020301:0678:939н), расположенное по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с.Сошки отказать.
В иске об истребовании из чужого незаконного владения и обязании ответчика освободить здание кормоцеха (кадастровый номер 48:02:1020301:0678:937н), расположенное по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с.Сошки отказать.
В иске о взыскании с ответчика неполученных доходов в размере 90 000 руб., из которых 89100 руб. за использование здания кормоцеха и 900 руб. за использование здания трансформаторной подстанции отказать.
Взыскать с ООО «Сельхозпродукт» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7200 руб.
Выдать исполнительный лист.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Ю.М. Пешков
