Решение от 10 ноября 2009 года №А36-1733/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                    Дело № А36-1733/2009
 
 
    «10» ноября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2009 года. Полный текст решения изготовлен 10.11.2009 года
 
    Судья Сурская О. Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Колобаевой С. И.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Игнатова Андрея Вячеславовича 
 
    к 1. Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Липецкой области
 
    к  2. Управлению федеральной службы судебных приставов – исполнителей в Липецкой области
 
    к  3. ООО «Мост-99»
 
    к  4. Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации
 
    3 лицо: ООО «Центр-Нива-Плюс»
 
    о взыскании 120384 руб.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился
 
    от 1 ответчика: Бурлаковой Е. В. - представителя, дов. от 19.08.2009 г. № 5020
 
    от 2 ответчика: Кирилловой Т. И. – представителя, дов. от 19.01.2009 г.
 
    от 3 ответчика: не явился
 
    от 4 ответчика: Кирилловой Т. И. – представителя, дов. от 11.01.2009 г. № 4
 
    от 3 лица: не явился
 
 
    УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Игнатов Андрей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по Липецкой области, Управлению федеральной службы судебных приставов – исполнителей по Липецкой области и ООО «Мост-99» о применении последствий недействительности сделки и взыскании с  казны Российской Федерации суммы 120384 руб.
 
    Свои требования истец обосновал ст. 167 ГК РФ.
 
    Определением от 08.07.2009 года суд удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска и взыскании на основании ст. 15, 1069 ГК РФ с Управления федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Липецкой области убытков в сумме 120384 руб.
 
    Истец пояснил, что в ходе проведения исполнительных действий Воловским районным отделом УФССП было реализовано имущество должника ООО «Нива-Центр-Плюс». Истец приобрел арестованное имущество на основании пяти договоров купли-продажи. Пл. поручением № 35 от 14.03.2008 года истец оплатил стоимость приобретенного имущества в сумме 120384 руб.
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2008 года по делу № А 36-833/2008 договоры купли-продажи имущества ООО «Нива-Центр-Плюс» были признаны недействительными. Фактически имущество истцу не передавалось. По мнению истца, уплаченные за имущество денежные средства в сумме 120384 руб. являются его реальными убытками, возникшими по вине судебного пристава – исполнителя Воловского районного отдела УФССП.
 
    Определением от 08.07.2009 года суд заменил ответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Липецкой области на его процессуального правопреемника – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Липецкой области.
 
    Определением от 28.07.2009 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Центр-Нива-Плюс».
 
    Определением от 19.08.2009 года суд прекратил производство по делу в отношении Управления Федерального казначейства по Липецкой области, в связи с отказом от иска.
 
    Определением от 19.08.2009 года суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 42845.
 
    Представитель ООО «Мост-99» и представитель ООО «Нива-Центр-Плюс» в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Участвующие в судебном заседании ответчики полагают возможным рассмотреть спор без участия истца, ООО «Мост-99» и третьего лица.
 
    На основании п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ иск рассматривается по имеющимся документам, без участия истца, одного из ответчиков и третьего лица.
 
    В судебном заседании суд установил.
 
    В ходе проведения исполнительных действий по сводному исполнительному производству № 1671-1674/634-637/3-07, 273-278/132-135/3-2008 Воловским районным отделом УФССП 22.11.2007 года было арестовано имущество должника - ООО «Нива-Центр-Плюс»: крытый ток – металлический, 1986 г. выпуска, зерновая автоматическая веялка ЗАВ-40, 1984 г. металлическая, зерновая автоматическая веялка ЗАВ 20, 1984 г. выпуска, металлические автовесы, 1980 г. выпуска, сборно-разборная металлическая конструкция (зерносклад), 1990 г. выпуска.
 
    22.11.2007 года судебный пристав-исполнитель вынес Постановления о передаче арестованного имущества на реализацию. 05.02.2008 года арестованное имущество было передано на реализацию ООО «Мост-99».
 
    13.03.2008 года ООО «Мост-99», действующее по поручению специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», на основании пяти договоров купли-продажи реализовало имущество предпринимателю Игнатову А. В. (л. д. 20-24, т.1).
 
    Платежным поручением № 35 от 14.03.2008 года истец перечислил ООО «Мост-99» стоимость приобретенного имущества 120384 руб. В свою очередь платежным поручением № 4 от 17.03.2008 года ООО «Мост-99» перечислило денежные средства в сумме 120384 руб. в УФК по Липецкой области (л/с Воловского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области).
 
    В решении Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2008 года по делу № А 36-833/2008 суд установил, что проданное предпринимателю Игнатову А. В. имущество не являлось имуществом должника – ООО «Нива-Центр-Плюс», а принадлежало на праве собственности КФХ «Нива», которое впоследствии его реализовало предпринимателю Горшкову П. П. В связи с этим суд удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Горшкова П. П. о признании недействительными торгов и пяти договоров купли-продажи от 13.03.2008 года, заключенных с предпринимателем Игнатовым А. В.
 
    Истец полагает, что оплатив стоимость имущества в сумме 120384 руб., и не получив его в собственность, ему причинен реальный ущерб. По мнению истца, ущерб возник в результате неправомерных действий судебного пристава исполнителя.
 
    Предъявленный ко взысканию ущерб истец просит взыскать с казны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых Федеральной службе судебных приставов – исполнителей Российской Федерации.
 
    Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Липецкой области иск не признало, указав на то, что Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», являющийся продавцом арестованного во исполнение судебных решений имущества, ликвидировано на основании распоряжения Правительства РФ от 28.06.2008 года № 974-р с 01.08.2008 года.
 
    РФФИ не является федеральным органом исполнительной власти, следовательно, норма пункта 17 Указа Президента РФ № 724 от 12.05.2008 г.  не распространяется на отношения Фонда и Росимущества. Территориальное управление Росимущества в Липецкой области не несет ответственность по обязательствам Фонда.
 
    В предыдущих судебных заседаниях ООО «Мост-99» иск не признало, указав на то, что не является стороной в сделках, признанных недействительными и не может быть ответчиком по делу.
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов – исполнителей России по Липецкой области в отзыве и в судебном заседании просит в иске отказать, мотивируя тем, что исполнительное производство проведено в соответствии с действующем законодательством, никаких жалоб на действия судебного пристава-исполнителя не поступало. Денежные средства в сумме 120384 руб., поступившие от реализации имущества должника, направлены на основании письма руководителя ООО «Нива-Центр-Плюс» в счет погашения задолженности по налогам.
 
    Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы сторон, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.
 
    В силу статей 15, 16, 1069 ГК РФ заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать факт противоправности действий (бездействия) ответчика, причинную связь между этими действиями и наступлением вреда, размер причиненных убытков.
 
    Судебный пристав – исполнитель считает, что противоправность его действий не доказана, поскольку его действия по реализации имущества не обжаловались и не признаны в установленном законом порядке недействительными.
 
    Суд полагает доводы судебного пристава-исполнителя необоснованными.
 
    Противоправные действия судебного пристава исполнителя в ходе проведения исполнительных действий по реализации недвижимого имущества: крытого тока – металлического, 1986 г. выпуска, зерновой автоматической веялки ЗАВ-40, 1984 г. металлической, зерновой автоматической веялки ЗАВ 20, 1984 г. выпуска, металлических автовесов, 1980 г. выпуска, сборно-разборной металлической конструкции (зерносклада), 1990 г. выпуска установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2008 года по делу № А 36-833/2008. В указанном решении суд установил, что 25.01.2008 года в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о принадлежности на праве собственности КФХ «Нива» имущества зернотока, в состав которого включено спорное имущество. То есть на момент передачи арестованного имущества на реализацию, на 05.02.2008 год, оно не принадлежало должнику – ООО «Нива-Центр-Плюс», собственником имущества являлось КФХ «Нива» на основании Свидетельства о государственной регистрации права 48-АВ № 432497. В решении суд установил, что реализация имущества произведена с нарушением статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.
 
    В результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя, истец на основании пяти договоров купли-продажи приобрел имущество не должника – ООО «Нива-Центр-Плюс»,  а имущество собственником которого являлся предприниматель Горшков  П. П., оплатив за него денежные средства в сумме 120384 руб.
 
    Суд полагает, что оплатив стоимость имущества в сумме 120384 руб., и не получив его в собственность, истцу причинен реальный ущерб, который должен быть возмещен причинителем вреда – службой судебных-приставов исполнителей.
 
    Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, что соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
 
    Пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти РФ, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности.
 
    Федеральная служба судебных приставов России – является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых на содержания  как центрального аппарата, так и территориальных органов службы судебных приставов.
 
    В связи с этим убытки, возникшие в результате неправомерных действий судебного пристава – исполнителя Воловского районного отдела УФССП по Липецкой области подлежат удовлетворению с Федеральной службы судебных приставов России.
 
    Суд отказывает в иске к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Липецкой области, к ООО «Мост-99» поскольку при продаже имущества должника отсутствует противоправность в их действиях.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку истцом была уплачена госпошлина при обращении с заявлением в суд, расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика. Оснований для освобождения ответчика - государственного органа от несения судебных расходов, фактически понесенных истцом, действующее процессуальное законодательство не содержит.
 
    Льгота, предусмотренная п/п 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса может быть применена к государственному органу, как к ответчику по делу, только в случае, если истец не уплачивал госпошлину в бюджет и с ответчика подлежит взысканию именно госпошлина в бюджет, а не расходы по ее уплате в пользу истца (п. 3 ст. 110 АПК РФ). В противном случае будет нарушен принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленный статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с казны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Игнатова Андрея Вячеславовича реальные убытки в сумме 120384 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 3908 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8.
 
 
    Судья                                                        Сурская О. Г.