Решение от 15 сентября 2008 года №А36-1733/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, д.2
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
г. Липецк                                                                          Дело №А36-1733/2008  
    15 сентября 2008 г. решение изготовлено в полном объеме
 
    9 сентября 2008 г. оглашена резолютивная часть решения.                                        
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Уколова С.М.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоусовой О.Ю.
 
    рассматривая в судебном заседании исковое заявление ОАО «Лебедянский сахарный завод» к ООО «Исток» г.Лебедянь о взыскании задолженности в сумме 281046 рубля,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представители Бражников В.И. по доверенности от 13.12.06 г., Исаев А.А. по доверенности от 28.05.2008 г.;
 
    от ответчика – представитель Суровяткина Т.В. по доверенности от 17.12.2007 г.;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ОАО «Лебедянский сахарный завод» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «Исток» о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и приему сточных вод в апреле-мае 2008 г. в сумме 281046 рубля.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на иске, уменьшил исковые требования до 193 170 руб. 86 коп., полагает, что между сторонами действует договор 2008 года, направленный ответчику 23.01.2008 г.
 
    Представитель ответчика отзывом и в судебном заседании возражала против исковых требований; полагает, что между сторонами действует договор от 07.04.2006 г. Представила доказательства оплаты потребленной воды за апрель-июнь 2008 г. в сумме 121053,68 рубля.
 
    Принимая во внимание, что ст.49 АПК РФ предоставляет истцу право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, произведенное истцом уменьшение исковых требований до 193 170 руб. 86 коп. принимается судом. При этом суд исходит из того, что данное уменьшение не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст.163 АПК РФ. После перерыва представитель ответчика представила доказательства, подтверждающие размер перечисленной истцу платы за услуги в спорном периоде.
 
    Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела, между сторонами 07.04.2006 г. был заключен договор на отпуск (получение) воды, прием (сброс) сточных вод (л.д.8-10 т.1).
 
    Предметом данного договора являлся отпуск предприятием – истцом питьевой воды абоненту – ответчику для ее дальнейшей передачи субабонентам, проживающим в пос. Сахзавода Лебедянского района и оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод.
 
    Договор содержит действующие тарифы на момент заключения договора за 1м3 для населения, бюджетных предприятий и прочих предприятий, как по водоснабжению, так и по водоотведению (п.2.2.). Согласно п.4.1. договора учет количества израсходованной питьевой воды осуществляется абонентом, в лице абонентского отдела предприятия, в соответствии с нормами водопотребления, утвержденными постановлением главы администрации Лебедянского района №1 от 04.01.2002 г. «Об утверждении норм водопотребления», а также по показаниям приборов учета субабонентов. Объем принятой воды определяется путем сложения объемов водоснабжения всех субабонентов.
 
    Истец утверждает, что 23.01.2008 г. направил ответчику проект нового договора на отпуск воды, прием сточных вод, копия которого без подписей  и иных сведений представлена в материалы дела (л.д.11-13 т.1). Однако данный договор ответчиком не подписан.
 
    В период взаимоотношений истцом была возведена камера для учета хозяйственно-питьевой воды (свидетельство о государственной регистрации права от 14.02.2008 г. на л.д.83 т.1) и установлен счетчик (л.д.122-126, 23-25 т.1).
 
    В соответствии с показаниями счетчика истец выставил ответчику счет-фактуру №8549 от 30.04.2008 г. на 124 464,75 руб. за услуги по водоснабжению и водоотведению в апреле 2008 г. и счет-фактуру №8554 от 31.05.2008 г. по таким же услугам в мае 2008 г. на сумму 156582,06 руб. (л.д.16-18 т.1).
 
    Факт неоплаты данных счетов ответчиком явился основанием для заявления настоящего иска.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил истцу 121 053 руб. 68 коп. задолженности за водоснабжение и канализацию за апрель, май, июнь по платежному поручению №869 от 11.07.2008 г. (л.д.143 т.1), в связи с чем истец уменьшил исковые требования до 193 170,86 руб.
 
    Изучив материалы дела и исследовав доводы представителей сторон и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
 
    Отношения сторон по отпуску воды и приему сточных вод регулируются параграфом 6 «Энергоснабжение» Главы 30 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудовании, связанных с потреблением энергии.
 
    В силу пункта 3 ст.540 ГК РФ  если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. Такое же правило стороны предусмотрели в п.6.2. договора от 07.04.06 г. – отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором, а также в пункте 6.4. договора.
 
    Исходя из этого, поскольку договор 2008 года сторонами не подписан, отношения их должны регулироваться договором от 07.04.2006 г.
 
    Ссылка на ст.433 ГК РФ, которая, по мнению  истца, обосновывает действие договора 2008 года, не принимается во внимание. В данном случае акцепта истец не получил. Пункт 2 ст.433 ГК РФ не применим к отношениям между сторонами, поскольку в законе – статье 540 ГК РФ содержится иное регулирование момента заключения договора.
 
    Кроме того, представленная истцом копия договора на 2008 год (л.д.11-13 т.1) не содержит ряда существенных условий, необходимых для договоров данного вида, перечисленных в п.13 постановления Правительства РФ №167 от 12.02.1999 г. с последующими изменениями.  В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Раз в проекте договора нет существенных условий договора водоснабжения, то и в случае подписания его он не мог бы считаться заключенным.
 
    Как видно из материалов дела, водопроводные и канализационные сети, являющиеся муниципальной собственностью, переданы администрацией Большепоповского сельского совета (арендодателем) в аренду ответчику по договору аренды недвижимого имущества №26/07 от 01.11.2007 г. (л.д.10-16 т.2).
 
    В пункте 2.1. договора от 07.04.06 г. стороны предусмотрели, что оплата услуг водоснабжения и водоотведения производится абонентом в размере 40% от фактически начисленной субабонентам суммы оплаты по тарифам (ставкам), установленным органами местного самоуправления Лебедянского района на эти услуги для каждой категории субабонентов, действующим на момент предоставления услуг. Исходя из этого, объем оплаты услуг истца по водоснабжению и водоотведению стороны определили в процентном отношении от объема суммы оплаты субабонентов.
 
    Данное условие согласуется с пунктом 4.1. договора о порядке учета израсходованной питьевой воды.
 
    В судебное заседание ответчиком представлены доказательства начисления субабонентам платы за водопотребление и водоотведение, нормативные акты по нормам водопотребления, тарифам на услуги по водоснабжению (постановление Управления энергетики и тарифов Липецкой области №714 от 28.02.2008 г.) и по водоотведению (постановление Главы администрации г.Лебедянь №131 от 29.02.2008 г.).
 
    Проверив представленные доказательства, суд считает, что ответчиком правомерно, с учетом условий действующего договора от 07.04.06 г. перечислено истцу за услуги в апреле 2008 г. 40 134,81 руб. (справка на л.д.137 т.1) и 37 452,07 руб. за услуги в мае 2008 г. (справка на л.д.7 т.2).
 
    Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В данном случае, соглашением сторон – условиями договора от 07.04.06 г. предусмотрено иное регулирование оплаты энергии (воды и стоков) и порядка расчетов за энергию. Договор от 07.04.06 г. или часть его не признаны недействительными, в связи с чем должны применяться как сторонами договора, так и судом. Что касается протокола разногласий к договору, то последние предложения редакции «Предприятия» пунктов 2.1., 4.1. не согласованы сторонами и в этой части не могут считаться действующими.
 
    Учитывая изложенное,   оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    В связи с уменьшением истцом исковых требований, ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 757 руб.51 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш  И Л:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Выдать ОАО «Лебедянский сахарный завод» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 757 руб. 51 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
    Судья             С.М. Уколов