Решение от 09 апреля 2008 года №А36-173/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                     Дело №  А 36-173/2008
 
    Резолютивная часть решения объявлена «03»  апреля     2008 года.
 
    Решение в окончательном виде изготовлено 9 апреля 2008года
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи  ПЕШКОВА Ю.М., при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Миловановым А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Миротворец – 2»
 
    к  ООО «Пенаты»
 
    о взыскании 115266руб.
 
    при участии от истца Шадский А.К. директор
 
    от ответчика Ахальцев Е.А.
 
 
    установил:
 
 
    24.10.2004года ООО «Миротворец-2» (истец) и ООО «Пенаты» (ответчик) заключили договор на охрану имущества ответчика. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязанности по вооружённой охране имущества ответчика расположенного по адресу г.Липецк, район Опытной станции Подсобного хозяйства треста «Липецкстрой» путём организации поста в составе одного охранника круглосуточно. Охрана осуществлялась в соответствии с маршрутом движения охранника по утверждённой схеме объекта ООО «Пенаты» (л.д.43). Договором было предусмотрено, что до 15 числа месяца следующего за отчётным периодом ответчик обязан оплатить оказанные услуги. В связи с тем, что ответчик не оплатил услуги, оказанные в декабре 2007года, 23.01.08 истец в одностороннем порядке расторг договор на оказание охранных услуг и обратился в суд с требованием взыскать стоимость оказанных услуг за декабрь 2007года и за 23 дня января 2008года в сумме 71 806 рублей.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 43460руб. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в период с января 2007года по январь 2008года.
 
    В последствии истец уточнил сумму пени в связи с допущенными неточностями в расчёте и просил взыскать 44090рублей.
 
    Ответчик иск оспорил и заявил, что в ночь с 31.12.07 на 01.01.08 на охраняемом объекте произошло проникновение неизвестных лиц и совершена кража имущества ответчика. Поскольку охранники мер по предотвращению преступления не приняли, ответчик полагает, что обязательства по договору на оказание услуг по охране имущества были исполнены ненадлежащим образом и в этой связи считает, что услуги истца по охране в декабре 2007-январе 2008года оплате не подлежат.
 
    Что касается требования о взыскании штрафных санкций, то ответчик не отрицает факта нарушения сроков оплаты оказанных услуг, однако просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер пени, подлежащий взысканию.
 
    Выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По условиям договора №09 от 28.10.2004года истец принял на себя обязательство по вооружённой охране имущества ответчика расположенного по адресу г. Липецк, район Опытной станции подсобного хозяйства треста «Липецкстрой» (на сегодняшний день адрес нахождения имущества г. Липецк, ул.Раздольная 50).
 
    Согласно книге «Постовых ведомостей ООО «Пенаты» в период с ноября 2007года по 22.01.2008года истец ежедневно (круглосуточно) выставлял вооружённый пост по адресу ул.Раздольная 50. Охрана имущества осуществлялась путём обхода охранником территории объекта по утвержденному с ответчиком маршруту.  Вооружённый пост был выставлен и в ночь с 31.12.07 на 01.01.08. Под охрану было принято имущество, находящееся в зоне обхода охранника: АБК, Склад №1,№2, гаражи металлические, САК, компрессор, автомобили. Указанный перечень имущества, со слов истца, постоянно принимался под охрану. Несмотря на наличие вооруженного охранника, неизвестные лица путём взлома оконной решетки проникли в помещение АБК и повредили имущество, принадлежащее ответчику. Как установлено судом проникновение произошло с внешней стороны объекта, которая при обычном обходе по утвержденному маршруту охраняемого имущества, охраннику не видна. При таких обстоятельствах утверждение ответчика о ненадлежащем исполнении обязанностей истцом не основано на материалах дела.
 
    Поскольку вооружённая охрана выставлялась до 22 января 2008года требование истца об оплате фактически выполненной работы  в сумме 71 806руб. подлежит удовлетворению.
 
    Пункт 4.3 договора сторон предусматривает, что в случае несвоевременной оплаты за охрану начисляется пеня в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки. Судом установлено, что ответчик систематически нарушал сроки оплаты выполненной работы. Просрочка составляла от 1 до 43дней. Согласно расчёту истца за период с 15.02.07 по 22.01.08  общее количество дней просрочки составляет 349дней. Сумма пени подлежащая уплате в соответствии с условиями договора равна 44090руб.
 
    Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ поскольку размер ответственности стороны установили в договоре добровольно, ответчик систематически нарушал условия договора, то по мнению суда подлежащая уплате неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии со ст.110-112 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на  ответчика в полном размере.         
 
    Руководствуясь статьями  167-170    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Пенаты» в пользу ООО «Миротворец-2» 115 896 руб. в том числе 71806руб. основного долга, и 44 090 руб. пени за просрочку оплаты выполненной работы за период с 15.02.07 по 22.01.08года и 3805,32руб. судебных расходов.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный   суд апелляционной инстанции г.Воронеж через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
    СудьяЮ.М. ПЕШКОВ