Решение от 02 сентября 2008 года №А36-1730/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                         Дело №  А 36-1730/2008
 
 
    «02» сентября 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2008 года. Решение изготовлено в полном объеме 02 сентября 2008 года.
 
 
    Судья Сурская О. Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Крыловым А. Г.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО СК «Согласие» Липецкий региональный филиал
 
    к ОСАО «Ресо-Гарантия» Липецкий филиал
 
    о взыскании 2397  руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Худякова Д. Е. – представителя, дов. от 19.12.2007 года
 
    от ответчика: Губина С.Н. – представителя, дов. от 17.07.2008 г. № РГ-Д-1862/08,  
 
 
    УСТАНОВИЛ: ООО СК «Согласие» Липецкий региональный филиал  обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» Липецкий филиал о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 2397 руб.
 
    Свои требования истец обосновал ст. 965 ГК РФ.
 
    Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица виновника ДТП Борисова Андрея Сергеевича.
 
    Ответчик возражал против привлечения третьего лица.
 
    Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку истец не обосновал, каким образом принятое решение по делу повлияет на права и обязанности Борисова А.С. по отношению к одной из сторон.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал иск полностью.
 
    Ответчик просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска. Началом течения срока исковой давности ответчик считает дату выплаты истцом страхового возмещения - 19.07.2005 года.
 
    Свои доводы ответчик обосновал ст. 929, 966, 199 ГК РФ.      
 
    Истец возразил на доводы ответчика, полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять по истечении 15 дней с момента направления претензии ответчику, то есть с 25.01.2007 г.
 
    В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.
 
    20 июня 2005 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при участии автомобиля Фольксваген Гольф гос. номер С402РУ21, под управлением Борисова А.С., и автомобиля ВАЗ-21150 гос. номер С734ХЕ48, под управлением Марчукова В.В.
 
    Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Гольф гос. номер С402РУ21 Борисов А.С., нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от 20.06.2005 г. (л. д. 13).
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    07 июля 2007 г. года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства (см. акт осмотра, л.д. 17-19).
 
    Согласно страховому акту стоимость материального ущерба составила 3377 руб., с учетом франшизы сумма страхового возмещения составила 2397 руб.  (л. д. 16).
 
    Истец, являющийся страховщиком автомобиля ВАЗ-21150 гос. номер С734ХЕ48, на основании договора добровольного страхования транспортных средств, выплатил собственнику страховое возмещение в сумме 2397 руб., что подтверждается платежным поручением № 641 от 18.07.2005 г. (л.д. 22).
 
    Истец обратился к ответчику с претензией об оплате в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения (почтовая квитанция от 27.12.2006 г. приобщена к материалам дела), ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.
 
    Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно ст. 966 ГК РФ  иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет (редакция статьи действовала до вступления в законную силу Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ)).
 
    На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Таким образом, обязательство, вытекающее из договора имущественного страхования, представляет собой обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования. При этом материалами дела подтверждается, что после выплаты истцом страхового возмещения страхователю, произошла перемена лиц в обязательстве по договору страхования, в соответствии с которой к истцу перешло право требования выплаты ущерба к лицу, виновному за причинение ущерба застрахованному имуществу.
 
    В соответствии с положениями п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
 
    Из положений указанных выше норм права и имеющихся в деле доказательств следует, что в данном случае право требовать выплату страхового возмещения у страхователя возникло с момента повреждения застрахованного автомобиля, то есть 20 июня 2005 года.
 
    Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции только 17 июня 2008 года (дата сдачи искового заявления в почтовое отделение связи), то есть за пределами двухгодичного срока исковой давности, который истек 20 июня 2007 года.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ установленный п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности  (три года) применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.
 
    Как указано выше, срок предъявления требований для истца истек 20.06.2007 г., в этой связи установленный Федеральным законом от 04.11.2007 N 251-ФЗ трехгодичный срок исковой давности применению не подлежит.
 
    Ссылка истца на претензию и на Правила страхования, которыми предусмотрен пятнадцатидневный срок для рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, после истечения которого, по мнению истца, началось течение срока исковой давности, не может быть признана обоснованной.
 
    Предъявление претензии не является основанием для перерыва течения срока исковой давности. Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске ООО СК «Согласие» Липецкий региональный филиал к ОСАО «Ресо-Гарантия» Липецкий филиал о взыскании 2397  руб. отказать.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже.
 
 
 
 
    Судья                                                        Сурская О. Г.