Дата принятия: 30 июля 2010г.
Номер документа: А36-1728/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-1728/2010
«30» июля 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 30 июля 2010 года.
Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ОАО завод стройматериалов «Елецкий» (г. Елец Липецкой области)
к ООО «Сити-АРТ-плюс» (г. Липецк)
о взыскании 45626,78 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: начальник юридического отдела Степаненко А.В., доверенность от 16.06.2010г.,
от ответчика: представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество завод стройматериалов «Елецкий» (далее - ОАО ЗСМ «Елецкий») обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области и просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-АРТ-плюс» (далее - ООО «Сити-АРТ-плюс») 45626,78 руб. основного долга на основании статей 307, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предварительное судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные представители ответчика. Копия определения суда от 28.06.2010г. была направлена ответчику по адресу официального места нахождения юридического лица (справка из ЕГРЮЛ от 27.07.2010г.), однако возвратилась с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата.
В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Кроме того, информация о рассмотрении дела также размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и информационном портале, расположенном в здании суда. При таких обстоятельствах, суд проводит предварительное судебное заседание без участия представителей ответчика (ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска и уточнил, что предъявленные ко взысканию денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
В ходе рассмотрения дела ответчик письменного отзыва на иск не представил, заявленные требования не оспорил.
Как видно из материалов дела, в настоящее время официальным местом нахождения ответчика является г. Москва.
Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
При принятии искового заявления и возбуждении производства по делу из приложенных к иску документов усматривалось, что адресом места нахождения является г. Липецк. Таким образом, дело было принято с соблюдением правил подсудности, следовательно подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Липецкой области по правилу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.
В период с 18.10.207г. по 31.10.2007 г. истец передал уполномоченным доверенностями представителям ответчика продукцию на сумму 148874,72 руб., что подтверждается накладными № 2129 от 08.08.2007г. на сумму 12146,86 руб., № 3094 от 18.10.2007г. на сумму 3702,39 руб., № 3189 от 25.10.2007г. на сумму 76971,08 руб., № 2368 от 31.10.2007г. на сумму 56054,39 руб. (л.д. 11- 19).
Платежным поручением № 137 от 02.08.2007г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 100000 руб. (л.д. 21).
Таким образом, сумма неоплаченного товара составила 48874,72 руб.
Поскольку ответчик полностью не оплатил полученный от истца товар, ОАО ЗСМ «Елецкий» обратилось с иском в суд.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют доказательства подписания сторонами договора или иного документа, свидетельствующего об установлении обязанности истца передать товар, а ответчика – принять его и оплатить. Суд считает, что подписание представителями сторон товарных накладных не может подтверждать заключение истцом и ответчиком договора поставки (купли-продажи), поскольку товарная накладная используется только для оформления факта передачи продукции и не является документом, позволяющим установить права и обязанности сторон (поставщика и грузополучателя) в отношении продукции.
При таких обстоятельствах, в деле не имеется договора как документа, устанавливающего правоотношения сторон по поставке конкретного товара на определенных условиях.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата истцу полученной по имеющимся в деле товарным накладным продукции.
Поскольку кредитор вправе предъявлять требования в пределах обоснованной суммы (48874,72 руб.), то требование истца о взыскании денежных средств в размере 45626,78 руб. подлежит удовлетворению в качестве неосновательного обогащения. При этом судом учтены фактические правоотношения сторон по поставке товара.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-АРТ-плюс» в пользу открытого акционерного общества завод стройматериалов «Елецкий» 45626 (сорок пять тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 78 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья У.В. Серокурова
