Решение от 14 июля 2010 года №А36-1725/2010

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                                Дело №  А 36-1725/2010
 
    «14» июля   2010г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2010 года, в полном объеме решение изготовлено 14 июля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Триумф»
 
    орган, который совершил оспариваемые действия (бездействие): Советский районный отдел судебных приставов г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области
 
    при участии должника: Открытого акционерного общества «Липецкий завод «Центролит»
 
    при участии третьего лица: Управления ФССП по Липецкой области
 
    о признании незаконными действий Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области по списанию и перечислению исполнительского сбора с должника ОАО «Липецкий завод «Центролит» до исполнения решения, а также бездействия  Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области по возбужденному 26.03.2009 г. исполнительному производству № 42/4/11413/2/2009, выразившееся в невыполнении всех предусмотренных Федеральным законом от  2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» действий, направленных на своевременное исполнение решения суда, а также неуведомления о принимаемых решениях и причинах неисполнения решения в установленные ч.1 ст.36 ФЗ № 229 сроки, действия и бездействия, выразившихся в непринятии мер по аресту установленного в ходе исполнительного производства имущества, его оценке, снятию ареста; не осуществления контроля за наличием средств и материалов, отраженных в балансе; не аресте всех установленных счетов и не направлению запросов во все банковские учреждения Липецкой области о наличии счетов должника
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Кузнецов Ю.И. – представитель, доверенность от  13.04.2010г.
 
    от органа, который совершил оспариваемые действия (бездействие): Крутовой В.М. – судебного пристава-исполнителя (служебное удостоверение ТО 119048 ОТ 18.11.2009, действительно до 18.11.2012),
 
    от должника: не явился,
 
    от третьего лица: Черных О.В. – начальник отдела правового обеспечения, доверенность от 22.06.2010г.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области по списанию и перечислению исполнительского сбора с должника ОАО «Липецкий завод «Центролит» до исполнения решения, а также бездействия  Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области по возбужденному 26.03.2009 г. исполнительному производству № 42/4/11413/2/2009, выразившееся в невыполнении всех предусмотренных Федеральным законом от  2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» действий, направленных на своевременное исполнение решения суда, а также не уведомлении о принимаемых решениях и причинах неисполнения решения в установленные ч.1 ст.36 ФЗ № 229 сроки, действия и бездействия, выразившихся в непринятии мер по аресту установленного в ходе исполнительного производства имущества, его оценке, снятию ареста; не осуществления контроля за наличием средств и материалов, отраженных в балансе; не аресте всех установленных счетов и не направлению запросов во все банковские учреждения Липецкой области о наличии счетов должника.
 
    Представитель Открытого акционерного общество «Липецкий завод «Центролит» (далее – ОАО «Липецкий завод «Центролит») в судебное заседание не явился, заблаговременно представив отзыв, которым просит производство по настоящему заявлению прекратить.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд считает, что должник  своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи №42524 от 26.06.2010г.
 
    С учетом положений ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ арбитражный суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя должника.
 
    Ранее представитель Советского РОСП УФССП России по Липецкой области письменным отзывом оспорил заявленные требования, сославшись на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-6625/2009. Данную позицию в полном объеме поддержал представитель третьего лица, представив ходатайство о прекращении производства по настоящему делу.
 
    Указанным определением по делу №А36-6625/2009 было прекращено в связи с отказом от иска производство по делу №А36-6625/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» о признании незаконными действий Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области по нарушению очередности и пропорциональности удовлетворения требований взыскателей с должника ОАО «Липецкий завод «Центролит» (г.Липецк), в результате которых часть требований одной очереди была исполнена полностью, а требование общества частично, а также бездействия  Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области по возбужденному 26.03.2009 г. исполнительному производству № 42/4/11413/2/2009, выразившееся в невыполнении всех предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21 июля 1997 г.   № 118-ФЗ «О судебных приставах» действий, направленных на своевременное исполнение решения суда, а также неуведомления о принимаемых решениях и причинах неисполнения решения в установленные ч.1 ст.36 ФЗ № 229 сроки.
 
    В судебном заседании 05.07.2010г. представитель Советского РОСП УФССП России по Липецкой области дополнили письменные отзывы ссылкой на нарушение заявителем срока на обращение в суд с настоящим требованием.  
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель продолжал настаивать на удовлетворении ранее заявленного требования, полагая, что как предмет, так и основание требования  не являются идентичными, а также сослался на длящийся характер бездействия пристава-исполнителя.
 
    Заявителя указал, что пропущенный срок на обжалование следует исчислять с  даты 13 апреля 2010 года. Он пропущен по причине длительного исследования материалов исполнительного производства и обусловлен необходимостью подготовки мотивированного заявления. В этой связи заявитель устно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с подобным требованием.
 
    В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.07.2010г.  для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.
 
    После объявленного перерыва заявитель приобщил к материалам дела договор №Т-1от 06.10.2009г., заключенный ООО «Триумф» с ООО «Центр Долг».
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области указал на то, что уважительные причины для восстановления срока материалами дела не подтверждены, а также сослался на действующую арбитражную практику по данному вопросу.
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    На основании исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-3590/2008 о взыскании с ОАО «Липецкий завод «Центролит» 5 109 900 рублей (см. копию на л.д. 16 т.1) было возбуждено исполнительное производство №42/4/11413/2009  (см. постановление на л.д. 17 т.1).
 
    В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела г.Липецка в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа осуществлен ряд действий в рамках Федерального закона Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ  (в ред. Федеральных законов от 13.05.2008 N 66-ФЗ, от 30.12.2008 N 306-ФЗ, от 03.06.2009 N 106-ФЗ) (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    Учитывая, что до настоящего времени по исполнительному документу долг перечислен лишь частично, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.  
 
    Проанализировав объем заявленных требований в рамках дела №А36-6625/2009 в контексте с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая буквальное содержание предметов заявленных требований в деле №А36-6625/2009 и настоящего дела, суд не усматривает аналогичности требований, влекущее прекращение производства по настоящему делу  по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
 
    Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    При этом положения указанных норм не предусматривают последствий пропуска срока, установленного для подачи жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
 
    В то же время, в силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лицо утрачивают право на совершение определенных действий с истечением сроков установленных соответствующими нормами.
 
    Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Определении N ВАС-7722/09 от 19.06.2009г., установив, что срок на обжалование пропущен, суд не должен исследовать фактические обстоятельства дела и рассматривать материально-правовые основания заявленных Обществом требований.
 
    Материалами настоящего дела установлено,  что Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя 30.03.2010г. За период времени между возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительских действий (материалы исполнительного производства приобщены в т.2,3).
 
    «08» октября 2009 года представитель ООО «Триумф»  Федоров Ф.Ф. по доверенности впервые обратился с заявлением в адрес судебного пристава-исполнителя Крутовой В.М. (см. л.д. 96 т.2).
 
    «09» декабря 2009г. представитель ООО «Триумф» Малышев Л.А. по доверенности вторично обратился с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства (см. л.д. 121 т.2).
 
    «21» декабря 2009г. в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление общества о   признании незаконными действий Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (дело №А36-6625/2009).
 
    Далее последовало заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства  22 января 2010 года (см. заявление Малышева Л.А. от 20.01.2010г. на  л.д.131 т.2).
 
    Четвертый факт обращения с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства имел место 13 апреля 2010 года (см. заявление представителя ООО «Триумф» Кузнецова Ю.И. на л.д. 143 т.2).
 
    В Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением ООО «Триумф» обратились 05 мая 2010 года, что подтверждается соответствующей отметкой канцелярии (см. л.д.4 т.1).
 
    Необходимо обратить внимание, что исходя из предмета требований ряд действий и бездействия, выразившихся в непринятии мер по аресту установленного в ходе исполнительного производства имущества, его оценке, снятию ареста; не аресте всех установленных счетов и не направлению запросов во все банковские учреждения Липецкой области о наличии счетов должника, имели место в период с 30 марта 2009 года по 25.11.2009г.
 
    При таких обстоятельствах суд установил факт пропуска ООО «Триумф» десятидневного срока обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,  предшествовавших дате обращения в суд.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
 
    Как следует из протокола судебного заседания 05.07.2010г. по настоящему делу, арбитражный суд выяснял причины пропуска срока на обжалование. Представитель Общества письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий (бездействий) с указанием причин пропуска срока не представил, устно пояснив, что срок пропущен по причине длительного исследования материалов исполнительного производства и обусловлен необходимостью подготовки мотивированного заявления.
 
    Вместе с тем, материалами настоящего  дела не подтверждено, что ознакомление с материалами исполнительного производства  осуществлялось более одного дня.
 
    Кроме того, суд полагает возможным не ограничиваться при оценке обстоятельств соблюдения (пропуска) срока на обращение в суд с настоящим требованием только датой 13 апреля 2010 года, поскольку, исходя из условий Договора №Т-1 от 06.10.2009г., ООО «Центр Долг» обязывалось перед заказчиком – ООО «Триумф» совершать весь комплекс мероприятий, направленных на урегулирование долговых вопросов с «Липецкий завод «Центролит». Именно во исполнение условий данного договора, к судебному приставу- исполнителю последовали обращения от Федорова Ф.Ф. непосредственно после заключения договора – 08.10.2009г., и далее от Малышева Л.А. 09.12.2009г. и 20.01.2010г.
 
    В судебном заседании 12.07.2010 представитель ООО «Триумф» указал, что причины пропуска срока обжалования действий, бездействий судебного пристава-исполнителя, исходя из дат обращения с материалами исполнительного производства 08.10.2009г, 09.12.2009г., 20.01.2010г.,  объяснить затрудняется и письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил.
 
    Учитывая изложенное,  судом не установлено уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим требованием, в связи с чем, заявленные требования  ООО «Триумф» удовлетворению не подлежат.
 
    Данный вывод суда соответствует сложившейся арбитражной практике (см. Постановление ФАС ЦО по делу №А48-947/2009 от 19.04.2010г.).
 
    В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.
 
 
Руководствуясь Статьей 122 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 100- 110, 115, 167 – 170, 198, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью «Триумф» признании незаконными действий Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области по списанию и перечислению исполнительского сбора с должника ОАО «Липецкий завод «Центролит» до исполнения решения, а также бездействия  Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области по возбужденному 26.03.2009 г. исполнительному производству № 42/4/11413/2/2009, выразившееся в невыполнении всех предусмотренных Федеральным законом от  2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» действий, направленных на своевременное исполнение решения суда, а также неуведомления о принимаемых решениях и причинах неисполнения решения в установленные ч.1 ст.36 ФЗ № 229 сроки, действия и бездействия, выразившихся в непринятии мер по аресту установленного в ходе исполнительного производства имущества, его оценке, снятию ареста; не осуществления контроля за наличием средств и материалов, отраженных в балансе; не аресте всех установленных счетов и не направлению запросов во все банковские учреждения Липецкой области о наличии счетов должника – отказать.
 
 
    Данное решение в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, по истечении данного срока  - в суд кассационной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                                       Е.В. Бессонова