Решение от 15 июня 2010 года №А36-1722/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                      Дело № А 36-1722/2010
 
    «15» июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2010 г. Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 г.
 
 
    Судья Сурская О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Крыловым А.Г.  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Кашликова Владимира Анатольевича
 
    к индивидуальному предпринимателю Куцову Андрею Сергеевичу
 
    о взыскании 14300 руб. 00 коп.
 
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: не явился
 
    от ответчика: не явился,
 
 
    УСТАНОВИЛ: Истец заявил иск о взыскании с ответчика основного долга за перевозку груза согласно договору - заявки № 18/09 от 22.01.2009 г. в сумме 14300 руб. 00 коп.
 
    Свои требования истец обосновал ст. 309, 310 ГК РФ.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, почтовое уведомление вернулось с отметкой «за истечением срока хранения».  
 
    С учетом изложенного и на основании ч. 1, п.п.3 ч.2 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ иск рассматривается по имеющимся документам, без участия сторон.
 
    В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.
 
    22 января 2009 г. стороны подписали договор-заявку № 18/09 (л.д.6).
 
    Согласно договору - заявки истец (Перевозчик) принял на себя обязанность по перевозке груза (пиво на паллетах) ответчика (Заказчика) по маршруту г. Клин – г. Брянск, стоимость перевозки составляет        14300 руб.
 
    Оплата оказанных услуг осуществляется после предоставления оригиналов товарно-транспортных накладных, товарных накладных и бухгалтерских документов (счет, акт выполненных работ) при возврате в течение 10 (десяти) банковских дней. 
 
    Проанализировав условия соглашения от 22.01.2009 г. № 18/09, суд считает, что взаимоотношения сторон вытекают из договора перевозки грузов, которые должны регулироваться главой 40 ГК РФ.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 307, 309, 310 ГК РФ).
 
    Истец оказал ответчику транспортные услуги по перевозке груза на сумму 14300 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной   1000834908 от 23.01.2009 г. (л.д. 7-8).
 
    Истец направил ответчику подлинную товарно-транспортную накладную для оплаты, что подтверждается уведомлением о вручении (приобщено к материалам дела)
 
    Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке грузов не исполнил, что послужило основанием для подачи настоящего иска.
 
    Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
 
    На основании п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
 
    При отсутствии согласованного между сторонами условия о сроке исполнения обязательства, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).
 
    В судебное заседание ответчик не представил доказательств оплаты полученных транспортных услуг, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в сумме 14300 руб. подтверждается материалами дела, основано на действующем законодательстве, не оспаривается ответчиком и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в сумме 2000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Куцова Андрея Сергеевича (05.01.1977 года рождения; место рождения: Карагандинская область, г.Темиртау, проживающего по адресу: Липецкая область, г.Липецк, проезд Сержанта Кувшинова, д.6. кв.9, ОГРН 304482231000580) в пользу индивидуального предпринимателя Кашликова Владимира Анатольевича задолженность в сумме 14300 руб., а также взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 1487 руб. 51 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.        
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                 Сурская О. Г.