Решение от 21 марта 2008 года №А36-17/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                                 Дело № А 36-17/2008
 
    21 марта 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2008 г. Полный текст решения изготовлен 21 марта 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе председательствующего судьи Щедухиной Т.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станкевич Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Торговое представительство ХЛ» г. Воронеж
 
    к ОАО «Елецкий птицеперерабатывающий комбинат» г. Елец Липецкая область
 
    о взыскании 222 585 руб. 77 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился
 
    от ответчика: не явился
 
 
    установил:
 
    Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по накладным № 915 от 27.10.2004 г., № 916 от 27.10.2004 г. в сумме 50 000 руб. 00 коп.
 
    В судебном заседании – 26.02.2008 г., истец заявил об увеличении размера исковых требований до суммы 222 585 руб. 77 коп., в связи с уточнением расчета.
 
    Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение размера исковых требований, поскольку это право истца.
 
    В судебное заседание - 17.03.2008 г., стороны не явились. Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление № 37067), причина неявки неизвестна, письменный отзыв на иск не представил.
 
    Суд, в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.
 
    Изучив и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Согласно товарным накладным № 915 от 27.10.2004 г. на сумму 240 340 руб. 60 коп., № 916 от 27.10.2004 г. на сумму 89 979 руб. 58 коп. ответчиком был получен от истца товар – Панто Микс 4560, на общую сумму 330 320 руб. 18 коп. с учетом НДС (л.д. 11-12).
 
    Товар по указанным накладным был получен представителями ответчика Горловой Т.И. и Нарховым В.И., действующими по доверенностям № 517 от 21.10.2004 г., № 527 от 27.10.2008 г. (л.д. 13, 14).
 
    На оплату товара истцом были выставлены счета-фактуры № 00000915, № 00000916 от 27.10.2004 г. (л.д.9-10).
 
    Свои обязательства по оплате ответчик исполнил частично на сумму 107 734 руб. 41 коп., что подтверждается платежными поручениями № 951 от 17.06.2005 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 1135 от 07.07.2005 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 89 от 01.02.2008 г. на сумму 5 000 руб. 00 коп., № 100 от 06.02.2008 г. на сумму 2 000 руб. 00 коп. Кроме того, в счет оплаты истцом была засчитана переплаченная ответчиком за предыдущие поставки товара сумма 734 руб. 41 коп. по платежному поручению № 2477 от 25.10.2004 г. на сумму 82 000 руб. 00 коп. (л.д.20-24, 53, 58).
 
    Таким образом, задолженность ответчика составила сумму 222 585 руб. 77 коп., что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
 
    Ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо № 376 от 05.07.2005 г., в котором ответчик признавал наличие задолженности по состоянию на 28.06.2005 г. в сумме 329 585 руб. 77 коп. согласно договорам поставки № 24/04 от 03.02.2004 г., № 24 (10) 04 от 22.10.2004 г. Указанную задолженность ответчик обязался оплатить согласно графику до 19.08.2005 г. (л.д. 8).
 
    Ссылка на договор № 24/04 от 03.02.2004 г. имеется и в товарных накладных № 915, № 916 от 27.10.2004 г., на которых истец основывает свои требования.
 
    Однако, указанные договоры поставки суду не были представлены. В письменных объяснениях истец пояснил, что данные договоры им утеряны. Ответчик в судебные заседания не являлся, пояснений относительно наличия у него таких договоров, а также сами договоры не представлял.
 
    Вместе с тем, поскольку между сторонами сложились отношения, регулируемые договором поставки, то согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела видно, что истец поставил товар, который принят ответчиком, срок оплаты, предусмотренный законом истек, товар полностью не оплачен, следовательно, суд считает, что требование истца о взыскании 222 585 руб. 77 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. с цены иска 50 000 руб. 00 коп. (л.д.5).
 
    Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до суммы 222 585 руб. 77 коп., государственная пошлина с которой составляет 5 951 руб. 72 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. Недостающая сумма государственной пошлины в размере 3 951 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Елецкий птицеперерабатывающий комбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговое представительство ХЛ» долг за поставленный товар в сумме 222 585 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
 
    Взыскать Открытого акционерного общества «Елецкий птицеперерабатывающий комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 951 руб. 72 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
 
 
    После вступления в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев.
 
 
 
    Судья                                                                                                                      Т.М. Щедухина