Дата принятия: 17 июля 2008г.
Номер документа: А36-1717/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-1717/2008
15 июля 2008 г. – дата объявления резолютивной части решения
17 июля 2008 г. – дата вынесения решения в полном объеме
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Ларшиной О. Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О. В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению должника – открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» г. Липецк,
к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Крячковой Татьяне Валерьевне, г. Липецк,
взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Липецк,
о признании незаконным и отмене постановления об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 07.06.08
при участии:
от должника: Бунеевой Е. П. (доверенность от 26.12.08);
от судебного пристава-исполнителя: Крячковой Т. В. (удостоверение ТО 008092 от 07.06.07);
от взыскателя: не явился;
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Домостроительный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Крячковой Т. В. об оспаривании постановления об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 07.06.08.
Определением от 18.06.08 заявление было принято к производству Арбитражного суда Липецкой области.
В судебное заседание представитель взыскателя не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя взыскателя, так как он извещен о времени и месте заседания в установленном порядке.
В судебном заседании представитель должника заявленные требования поддержал, пояснив суду, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение части 2 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 № 229-ФЗ, поскольку имелся судебный акт, на основании которого судебный пристав-исполнитель был обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения (определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.08 по делу № А36-3315/2007 о принятии к рассмотрению заявления должника об отсрочке исполнения решения, л.д. 25).
Судебный пристав-исполнитель Крячкова Т. В. в судебном заседании против заявленных требований возразила, пояснив суду, что, по ее мнению, указанное должником определение не является судебным актом, обязывающим судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия.
Суд изучил материалы дела, выслушал доводы и объяснения судебного пристава-исполнителя и считает, что в удовлетворении требований ОАО «Домостроительный комбинат» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Крячковой Т. В. об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 07.06.08 следует отказать по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-3315/2007 от 31.01.08 с ОАО «Домостроительный комбинат» в пользу ООО «Перспектива» взыскано 216 680, 97 руб. Во исполнение данного судебного акта судом выдан исполнительный лист № 8148 от 24.01.08 (л.д. 36).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.08 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 6774/03/2008, при этом срок добровольного исполнения исполнительного документа установлен 5 дней (л.д. 34). 26.05.08 судебным приставом-исполнителем на основании заявления должника вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения с 26.05.08 по 06.06.08 включительно (л.д. 42).
При этом заявление комбината было основано на том обстоятельстве, что Арбитражным судом Липецкой области 22.05.08 к рассмотрению принято заявление должника об отсрочке исполнения указанного выше решения с назначением судебного заседания на 11.06.08 (л.д. 43).
07.06.08 ОАО «Домостроительный комбинат» вновь обратилось с заявлением об отложении исполнительных действий, ссылаясь на то обстоятельство, что заявление должника об отсрочке исполнения судебного акта Арбитражным судом Липецкой области еще не рассмотрено и его рассмотрение состоится 11.06.07 (л.д. 44). В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (л.д. 45).
Не согласившись с данным постановлением, ОАО «Домостроительный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его оспаривании.
Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Что касается нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то бремя доказывания в этой части возлагается на заявителя.
Порядок отложения исполнительных действий регулируется статьей 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 № 229-ФЗ. Указанная правовая норма, в частности, предусматривает, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1 статьи 38).
Части 2 и 3 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 № 229-ФЗ предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта. При этом в судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.
Суд считает, что определение Арбитражного суда по делу № А36-3315/2007 от 22.05.08 о принятии к рассмотрению заявления должника об отсрочке исполнения указанного выше решения не могло быть расценено судебным приставом-исполнителем как судебный акт об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, поскольку в данном определении отсутствуют данные о том, что исполнительные действия откладываются до определенной даты (л.д. 43). В этой связи у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отложения исполнительных действий в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 № 229-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Крячковой Т. В., выразившихся в вынесении 07.06.08 постановления об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, нарушения положений статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как указывает должник.
Кроме того, ОАО «Домостроительный комбинат» не указаны и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления повлекло за собой нарушение прав законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В этой связи у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Крячковой Т. В. об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 07.06.08.
Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 201, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» о признании незаконным и отмене постановления об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 07.06.08, вынесенного судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Крячковой Т. В.
Решение в месячный срок может быть обжаловано в апелляционную инстанцию. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Судья О. Б. ЛАРШИНА
