Решение от 17 июля 2008 года №А36-1716/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019  г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                 Дело №  А36-1716/2008
 
 
    15 июля 2008 г. – дата объявления резолютивной части решения
 
    17 июля 2008 г. – дата вынесения решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Ларшиной О. Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О. В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению должника – открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат», г. Липецк,
 
 
    к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Крячковой Татьяне Валерьевне, г. Липецк,
 
 
    взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Липецк,
 
 
    об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора № 20147 от 09.06.08
 
 
    при участии:
 
    от должника:  Бунеевой Е. П. (доверенность от 26.12.08);
 
    от судебного пристава-исполнителя: Крячковой Т. В. (удостоверение ТО 008092 от 07.06.07);
 
    от взыскателя:   не явился;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО «Домостроительный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Крячковой Т. В. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора № 20147 от 09.06.08.
 
    Определением от 18.06.08 заявление было принято к производству Арбитражного суда Липецкой области.
 
 
    В судебное заседание представитель взыскателя не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя взыскателя, так как он извещен о времени и месте заседания в установленном порядке.
 
 
    В судебном заседании представитель должника заявленные требования поддержал, пояснив суду, что просрочка добровольного исполнения исполнительного документа произошла по уважительным причинам, которыми, по мнению заявителя, являются: принятие Арбитражным судом Липецкой области к рассмотрению заявления должника об отсрочке исполнения судебного акта (л.д. 23, т. 1), а также вынесение судебным приставом-исполнителем необоснованного постановления от отказе в отложении исполнительных действий от 07.06.08 (л.д. 25, т. 1).
 
 
    Судебный пристав-исполнитель Крячкова Т. В. в судебном заседании против заявленных требований возразила, пояснив суду, что, по ее мнению, указанные должником причины несвоевременного погашения долга по исполнительному листу не являются уважительными.
 
 
    Суд изучил материалы дела, выслушал доводы и объяснения судебного пристава-исполнителя и считает, что в удовлетворении требований ОАО «Домостроительный комбинат» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Крячковой Т. В. о взыскании исполнительского сбора № 20147 от 09.06.08 следует отказать по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации и в случае их невыполнения судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно частям 1-3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ не исполнен в установленный срок и без уважительных причин. Также отметил, что с учетом особенностей публично-правовой ответственности за указанное нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания пункта 1 статьи 81 ранее  действовавшего Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-3315/2007 от 31.01.08 с ОАО «Домостроительный комбинат» в пользу ООО «Перспектива» взыскано 216 680, 97 руб. Во исполнение данного судебного акта судом выдан исполнительный лист № 8148 от 24.01.08 (л.д. 46).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.08 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 6774/03/2008, при этом срок добровольного исполнения исполнительного документа установлен 5 дней (л.д. 44, т. 1). 26.05.08 судебным приставом-исполнителем на основании заявления должника вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения с 26.05.08 по 06.06.08 включительно (л.д. 52, т. 1).
 
    При этом заявление комбината было основано на том обстоятельстве, что Арбитражным судом Липецкой области 22.05.08 к рассмотрению принято заявление должника об отсрочке исполнения указанного выше решения с назначением судебного заседания на 11.06.08 (л.д. 53, т. 1).
 
    07.06.08 ОАО «Домостроительный комбинат» вновь обратилось с заявлением об отложении исполнительных действий, ссылаясь на то обстоятельство, что заявление должника об отсрочке исполнения судебного акта Арбитражным судом Липецкой области еще не рассмотрено и его рассмотрение состоится 11.06.07. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (л.д. 35, т. 1). Данное постановление направлено в адрес должника по почте и получено им 11.06.08  (л.д. 13-14, т. 1).
 
    Между тем пл. поручением № 2926 от 09.06.08, которое передано в банк плательщика 10.06.08 должник полностью погасил сумму задолженности, перечислив ее на счет взыскателя до рассмотрения судом заявления об отсрочке исполнения судебного акта (л.д. 28, т. 1). 11.06.08 в предоставлении отсрочки исполнения судебно акта должнику было отказано в связи с исполнением должником судебного акта в полном объеме (определение по делу № А36-3315/2007, л.д. 101-102, т. 2).
 
 
    Поскольку должник в установленный для добровольного исполнения решения суда срок (в данном случае с учетом первоначально предоставленной отсрочки исполнения по 06.06.08 включительно) не представил в службу судебных приставов доказательств погашения задолженности, 09.06.08 судебным приставом-исполнителем на основании статей 70, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 № 229-ФЗ вынесено постановление № 20147 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от просроченной суммы задолженности 216 680, 97 руб., что составило 15 180, 27 руб. (л.д. 57, т. 1).
 
 
    Таким образом, постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения заявителем исполнительного документа, обязывающего последнего произвести выплаты денежных средств в пользу взыскателя.
 
    Обращаясь в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании указанных выше постановлений, должник - ОАО «Домостроительный комбинат» указал, что фактическое исполнение должником обязанности произвести выплаты денежных средств в пользу взыскателя за пределами установленного судебным приставом-исполнителем срока (платежным поручением № 2926 от 09.06.08, л.д. 28, т. 1) произведено не по вине должника. Кроме того, должник считает, что допущенная судебным приставом-исполнителем при указании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, описка (вместо «9 июня 2008 г.» указано «20 мая 2008 г.») влечет за собой безусловную отмену оспариваемого постановления.
 
 
    Суд считает, что обстоятельства, указанные должником, не соответствуют обстоятельствам дела и не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку доказательств тому, что должник не исполнил в срок для добровольного исполнения исполнительный документ вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и непреодолимых препятствий, не позволивших исполнить имеющуюся у него обязанность, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения данной обязанности, ОАО «Домостроительный комбинат» суду не представило.
 
    Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, исполнить исполнительный документ в срок для добровольного исполнения.
 
    В частности, из представленных в материалы дела сведений о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 19.05.08 по 04.07.08 (л.д. 82-106, т. 1) следует, что на счет должника ежедневно поступали значительные суммы, многократно превышающие размер имеющейся задолженности, а остаток денежных средств на счете должника на начало дня 06.06.08 (последний день, до которого были отложены исполнительные действия судебным приставом-исполнителем)  составил свыше 5 млн. руб. (л.д. 64, т. 1). Таким образом, должник располагал денежными средствами, достаточными для погашения задолженности, как на момент вынесения постановления об отложении исполнительных действий, так и позднее.
 
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник умышленно ввел в заблуждение Арбитражный суд Липецкой области и службу судебных приставов, обратившись с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда и об отложении исполнительных действий.
 
    Каких-либо иных сведений о чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельствах, которые не позволили должнику в срок исполнить исполнительный документ и свидетельствовали бы о наличии для неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя уважительных причин, перечень которых разъяснен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 № 13-П, заявителем не приведено.
 
    Напротив, из материалов дела следует, что должник, имея на своем счете достаточно средств для исполнения  законных требований судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения, не принял мер к их неукоснительному исполнению, тем самым нарушив статью 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 № 229-ФЗ.
 
    Что касается описки, допущенной судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления, то суд считает, что данная описка никоим образом не влияет на законность постановления. Тем более, данная описка исправлена постановлением от 25.06.08 (л.д. 67, т.1).
 
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Крячковой Т. В. о взыскании исполнительского сбора № 20147 от 09.06.08 вынесено на законных основаниях.
 
 
    Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление  об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 201, 167 - 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказать в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № 20147 от 09.06.08, вынесенного судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Крячковой Т. В.  
 
 
 
    Решение в месячный срок может быть обжаловано в апелляционную инстанцию. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                     О.  Б.  ЛАРШИНА