Решение от 30 июня 2008 года №А36-1712/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                            Дело №  А36-1712/2008
 
 
    30 июня 2008 г. – дата объявления резолютивной части решения
 
    30 июня 2008 г. – дата вынесения решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Ларшиной О. Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского и проектно-технологического института рапса (ГНУ ВНИПТИР), г. Липецк,
 
 
    к Отделу внутренних дел по Правобережному округу г. Липецка в лице ОГИБДД, г. Липецк,
 
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, № 48 ВЕ 000098 от 04.06.08
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Кувалдина А. В. (доверенность от 27.06.08);
 
    от ОГИБДД: государственного инспектора дорожного надзора Ланских М. А.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ГНУ ВНИПТИР обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 48 ВЕ 000098 от 04.06.08, вынесенного госинспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела внутренних дел по Правобережному округу г. Липецка, о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Определением суда от 18.06.08 заявление было принято к производству суда.
 
 
    В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал. Свои требования заявитель основывает на том обстоятельстве, что, по его мнению, допущенные административным органом процессуальные нарушения лишили юридическое лицо предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
 
    Госинспектор дорожного надзора ОГИБДД Ланских М. А. в судебном заседании против заявленных требований возразил, пояснив суду, что административный орган действовал в пределах предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий. С доводами заявителя не согласен, факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает доказанным.
 
 
    Суд рассмотрел материалы дела, выслушал доводы представителей заявителя и административного органа и считает необходимым признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении № 48 ВЕ 000098 от 04.06.08, вынесенное госинспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела внутренних дел по Правобережному округу г. Липецка Ланских М. А., по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, заявитель - ГНУ ВНИПТИР - зарегистрирован в качестве юридического лица ИМНС России по Липецкому району за основным государственным регистрационным номером 1024800689913 (л.д. 32).
 
    04.06.08 госинспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела внутренних дел по Правобережному округу г. Липецка Ланских М. А. в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 48 ВЕ000195, в котором зафиксирован факт правонарушения, выразившегося в производстве дорожных работ без обеспечения «безопасности дорожного движения установкой технических средств организации дорожного движения согласно требования ВСН 37-84, чем нарушен пункт 14 «Основных положений ПДД» (л.д. 13). Указанный протокол явился основанием для вынесения в тот же день указанным выше лицом постановления о привлечении ГНУ ВНИПТИР к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12).
 
    Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, ГНУ ВНИПТИР обратилось в арбитражный суд Липецкой области  с заявлением о его оспаривании.
 
 
    В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
 
    Согласно статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -
 
    влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
 
    Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при выявлении правонарушения должностными лицами административного органа составляется протокол об административном правонарушении, порядок составления которого регламентируется частями 2-6 данной статьи. В частности,  в протоколе об административном правонарушении обязательно описывается событие административного правонарушения.  При этом положения указанной статьи  предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).
 
    В соответствии со статьей 25.1 (частью 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
 
    Из материалов дела следует, что в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении № 48 ВЕ 000195 от 04.06.08:
 
    - не раскрывает события правонарушения. Вместо этого он содержит ссылку на требования ВСН 37-84 и определяет правонарушение в следующей форме: «ГНУ ВНИПТИР Россельхозакадемии производило дорожные работы, не обеспечив безопасность дорожного движения установкой технических средств организации дорожного движения согласно требования ВСН 37-84, чем нарушен пункт 14 «Основных положений ПДД». Между тем ВСН 37-84 (Ведомственные строительные нормы. Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ) имеет 5 разделов, каждый из которых состоит из большого количества пунктов. Однако в протоколе об административном правонарушении ссылка на конкретные пункты данного документа отсутствует, т. е не указано, какие конкретно правила проведения ремонта и содержания дорог нарушены институтом и в чем заключается их нарушение, как это предусматривает диспозиция статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
 
 
    - составлен в отсутствие законного представителя ГНУ ВНИПТИР, в данном документе не указаны сведения о способе надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола.
 
    При этом доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления данного протокола административным органом не представлено. Ссылка госинспектора дорожного надзора ОГИБДД Отдела внутренних дел по Правобережному округу г. Липецка Ланских М. А. на письмо без номера и даты, полученное канцелярией института 03.06.08 (л.д. 14), как на надлежащее извещение юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не может быть признана судом основательной, поскольку данное письмо адресовано руководителю ГНУ ВНИПТИР В. В. Карпачеву и в нем ведется речь о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении именно в отношении руководителя института, а не юридического лица. Именно так расценил данное письмо В. В. Карпачев, выдав 04.06.08 доверенность Кувалдину А. В. на представление его (директора ГНУ ВНИПТИР) интересов, а не юридического лица (л.д. 18).
 
    В отсутствие законного представителя института вынесено и оспариваемое постановление.
 
    В этой связи суд считает, что заявитель как лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, был лишен гарантий защиты своих прав, предоставленных указанными выше нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Кроме того, отсутствие в протоколе надлежащего описания события правонарушения не позволяет квалифицировать действия института как правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации.
 
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.
 
    Суд считает, что указанные процессуальные нарушения являются существенными и возможность устранения последствий таких нарушений отсутствует.
 
 
    При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 12,34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
 
    В этой связи  суд считает необходимым признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении № 48 ВЕ 000098 от 04.06.08, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Правобережному округу г. Липецка Ланских М. А.
 
 
    Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление  об оспаривании решения административного органа  о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении № 48 ВЕ 000098 от 04.06.08, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Правобережному округу г. Липецка Ланских М. А., о назначении государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский и проектно-технологический институт рапса (ГНУ ВНИПТИР) (место нахождения: г. Липецк, Боевой проезд, 26, зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС России по Липецкому району за основным государственным регистрационным номером 1024800689913) административного наказания в виде административного штрафа на основании статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 20 000 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может  быть обжаловано  в указанный срок в  апелляционную инстанцию. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
 
    Судья                                                                                          О.  Б.  ЛАРШИНА