Решение от 15 апреля 2008 года №А36-171/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                         Дело №  А 36-171/2007
 
 
    «15» апреля 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2008 года. Решение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2008 года.
 
 
    Судья Сурская О. Г.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Крыловым А. Г.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО Липецкое страховое общество «Шанс»
 
    к ОСАО «РЕСО-Гарантия»
 
    о взыскании 1100 руб. 
 
 
    при участии в заседании:
 
    от  истца: Курицыной Н. Е. – представителя, доверенность от 13.04.2007 г.,
 
    от ответчика: Губина С.Н. – представителя, доверенность от 27.12.2007 г.,
 
 
    УСТАНОВИЛ: ООО Липецкое страховое общество «Шанс» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в порядке суброгации 1100 руб.
 
    Истец в судебном заседании поддержал иск и пояснил, что возместил выгодоприобретателю по договору страхования 14178 руб. 91 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта – 13078 руб. 91 коп., и стоимость услуг эксперта-оценщика – 1100 руб.
 
    Ответчик в порядке суброгации в добровольном порядке возместил истцу выплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 13078 руб. 91 коп., в остальной части отказал, что послужило основанием для подачи иска в суд.
 
    В судебном заседании ответчик иск оспорил.
 
    В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.
 
    15.03.2007 года истец по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, заключенного с ООО «Аллора-Трейд», застраховал автомобиль «Мазда 3», гос. номер Е342ВВ48, (см. полис №4300501 от 15.03.2007 г.). Выгодогоприобретателем по договору страхования является Банк социального развития и строительства ОАО «Липецккомбанк».
 
    ООО «Аллора-Трейд» владеет и пользуется автомобилем на основании договора аренды, заключенного с собственником автомобиля Большаковой О.В. по договору от 01.03.2007 г. (л.д.13-14).
 
    01 сентября 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при участии автомобиля «Тойота Камри», гос. номер С022ХК48, под управлением Голоборщева В.Н., и автомобиля «Мазда 3», гос. номер Е342ВВ48, под управлением Большакова А.С.
 
    Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Тойота Камри», гос. номер С022ХК48, Голоборщев В.Н., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от 01.09.2007 г. (л. д. 25).
 
    18 сентября 2007 г. года состоялся осмотр поврежденного автомобиля «Мазда 3», гос. номер Е342ВВ48 с участием представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» (см. акт осмотра № 766 от 18.09.2007 г., л.д.31-32).
 
    Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Оценка-Плюс», стоимость материального ущерба с учетом износа составила 17873 руб. (см. отчет об оценке, л. д. 30-35).
 
    Страховая сумма, подлежащая выплате страхователю, составила 13078 руб. 91 коп. (см. расчет-обоснование от 10.10.2007 г.).
 
    За проведение оценки оценщику оплачено 1100 руб. собственником транспортного средства  (см. квитанцию от 25.09.2007 г., приобщена к материалам дела).
 
    Истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в общей сумме 14178 руб. 09 коп. по платежному поручению № 2370 от 12.10.2007 г. (л.д.41).
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Камри», гос. номер С022ХК48 – виновника ДТП застрахована ответчиком.
 
    Ответчик оплатил истцу в порядке суброгации сумму страхового возмещения частично в размере 13078 руб. 91 коп. (л.д. 42). Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.
 
    Ответчик в отзыве и в судебном заседании просит в иске отказать, мотивируя тем, что обязанность по определению размера страхового возмещения по условиям договора страхования возложена на страховщика. В связи с этим ответчик полагает, что страховщик не вправе возлагать свои обязанности на страхователя. Более того, оценку заказывал собственник, который не является страхователем.
 
    Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В п.1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).
 
    Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.
 
    Если расчет выплаченного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, то при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором.
 
    Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования (п. 18 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ  от 28.11.2003 г. № 75).
 
    Согласно п. 11.3 Правил страхования наземного транспорта от 25.01.2005 г. (далее - Правила страхования) на страховщике (ООО ЛСО «Шанс) лежит обязанность по определению размера страхового возмещения, проведение осмотра транспортного средства и составление страхового акта (л.д.91). Указанные расходы истца не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред (п. 19 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ  от 28.11.2003 г. № 75).
 
    Если все же страхователь произвел расходы по определению размера убытка, то на основании п. 12.14. Правил страхования страховщик обязан их возместить при наличии документов на оказание этих услуг.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Аллора-Трейд», являющееся страхователем, оценку не заказывало и ее не оплачивало.
 
    Договор на оказание услуг по оценке от 18.09.2007 года заключен собственником автомобиля (л. д. 39-40). Стоимость услуг по оценке в сумме 1100 руб. оплачена Большаковой О.В., не являющейся стороной в договоре страхования (см. договор №158-09/07 от 18.09.2007 г., л.д. 39; копия квитанции от 25.09.2007 г., приобщена к материалам дела). Следовательно, у истца отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 1100 руб.
 
    Таким образом, в сумму страхового возмещения истцом необоснованно, в нарушение Правил страхования и условий договора страхования,  включены расходы на оплату услуг по оценке.
 
    С учетом изложенного отказ ответчика в возмещении в порядке суброгации выплаченной суммы в размере 1100 руб. является обоснованным.
 
    В иске следует отказать.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске ООО Липецкое страховое общество «Шанс» к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 1100 руб.  отказать.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже.
 
 
 
 
    Судья                                                        Сурская О. Г.