Дата принятия: 17 июня 2010г.
Номер документа: А36-1710/2010
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, 2
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Липецк Дело №А36-1710/2010
Резолютивная часть оглашена «09» июня 2010 г.
Полный текст решения изготовлен «17» июня 2010 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Казариной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области
к индивидуальному предпринимателю Камылову Виктору Алексеевичу
о взыскании 40 706 руб. 33 коп. задолженности по налогу, пени и штрафа
при участии в заседании:
от ИФНС: Голубев А.В. - ведущий специалист – эксперт юридического отдела (доверенность от 10.08.09 г.),
от ИП: не явился,
У С Т А Н О В И Л:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области (далее ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области, ИФНС, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Камылову Виктору Алексеевичу (далее – ИП Камылов В.А., Предприниматель) о взыскании 40 706 руб. 33 коп. задолженности по налогу, пени и штрафа.
ИП надлежащим образом извещён о времени и месте заседания в порядке п.2 ч.2 ст.123 АПК РФ (не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд), в том числе путем публичного извещения (размещения информации на Интернет-сайте суда), в суд не явился, мотивированный отзыв не представил.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ИП Камылова Виктора Алексеевича по имеющимся материалам дела.
Представитель налогового органа поддерживает заявленные требования, ссылаясь на то, что в нарушение п.п.1 п.1, п.п.2 ст.212, п.2 ст.224 НК РФ ИП Камылов В.А. не исчислил налог на доходы физических лиц от материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от ООО «Форум-Лик». Согласно договора денежного займа 02.02.07 г. денежные средства представлены ИП Камылову В.А. без процентов. Декларации по сроку уплаты налога на доходы физических лиц не представлены.
Арбитражный суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, установил следующее.
Решением №11 от 17.04.2009 г. ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области на основании ст. 31 и 89 НК РФ назначена проверка индивидуального предпринимателя Камылова Виктора Алексеевича.
Решением №11/1 от 28.04.2009 г. проведение выездной налоговой проверки приостановлено в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ.
Решением №11/1от 21.07.2009 г. проведение выездной налоговой проверки ИП Камылова В.А. на основании ст. 89 НК РФ возобновлено с 21.07 2009 г.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области в апреле - сентябре 2009 г. провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Камылова В.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., налога уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г., налога на доходы физических лиц, удержанного из заработков (доходов) граждан за период с 01.01.2006 г. по 31.03.2009 г., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31. 12.2008 г., налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. (см.л.д.23), о чем составлен акт от 07.09.2009 г. №9 (см.л.д.25-31).
Из акта проверки следует, что индивидуальным предпринимателем Камыловым Виктором Алексеевичем, в нарушение п.п.1 п.1, п.п. 1 п.2 ст. 212 , п.2 ст. 224 НК РФ не перечислен налог на доходы физических лиц от материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от ООО «Форум-Лик» (ИНН 4821019062). Согласно договора денежного займа от 02.02.2007 г. б/н денежные средства предоставлены Комылову В.А. без процентов.
Возражений на акт налоговой проверки Предпринимателем не представлялись.
Как следует из материалов дела, задолженность ИП Камылова В.А. перед бюджетом по НДФЛ составила 24 466 руб., в том числе за 2007 г. - 3 261 руб., за 2008 г. – 21 205 руб. (см.л.д.30).
По результатам проверки ИФНС приняла решение от 30.03.2009 г. №60 о привлечении индивидуального предпринимателя Камылова В.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4893,20 руб., по п.1 и п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 192,75 руб.. начислила пени за период с 15.07.2008 г. по 30.09.2009 г. в сумме 1154,38 руб., и предложила уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 24 466 руб., (см.л.д.37-38).
В установленный законом срок решение ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области №60 от 30.09.2009г. не было обжаловано в апелляционном или судебном порядке.
На основании решения от 30.09.2009 г. №60 ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области направила ИП Камылову В.А. требование №864 об уплате налога, сборов, пени, штрафа по состоянию на 21.10.2009 г. со сроком исполнения - до 31.10.2009 г. (см.л.д.69).
Данное требование предпринимателем в добровольном порядке в срок, установленный п.4 ст. 69 НК РФ исполнено не было.
Налоговым органом, в срок установленный п.3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании налога пеней, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банках принято не было. Следовательно, свои полномочия по бесспорному взысканию недоимки по налогам, пеней и штрафа ИФНС не реализовала, и обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд Липецкой области.
По общему правилу, установленному статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), взыскание налога и пени с индивидуальных предпринимателей производится налоговыми органами в бесспорном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах в банках либо имущество.
Вместе с тем согласно ч.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
При исчислении срока для принятия решения о взыскании налога и пени в бесспорном порядке и направления налогоплательщику требования об уплате налога арбитражный суд руководствуется НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», так как течение указных сроков началось после 01.01.2007 г. (п.6 ст.7 ФЗ №137).
Арбитражным судом установлено, что задолженность ответчика по НДФЛ за 2007-2008 г.г., выявлена налоговым органом 30 сентября 2009 г. (см. л. д.30-31).
Таким образом, требование об уплате НДФЛ за 2007-2008 г.г., пени и штрафа
могло и должно было быть направлено налогоплательщику не позднее 31.12.2009 г. Однако требование об уплате налога направлено ответчику только 28.10.2009 г. (л.д. 70), и вручено лично налогоплательщику только 09.04.2010 г. (см. л.д. 69).
В соответствии с абз.3 п.4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Согласно п.6 ст.69 НК РФ требование, направленное по почте заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно п.6 ст.6.1. НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем. Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (п.2 ст.6.1 НК РФ).
Таким образом, с учетом совокупности указанных сроков, предельный срок, который мог быть установлен в требовании для добровольной уплаты налога – 26 октября 2009г. (30.09.09 + 6 рабочих дней (09.10.09) + 10 календарных дней (26.10.09). Следовательно, исходя из положений п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскание налога в бесспорном порядке могло быть принято не позднее 27 декабря 2009 г. (26.10.09 + 2 месяца). При этом решение о взыскании налога в бесспорном порядке в указанный срок налоговым органом не принималось.
Фактически требование №864 об уплате налога, сбора, пени, штрафа получено налогоплательщиком лично только 09.04.2010 года (см. л.д. 69).
Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (см. п.6 Информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003 №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в установленные законом сроки (в данном случае – не позднее 27.12.2009г.) налоговый орган не принял решение о взыскании налога и пени в бесспорном порядке и на момент обращения в арбитражный суд возможность бесспорного взыскания отсутствует, данный спор подведомственен арбитражному суду. Кроме того, арбитражным судом установлено, что предусмотренный п.3 ст.46 НК РФ шестимесячный срок для обращения в суд заявителем не пропущен.
Исходя из положений п.3 ст.46 НК РФ началом течения шестимесячного срока для обращения в суд является срок истечения срока исполнения требования об уплате налога. Арбитражным судом установлено, что в рассматриваемом споре предельный срок добровольного исполнения требовании об уплате налога и пени – 27 декабря 2009г. Следовательно, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налога и пени истекает 28 июня 2010 г. При этом налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд 04.05.2010г. (л.д. 3), то есть в пределах установленного налоговым законодательством срока.
Выпиской из ЕГРИП от 25.05.2010г. №1 подтверждается государственная регистрация Камылова Виктора Алексеевича в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (л.д.95-96).
В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежном, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 212 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной в связи с операциями с кредитными картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении кредитной карты;
В силу пп. 1 п. 2 ст. 212 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в пп. 1 п. 1 рассматриваемой статьи, налоговая база по НДФЛ определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а - заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из материалов дела следует, что в 2007 - 2008 г.г. Предпринимателем были заключены два договора денежного займа от 01.01.2008 г. с ООО «Форум-Лик» и 02.02.2007 г. с ООО «Кварта».
Проценты за пользование займом, по указанным договорам, не устанавливлены (п. 1.1. договоров).
Моментом передачи денежного займа согласно договору от 2007 г. считается момент поступления денежных средств на расчетный счет «Заемщика» - ИП Камылова В.А., по договору от 2008 г. – в кассу или на пластиковую карту «Заемщика» - ИП Камылова В.А (п.2.1. договоров).
Сумма процентов за пользование заемными средствами, исчисленная исходя из 3/4 действующей на дату получения заемных средств ставки рефинансирования ЦБ РФ является доходом Предпринимателя, в связи с чем, налогоплательщик был обязан исчислить и уплатить НДФЛ с указанных сумм.
Согласно ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
В соответствии со ст. 2 НК РФ властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулируются законодательством о налогах и сборах..
Налогоплательщики, объекты налогообложения, особенности исчисления налоговой базы и иные элементы конкретного налога определены соответствующими главами особенной части Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками, к которым отнесены физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ст. ст. 11, 209 НК РФ)
Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно п.6 ст.45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что в связи с наличием задолженности НДФЛ в адрес ответчика было направлено требование №864 по состоянию на 21.10.2009г. об уплате задолженности НДФЛ за 2007-2008 г.г., штрафа и пени в добровольном порядке в срок до 31.10.2009 г. (л.д. 69), что свидетельствует о соблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.
Доказательств погашения задолженности НДФЛ за 2007-2008 г.г. на момент судебного разбирательства ответчиком не представлено. Более того, выписками из лицевого счета ответчика от 01.06.2010 г. №57773-57778 и от 09.06.10 г. №57843 подтверждается наличие задолженности по НДФЛ за 2007- 2008 г.г., штрафа и пени.
Таким образом, арбитражный суд считает, что требования ИФНС по Ельцу Липецкой о взыскании с индивидуального предпринимателя Камылова Виктора Алексеевича налога на доходы физических лиц за 2007-2008 г.г. в размере 24 466 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд считает требование налогового органа в части взыскания штрафных санкций, предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ, п.1 и п.2 ст. 119 НК РФ в размере 15 085 руб. 95 коп. подлежащим удовлетворению, так как требования в указанной части налогоплательщиком не оспаривались, а требования заявителя о взыскании налога на доходы физических лиц за 2007- 2008 г.г. в размере 24 466 руб. судом признаны обоснованными, следовательно, имеются соответствующие основания для взыскания штрафных санкций с налогоплательщика.
Относительно требований заявителя о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату НДФЛ арбитражным судом установлено следующее.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу ч. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Арбитражным судом установлено, что ответчик в установленные законодательством сроки НДФЛ за 2007-2008 г.г. не уплатил.
В связи с наличием задолженности ответчика по НДФЛ за 2007-2008 г.г. налоговым органом начислены пени на общую сумму 1 154 руб. 38 коп. (за период с 15.07.2008 г. по 30.09.2009 г.) (л.д. 39).
Расчет пени, представленный заявителем, арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим требованиям п. 4 ст. 75 НК РФ. Процентная ставка принималась равной одной трехсотой действующей в тот период времени ставки рефинансирования ЦБ РФ.
На день настоящего судебного заседания ответчиком не представлены доказательства уплаты пени. С учетом изложенного, требования заявителя о взыскании с ответчика пени в сумме 1 154 руб. 38 коп. являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по данному делу составляет 2 000 руб. (минимальный размер).
При обращении в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины (под.1 п.1 ст.333.37 НК РФ).
Так как требования заявителя удовлетворены арбитражным судом в полном объеме, в соответствии со статьями 101-103, 104, 110 АПК РФ и статьями 333.21, 333.22, 333.37, 333.40 НК РФ государственная пошлина полностью взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 166-171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области в сумме 40 706 руб. 33 коп. удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Камылова Виктора Алексеевича (ОГРИП 304482134200043), проживающего по адресу: 399774, Липецкая область, Елецкий район, г. Елец, ул. Клубная, д.1, кв. 270, задолженность по налогам, пени, штрафам в сумме 40 706 руб. 33 коп., из них: 24 466 руб.- налог на доходы физических лиц, 1 154 руб. 38 коп. - штрафы, 15 085 руб. 95 коп – пени за период с 15.07.2008 г. по 30.09.2009 г.
Взыскать индивидуального предпринимателя Камылова Виктора Алексеевича (ОГРИП 304482134200043), проживающего по адресу: 399774, Липецкая область, Елецкий район, г. Елец, ул. Клубная, д.1, кв. 270, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья Н.П.Наземникова
