Решение от 30 июля 2010 года №А36-1709/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                              Дело №  А 36-1709/2010               
 
    «30» июля 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «Кинопроект» (г. Москва)
 
    к ООО «Ривьера» (г. Липецк)
 
    о взыскании 776926,12 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Дьячек Т.И., доверенность от 02.06.2010г.,
 
    от ответчика: адвокат Уварова И.И., доверенность от 20.05.2010г., директор по правовым вопросам Товба П.А., доверенность от 01.02.2010г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Кинопроект» (далее – ООО «Кинопроект») обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» (далее – ООО «Ривьера») 717981,47 руб. пени за период с 26.10.2009г. по 29.12.2009г. за несвоевременную оплату поставленного оборудования и выполненных работ, на основании статей 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора на поставку и установку оборудования
№ 29-09/П от 29.09.2009г.
 
    В ходе рассмотрения дела суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера иска до 776926,12 руб. за период с 23.10.2009г. по 29.12.2009г.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного в иске требования в полном объеме.
 
    Представители ответчика в ходе судебного заседания не отрицали перечисления денежных средств в размере 30000 у.е. 30.12.2009г., то есть с нарушением срока, установленного в пункте 2.2.3.1. договора  № 29-09/П от 29.09.2009г., однако ссылались на ненадлежащее качество части переданного оборудования (тарелки платтера) и его замену позднее даты, указанной на акте сдачи-приемки монтажных и пусконаладочных работ от 20.10.2009г. Кроме того, представители ответчика просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 52-54).
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
 
    ООО «Кинопроект» и ООО «Ривьера» 29.09.2009г. подписали договор № 29-09/П на поставку и установку  кинотехнологического оборудования, состав которого определен сторонами в спецификациях к договору (л.д. 15-21). Общая стоимость передаваемого ответчику оборудования согласована в размере 66415,75 условных единиц, при этом стоимость монтажных и пуско-наладочных работ входит в общую стоимость оборудования, а условные единицы используются исключительно как эквивалент при расчете между сторонами в российских рублях, где 1 условная единица равна 1 Евро по курсу, установленному Центральным банком Росси на день оплаты, увеличенному на 2,5% (п.п. 2.1. договора).
 
    В пунктах 2.2. и  2.3. договора между сторонами ООО «Кинопроект» и ООО «Ривьера» определили следующий порядок расчетов по договору: в срок до 03.10.2009г. ответчик уплачивает 20000 условных единиц; в течение трех календарных дней после проведения монтажных и пуско-наладочных работ, подтвержденных актом сдачи-приемки работ – 30000 условных единиц; в срок до 01.12.2009г. – 16415,75 условных единиц.
 
    Как видно из пунктов 1.2, 3.1.1, 3.1.2. договора, поставка оборудования осуществляется на складе истца, где ответчик принимает оборудование по количеству мест, указанному в накладной, по количеству изделий, согласно спецификации, и по результатам приемки составляется акт сдачи-приемки оборудования. В соответствии с пунктом 3.1.3 договора, истец должен был осуществить установку оборудования на объекте ответчика в течение трех дней с момента доставки оборудования на объект ответчика.
 
    Поименованное в договоре оборудование было передано уполномоченному доверенностью № 00000090 от 08.10.2009г. представителю ответчика 08.10.2009г., что подтверждается соответствующим актом сдачи-приемки оборудования и товарной накладной № 292 от 08.10.2009г. на сумму 2118653,76 руб. (л.д. 23, 27-28).
 
    Монтажные и пусконаладочные работы были произведены истцом 20.10.2009г., о чем свидетельствуют акт сдачи-приемки работ от 20.10.2009г. и акт № 299/1 от 20.10.2009г. (л.д. 22, 30).
 
    Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 2947403,93 руб., в том числе  по платежному поручению № 984 от 02.10.2009г. - 898402,25 руб. согласно пункту 2.2.1. договора, 726756,48 руб. - в соответствии с пунктом 2.2.3.2. договора (платежное поручение № 108 от 26.11.2009г.) и по платежному поручению № 178 от 30.12.2009г. - 1322545,20 руб. (л.д. 49-51).
 
    Полагая, что ООО «Ривьера» нарушило сроки перечисления денежных средств, установленных в пункте 2.2.3.1. договора от 29.09.2009г. истец обратился с иском о взыскании пени.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит частичному удовлетворению.
 
    Как видно из условий договора между сторонами, договор № 29-09/П от 29.09.2009г. является смешанным, содержащим условия договора поставки и договора возмездного оказания услуг (ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.
 
    Согласно пункту 1 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Возражения ответчика о замене оборудования позднее подписания акта выполненных работ от 20.10.2009г. не принимаются судом в связи со следующим.
 
    Счет – фактура и акт № лпцк-00000000972 от 27.01.2010г., накладная отправителя (экспедиторская расписка) № мскр-06΄614 от 25.01.2010г. не могут быть приняты судом в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку составлены в результате сложившихся правоотношений ООО «Кинопроект», ООО «Автотрейд» и ИП Чеботаревой М.В. и к договору между истцом и ответчиком данные документы не относятся (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец выполнил обязательства по договору № 29-09/П – поставил и смонтировал кинотехнологическое оборудование 08.10.2009г. и 20.10.2009г. соответственно. Ответчик не представил доказательств того, что ООО «Кинопроект» исполнило свои обязательства по монтажу оборудования не 20.10.2009г., а в иную дату. Имеющийся в деле акт о дефекте кинопроекционного оборудования не содержит даты его составления, а значит не может подтверждать устранение дефекта оборудования позднее 20.10.2009г.
 
    Представленные ответчиком электронные письма также не подтверждают проведение монтажа оборудования не 20.10.2009г. в связи с дефектом части оборудования, поскольку акты от 20.10.2009г. подписанные руководителями сторон констатируют, что смонтированное оборудование протестировано, работоспособно и введено в эксплуатацию, а работы по монтажу и пуско-наладке выполнены в полном объеме и в надлежащие сроки. Иных документов о замене некачественного оборудования и проведении монтажных работ позднее 20.10.2009г. ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 30000 условных единиц должны были быть перечислены ответчиком не позднее 23.10.2009г.
 
    В соответствии с пунктом 7.3.3. договора от 29.09.2009г., в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты стоимости оборудования и работ по договору истец имеет право взыскать с ответчика пеню в размере 1% от суммы неоплаченного, оплаченного не в полном объеме или несвоевременно оплаченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом установленного судом факта нарушения обязательств по оплате оборудования и работ по его монтажу, требование истца о взыскании пени является обоснованным.
 
    Представленный истцом расчет пени сделан, исходя из периода  нарушения срока исполнения обязательства по оплате и условий пунктов 2.1., 2.2.3.1. и 7.3.2 договора от 29.09.2009г. Сумма пени, предъявленной истцом, составляет 776926,12 руб.  (л.д. 71, 90-92).
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил ни сумму пени, ни методику составления расчета (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленной истцом пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить ее размер до 250000 руб. При этом суд учитывает срок, установленный в пункте 2.2.3.1. договора от 29.09.2009г., и незначительный период его нарушения ответчиком, а также исполнение остальных обязательств по оплате товара и работ в согласованные сторонами сроки. В остальной части взыскания пени истцу следует отказать.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворяются в сумме 250000 руб. пени за период с  23.10.2009г. по 30.12.2009г.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку на момент рассмотрения дела размер государственной пошлины, исходя из требования о взыскании 776926,12 руб., составил 18538,52 руб., то данная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов. Излишне оплаченная госпошлина в размере 821,11 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кинопроект» 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб. пени за просрочку исполнения обязательства по договору № 29-09/П от 29.09.2009г. за период с 23.10.2009г. по 30.12.2009г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18538 (восемнадцать тысяч пятьсот  тридцать восемь) руб. 52 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кинопроект» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 821 (восемьсот двадцать один) руб. 11 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Судья                                                                        У.В. Серокурова