Решение от 04 августа 2014 года №А36-1707/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк                                                                                              Дело №  А36-1707/2014
 
    04 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена  28 июля 2014 г.                                                       
 
    Полный текст решения изготовлен 04 августа 2014 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Московское» (ОГРН 1034800042837, ИНН 4814003142; адрес: 399724, Липецкая область, Становлянский район, д. Яркино) о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703; адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) 68800 руб. страхового возмещения, а также заявление о взыскании 9800 судебных расходов,
 
    с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Тинькова Сергея Владимировича (Липецкая область),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:  не явились,
 
    от ответчика: не явились,
 
    от третьего лица: не явились,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Московское» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» (далее – ответчик, общество) 68 800 руб. страхового возмещения. Одновременно истец просил взыскать с ответчика 9800 судебных расходов,  в т.ч.  4 800 руб. на оплату независимой оценки и 5 000 руб.  расходов на оказание юридических услуг.
 
    Определением от 08.04.2014 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.Кроме того, названным определением к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика – Тиньков Сергей Владимирович.
 
    Определением от 03.06.2014 арбитражный суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.
 
    В судебном заседании 08.07.2014 истец увеличил размер исковых требований до 73600  руб., включив в размер страхового возмещения 4 800 руб. расходов на оплату независимой оценки.
 
    В настоящее судебное заседание представители сторон  не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В связи с этим суд проводит судебное заседание в отсутствие участников процесса по правилам ст. 156 АПК РФ.
 
    В представленном в суд отзыве ответчик факт наступления страхового события и размер страхового возмещения не оспаривает, ходатайствовать о назначении экспертизы не намерен, просил суд уменьшить расходы на оплату услуг представителя.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.     
 
    30.12.2013 на 2-м километре автодороги Бабарыкино – Ламское произошло ДТП с участием автомобиля марки  Ниссан – Альмера госномер Р 475 НА 71, под управлением Тинькова С.В. и автомобиля марки УАЗ 396254 госномер  Е 092 НТ 48, под управлением Крутова В.С., собственником которого является ООО «Московское».
 
    Согласно справке о ДТП от 30.12.2013 и постановлению по делу об административном правонарушении от 30.12.2013, лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель Тиньков С.В., гражданская ответственность владельца автомобиля  Ниссан – Альмера госномер Р 475 НА 71 застрахована ответчиком.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 30.12.2013 (л.д. 66).
 
    ООО «Московское» обратилось к индивидуальному предпринимателю Боброву Ю.В. для оценки обязательств страховой компании по возмещению убытков (страховой выплаты), возникших вследствие причинения вреда имуществу, при использовании транспортного средства УАЗ 396254 госномер Е092НТ48.
 
    Истец оплатил услуги по определению стоимости ремонта автомобиля в размере 4800 руб. (л.д. 83).
 
    На основании отчета № 19-2014 от 29.01.2014 оценщика ИП Боброва Ю.В. восстановительная стоимость указанного автомобиля составляет 175 161 руб. 93 коп. с учетом износа.
 
    Истец обратился с заявлением о страховом событии к ответчику в соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, который на основании акта о страховом случае № 0008964082 от  05.02.2014 платежным поручением № 759 от 14.02.2014 перечислил в пользу истца 51 199 руб. 99 коп. (л.д. 84).
 
    Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты ООО «Московское» обратилось с иском в арбитражный суд для взыскания страхового возмещения с учетом восстановительной стоимости полученных в ДТП повреждений.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно статье 12 (пункты 2.1 «б» и 2.2) Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность. Вместе с тем, определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, предусмотрено статьей 12 указанного федерального закона, и не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Размер ущерба, причиненного УАЗ 396254 госномер Е092НТ48 в результате дорожно-транспортного происшествия 30.12.2013, определен истцом на основании отчета № 19-2014 от 29.01.2014, составленного индивидуальным предпринимателем Бобровым Ю.В., согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила: с учетом износа –175 161 руб. 93 коп. (л.д. 68-82). Повреждения автомобиля, оцененные в отчете, определены на основании акта осмотра транспортного средства № 19 от 27.01.2014, перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии.
 
    Из имеющихся в деле документов, усматривается, что Бобров Ю.В. является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована в установленном законом порядке.
 
    Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям подпункта «б» пункта 2.1 и пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Каких-либо возражений относительно обстоятельств страхового случая, имеющихся повреждений пострадавшего УАЗ 396254 госномер Е092НТ48, ответчик не заявлял.
 
    Истец также просит взыскать со страховой компании расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 800 руб.
 
    Статья 12 ФЗ «Об ОСАГО» (пп. 4 и 7) предусматривают возможность проведения независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства как потерпевшим, так и страховщиком.
 
    В силу положений части 5 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно пункту 1 части 3 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1, страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    Арбитражным судом установлено, что между истцом и  ИП Бобровым Ю.В. был заключен договор № 19  от 27.01.2014.  Во исполнение заключенного договора оценщиком был составлен отчет об оценке обязательств страховой компании по возмещению убытков (страховой выплаты), возникших вследствие причинения вреда имуществу, при использовании транспортного средства на основании акта осмотра, который зафиксировал дефекты пострадавшего автомобиля, аналогичные повреждениям, отраженным в справке, составленной сотрудниками ГИБДД.
 
    В соответствии с условиями указанного Договора стоимость услуг по составлению отчета составила 4800 руб.
 
    Таким образом,  расходы на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба, понесенные истцом, подлежат возмещению страхователю в составе страховой выплаты.Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в рекомендациях НКС при ФАС ЦО (июнь 2011г. - г. Тула).
 
    Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120000 руб.
 
    Из имеющихся в деле документов следует, что ООО «Росгосстрах» как страховщик гражданской ответственности причинителя вреда выплатило потерпевшему 51199,99 руб. Таким образом, требование истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению только в сумме 68 800 руб. (120 000-51 199,99). В этой части суд признает требование надлежаще подтвержденным, соответствующим статье 12 Федерального закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а, следовательно, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме превышающей максимальный размер 120 000 руб., установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат удовлетворению.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Каких-либо возражений относительно обстоятельств страхового случая, имеющихся повреждений пострадавшего транспортного средства УАЗ 396254 госномер Е092НТ48, рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в суд от ответчика не поступило. О назначении экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик суду также не заявлял.
 
    Таким образом, заявленные истцом в обоснование своих требований обстоятельства суд считает признанными ответчиком в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
 
    Поскольку у суда на дату  принятия решения отсутствуют доказательства выплаты ответчиком страхового возмещения, требования истца в размере 68 800 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 2752 руб. подтверждаются платежным поручением № 85 от 13.03.2014 г. (л.д. 11). С заявленной истцом к взысканию суммы  в размере 73 600 руб. уплате в бюджет подлежит госпошлина в размере 2944 руб.
 
    Учитывая частичное удовлетворение исковых требований по делу в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований согласно следующему расчету: 68 800 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 2944 руб. (размер государственной пошлины) : 73 600 руб. (сумма первоначально заявленных требований) = 2752 руб.
 
    В соответствии с пп. 3 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме  192  руб. (2944 – 2752).
 
    Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как видно из материалов дела, 10.03.2014г. ООО «Московское» заключило с ИП Штукатуровой Г.Л. договор на оказание юридических услуг.
 
    Характер и объем оказываемых услуг определен пунктом 1 указанного Договора. В соответствии с названным пунктом Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по составлению искового заявления, по заказу и получению выписки из ЕГРЮЛ, направлению искового заявления с приложенными материалами в Арбитражный суд Липецкой области, ответчикам и третьим лицам.
 
    Материалами дела и актом сдачи-приемки выполненных работ подтверждается факт оказания ИП Штукатуровой Г.Л. услуг по указанному договору. Оплата услуг по нему фактически осуществлена на квитанции № 0222186 от 14.03.2014г. (л.д. 85).
 
    Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения разумности его предела, суд установил следующее.
 
    Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20).
 
    При этом в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (п.6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3).
 
    Согласно Рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2012г., утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012г. минимальные ставки вознаграждений адвокатов составляют: за составление правовых документов (заявлений, исковых заявлений) – не менее 5 000 руб.; изучение документов по спорам (досудебное) – не менее 5 000 руб., за 1 день за представительство в гражданском судопроизводстве в арбитражных судах первой инстанции – от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия.
 
    Изложенное означает, что применительно к предмету Договора в совокупности с расценками на аналогичные услуги, с учетом рассмотрения данного спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, документально подтвержденными, связанными с рассмотрением арбитражным судом дела №А36-1707/2014, обоснованными и разумными следует считать судебные расходы истца в сумме 5 000 руб.
 
    Каких-либо доказательств о том, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы юридических лиц в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в ином размере, сторонами не представлено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для уменьшения судом размера судебных издержек на оплату услуг представителя у суда не имеется.
 
    Учитывая частичное удовлетворение исковых требований по делу в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований согласно следующему расчету: 68800 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 5000 руб. (сумма расходов на оплату услуг представителя) : 73600 руб. (сумма первоначально заявленных требований) = 4673,91 руб.
 
    По результатам рассмотрения настоящего дела судебные расходы  в сумме  7425 руб. 91 коп. (2752 руб. госпошлина при обращении в суд + 4673,91 руб. оплата юридических услуг) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с пп. 3 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме  192 руб.
 
    Руководствуясь статьями 101-103, 106, 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703; адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Московское» (ОГРН 1034800042837, ИНН 4814003142; адрес: 399724, Липецкая область, Становлянский район, д. Яркино) 68 800 руб. страхового возмещения, 7425 руб. 91 коп. судебных расходов, в том числе: 2752 руб. расходов по уплате госпошлины, 4673 руб. 91 коп. расходов по оплате юридических услуг.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московское» (ОГРН 1034800042837, ИНН 4814003142; адрес: 399724, Липецкая область, Становлянский район, д. Яркино) в доход федерального бюджета 192 руб.  государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                   О.А. Дегоева