Решение от 13 октября 2008 года №А36-1707/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                     Дело №  А 36-1707/2008
 
    «13» октября 2008 г.
 
    Изготовлен полный текст решения
 
    Резолютивная часть оглашена 09 октября 2008г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Зюзина А.Н.
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания секретарем судебного заседания Блинковой О.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску ОАО  «Ирмаш»
 
    к  ООО «Техотделлипецкстрой»
 
    о  взыскании 1132203 руб.39 коп.
 
    и встречное исковое заявление  ООО «Техотделлипецкстрой»
 
    к ОАО «Ирмаш»
 
    признать договора поставки №181 от 21.03.08г. расторгнутым и взыскать 2000000 руб. неосновательного обогащения
 
    при участии
 
    от истца не явился
 
    от ответчика Алленых Д.А., Прибытков В.Н.- технический директор
 
 
 
    Установил:
 
 
    ОАО «Ирмаш»  обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Техотделлипецкстрой» 1132203 руб.39 коп., в том числе 800000 руб. основного долга по договору поставки № 181 от 21.03.2008г., 332203 руб. 39 коп. пени за просрочку оплаты за период с 16.04.08г. по 03.06.08г. (49 дней).
 
    ООО «Техотделлипецкстрой» обратилось с встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) признать договор поставки № 181 от 21.03.08г. расторгнутым и взыскать 2000000 руб. неосновательного обогащения.
 
    Представитель ОАО «Ирмаш» в суд не явился, несмотря на надлежащее извещение.
 
    ООО «Техотделлипецкстрой» возражает против исковых требований ОАО «Ирмаш», т.к. истец поставил некачественный товар.
 
    ОАО «Ирмаш» возражает против встречных исковых требований ООО «Техотделлипецкстрой» по основаниям отсутствия доказательств поставки некачественного товара.
 
    Выслушав представителей ООО «Техотделлипецкстрой» и изучив материалы дела, суд считает, что требования ОАО «Ирмаш» подлежат удовлетворению, а требования ООО «Техотделлипецкстрой» отклонению по следующим основаниям.
 
    23 марта 2008г. ОАО «Ирмаш» и ООО «Техотделлипецкстрой» заключили договор №181 на поставку машины дорожной комплексной КДМ-316-02 на базе шасси КамАЗ. Стоимость товара 2800000 руб.
 
    Сроки поставки до 04.04.08г. при условии соблюдения сроков оплаты, установленных п.3.5 договора. До 27.03.08г.- 560000 руб., до 02.04.08г.- 440000 руб., до 08.04.08г. - 1000000 руб. и 800000 руб. до 15.04.08г.
 
    ООО «Техотделлипецкстрой» перечислило ОАО «Ирмаш» 2000000 руб., а 03 апреля 2008г. представитель ООО «Техотделлипецкстрой Ивашкин Ю.А. на основании доверенности № 39 от 02.04.08г. по накладной №358 от 03.04.08г. и акту приема-передачи  получил у продавца дорожную машину, а 10 апреля 2008г. специалистами ОАО «Ирмаш»  произведена расконсервация машины, о чем составлен акт. 
 
    Сумму 800000 руб. ООО «Техотделлипецкстрой» до 15.04.08г. не оплатило, что и явилось основанием обращения в суд.
 
    ОАО «Ирмаш» настаивало на заявленных требованиях в полном объеме.
 
    Возражая против исковых требований истца и предъявляя встречные требования о возврате 2000000 руб., как неосновательное обогащение, ООО «Техотделлипецкстрой» обосновывает свои возражения тем, что ОАО «Ирмаш» поставило машину ненадлежащего качества, поэтому договор поставки  был расторгнут в одностороннем порядке на основании ст.523 ГК РФ. С доводами ООО «Техотделлипецкстрой» суд не может согласиться по следующим основаняим.
 
    Согласно ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п.2 ст.450).
 
    Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего  качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п.3 ст.523 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Утверждая, что товар поставлен ненадлежащего качества ООО «Техотлделлипецкстрой» не обосновало и не представило доказательств в обоснование своих доводов, а именно, в чем заключается ненадлежащее качество товара, что повлияло на качество товара, какие нарушения допущены ОАО «Ирмаш» при изготовлении товара и каким техническим условиям не соответствует поставленный товар.
 
    Из представленной сторонами переписке следует, что все доводы ООО «Техотделлипецкстрой» сводятся лишь к одному, что  машина ненадлежащего качества, не соответствует  п.1.2. договора и предлагает ее забрать, а уплаченные денежные средства возвратить. Никаких доказательств, в обоснование  своих утверждений, ООО «Техотделлипецкстрой» в письмах не приводит.
 
    Таких доказательств не представлено и суду.
 
    Нет также доказательств, что машина подвергалась неоднократному ремонту, а  неполадки вновь проявлялись  или происходили поломки других агрегатов. В материалах дела имеется лишь  один акт от 16 мая 2008г. о произведенном ремонте и регулировке оборотов двигателя. 
 
    В ходе разбирательства дела сторонами представлен акт от 15 сентября 2008г. подписанный сторонами по факту осмотра машины дорожной комплексной КДМ-316-02 на базе шасси КамАЗ (л.д.7 т.2).
 
    Пунктом 1 акта установлено, что машина находится в рабочем состоянии.
 
    Со слов ООО «Техотделлипецкстрой» следует, что  происходит запыление и зашлаковывание рабочего органа, что препятствует подаче эмульсии и вызывает частые остановки машины для чистки.
 
    По мнению  ООО «Техотделлипецкстрой» машина не обеспечивает предусмотренную производительность.
 
    Актом зафиксировано, что в процессе эксплуатации машины используется щебень ГОСТ 8267-93 из плотных горных пород для строительных работ (5-20) с формой зерна 2-й группы, эмульсия битумная ГОСТ 18659-8 ЭБК-2.
 
    По мнению ОАО «Ирмаш» используются заполнители не соответствующие руководству по эксплуатации 68591-000010.
 
    Согласно п.1.3.4 Формуляра 68591-0000010 ФО для нормальной работы оборудования необходимо применять только промытый щебень фракции 5-10 и 10-15 без включения песка (л.д.63 т.2).
 
    Анализ акта позволяет суду сделать выводы, что машина в рабочем состоянии, а запыление и зашлаковывание  связано с неправильной эксплуатацией, поскольку иное актом не зафиксировано.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку ООО «Техотделлипецкстрой» не доказало  поставку не качественного товара, то у него не  было законных оснований для отказа от исполнения договора поставки, поэтому нельзя считать договор расторгнутым.
 
    Представленное ООО «Техотделлипецкстрой» заключение о работоспособности машины, сделанное Власовым Ю.Э., судом не принимается по следующим основаниям.
 
    Согласно сертификату соответствия № ДСАТ RUОСО24.ТО1890 Власов Ю.Э. может давать заключения по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудований, используемых при обслуживании.
 
    Поставленное оборудование ОАО «Ирмаш» для ремонта дорог  не является автотранспортным средством, оно лишь расположено на базе транспортного средства, но по нему спора у сторон нет.
 
    Сделанные Власовым Ю.Э. выводы о наличии заводского дефекта ничем не подтверждаются, поскольку выводы сделаны без сравнительного анализа с техническими условиями и гостом на данное оборудование, что  не позволяет сделать выводы  о заводском дефекте в процессе изготовления оборудования. Заключение Власова Ю.Э направлено на пересмотр запатентованного и сертифицированного изобретения, приобретенное ОАО «Ирмаш».
 
    В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    ООО «Техотделлипецкстрой» получило у ОАО «Ирмаш» товар, следовательно, обязано его оплатить, поэтому требования ОАО «Ирмаш» обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Подлежат удовлетворению и требования об уплате договорной неустойки, поскольку ООО «Тенхотделлипецкстрой» нарушило сроки оплаты за товар. Расчет неустойки сделан в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорен. Договором предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.
 
    Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна нарушению обязательства и уменьшает ее до 166101 руб.69 коп., т.к.  просрочка исполнения договора носит не длительный характер.
 
    Всего подлежат удовлетворению требования на сумму 966101 руб.69 коп.
 
    ОАО «Ирмаш» также заявлено ходатайство о возмещении командировочных затрат в размере 15039 руб., которое подлежит удовлетворению в части расходов понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Интересы ОАО «Ирмаш» в арбитражном суде представляла юрист Киреева О.В., а водитель Поляков А.Л. осуществлял доставку на автомобиле, что подтверждается командировочным удостоверением и авансовым отчетом о расходованных средствах. Согласно авансовому отчету на водителя Полякова А.Л. и Кирееву О.В. расходы составили 7586 руб., это проживание в гостинице, суточные, бензин и приобретение воздушного фильтра для автомобиля и подтверждаются кассовыми чеками.
 
    Что касается командировки Малючкова И.А., то он направлялся в командировку в ООО «Техотделлипецкстрой» и командировка не была связана с рассмотрением дела, поскольку арбитражный суд  не совершал процессуальных действий о  проведении осмотра доказательств на месте  
 
    При предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17161 руб.02 коп., расходы по которой подлежат возмещению за счет ответчика  в соответствии со ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями  167-170    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ООО «Техотделлипецкстрой» (ОГРН 1054899255400) в пользу ОАО «Ирмаш» (ОГРН 1025203016002) 966101 руб.69 коп., в том числе 800000 руб. основного долга, 166101 руб.69 коп. пени за период с 16.04.08г. по 03.06.08г., а также расходы по госпошлине в сумме 17161 руб.02 коп. и расходы  на представителя в сумме 7586 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Во встречном исковом заявлении ООО «Техотделлипецкстрой» о признании договора поставки №181 от 21.03.08г. расторгнутым, и взыскании 2000000 руб. неосновательного обогащения отказать.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                 А.Н.Зюзин