Решение от 29 июня 2010 года №А36-1703/2010

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                        Дело № А36-1703/2010
 
    29 июня 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29.06.2010.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29.06.2010.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Хорошиловым А.А.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного учреждения «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория», п. Ленинский Ленинского района Тульской области
 
 
    к Открытому акционерному обществу «Золотой колос», с. Кузьминские Отвержки Липецкого района Липецкой области
 
 
    о взыскании денежных средств в сумме 80 955 рублей 87 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Татьяниной А.М. – представителя (доверенность от 18.05.2010),
 
    от ответчика: не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Федеральное государственное учреждение «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Золотой колос» (далее – ответчик) денежных средств в сумме 80 955 рублей 87 копеек, в том числе, 80 875 рублей – основной долг по договору № 19 от 01.07.2009, и 80 рублей 87 копеек – договорная неустойка.
 
 
    Определением от 11.05.2010 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.
 
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ арбитражный суд считает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи №39812, №39813.
 
    В отзыве ответчик признал наличие основного долга по договору № 19 от 01.07.2009 в размере 80 875 рублей (л.д.59). Иные заявления и доказательства на момент судебного разбирательства ответчиком не представлены.
 
 
    С учетом положений ч.3 ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам
в отсутствие ответчика.
 
 
    Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав позицию представителя истца, установил следующее.
 
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор выполнения работ по обеззараживанию № 19 от 01.07.2009  (далее – Договор, л.д.14-18).
 
    В соответствии с п.1.1 Договора истец обязуется выполнить, а ответчик оплатить следующие виды работ: проведение обеззараживания (фумигации) складских и технологических помещений; проведение обеззараживания грузов растительного происхождения; проведение работ по дегазации продукции и помещений; документальное оформление результатов обеззараживания и оформление Акта выполненных работ о проведенных мероприятиях по обеззараживанию.
 
    Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что истец выдает ответчику Акт выполненных работ (о проведенном обеззараживании).
 
    Исходя из анализа условий, предусмотренных пунктами 1.1, 2.1.2, и смысла Договора в целом арбитражный суд считает, что он является договором возмездного оказания услуг.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что стоимость произведенных работ определяется действующим расценками – Прейскурантом истца (Приложение №1) и в каждом конкретном случае согласовывается отдельно путем переговоров.
 
    Согласно п.4.2 Договора оплата произведенных работ производится на основании выставленного истцом счета в течение 7-ми банковских дней с даты подписания сторонами Акта выполненных работ (о проведенном обеззараживании).
 
 
    Материалами дела подтверждается факт оказания 05-06.07.2009 истцом услуг, предусмотренных Договором, на сумму 80 875 рублей и их принятие ответчиком без замечаний (л.д.19, 20).
 
    В силу ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно ч.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
 
 
    Ответчик факт оказания услуг и размер задолженности не оспорил, соответствующих доказательств арбитражному суду не представил. 
 
    На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства погашения основного долга за оказанные услуги по Договору в сумме 80 875 рублей.
 
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по Договору в сумме                     80 875 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком срока оплаты произведенных работ, указанных в п.4.2 настоящего Договора, исполнитель имеет право требовать выплаты неустойки в размере 0,1% от цены произведенных работ.
 
 
    При рассмотрении данного дела арбитражным судом установлено, что на момент судебного разбирательства ответчик имеет перед истцом задолженность за оказанные услуги по Договору в сумме 80 875 рублей. В связи с этим начисление истцом пени вследствие неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг является правомерным.
 
    Арбитражным судом установлено, что расчет неустойки в размере 80 рублей 87 копеек произведен истцом правильно, в соответствии с условиями Договора (л.д.7).
 
 
    При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Договором, в размере 80 рублей 87 копеек также подлежит удовлетворению.
 
 
    В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    Определением от 11.05.2010 арбитражный суд предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины, размер которой, исходя из цены иска – 80 955 рублей 87 копеек, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет                                        3 238 рублей 25 копеек.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме государственная пошлина в сумме 3 238 рублей 25 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Золотой колос»                   (ОГРН 1024800689759) в пользу Федерального государственного учреждения «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория» задолженность по договору выполнения работ по обеззараживанию № 19 от 01.07.2009 в сумме                   80 955 рублей 87 копеек, в том числе, 80 875 рублей – основной долг,                                         и 80 рублей 87 копеек – неустойка.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Золотой колос»                   (ОГРН 1024800689759) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 238 рублей 25 копеек.
 
    Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней с момента вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение суда может быть обжаловано в двухмесячный срок в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, расположенный в г. Брянске.
 
    Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                   А.А. Хорошилов