Решение от 09 июля 2009 года №А36-1693/2009

 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                  Дело №  А 36-1693\2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена «03» июля   2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 9 июля 2009г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»
 
    к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота»
 
    о взыскании страхового возмещения в сумме 2168 руб. 08 коп.,
 
    с участием третьего лица на стороне ответчика Татьянина Дмитрия Ивановича
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился (уведомления № 10806 от 24.06.2009г., № 10805 от 26.06.2009г.),
 
    от ответчика: не явился (уведомления № 10807 от 26.06.2009г., № 10808 от 24.06.2009г.),
 
    от третьего лица: не явился (уведомление № 10809),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ЗАО «СГ «Спасские ворота») расходов по страховому возмещению в размере 22031 руб. в порядке суброгации. Кроме того, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по договору оказанию юридических услуг в сумме 7000 рублей.
 
    В судебное заседание представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» не явился. Тем не менее, от него в арбитражный суд 28.05.2009 года поступил письменный отзыв и дополнительные доказательства, согласно которым ответчик полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения истцу им исполнена в полном объеме. Так ответчик указывает, что согласно заключению ООО «Фаворит» от 06.03.2009 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 19 862 руб. 92 коп., данная сумма, по мнению ответчика, является обоснованной, в связи с чем была выплачена истцу на основании платежного поручения № 1329 от 15.05.2009 года.
 
    В судебном заседании 01.06.2009г. представитель ЗАО «СГ «УралСиб» заявил об уменьшении размера требований на 19862 руб. 92 коп. в связи с частичной уплатой задолженности по страховому возмещению, и просил взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» 2168 руб. 08 коп., а также судебные расходы в сумме 7882 руб., в том числе 7000 руб. на оплату услуг представителя по договору оказанию юридических услуг и 882 руб. по уплате государственной пошлины.
 
    Рассмотрев ходатайство заявителя об уменьшении размера требований, арбитражный суд принял к рассмотрению уменьшенные истцом требования (см. определение от 01.06.2009г. – л.д. 103-105).
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.09.2008 в городе Липецке в гаражном кооперативе «Мехземстрой», 16 ряд, автомобилю Нисан-Ноте, регистрационный знак К 328 АМ 48, принадлежащему Арбузовой Ольге Васильевне, под ее управлением были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся водитель Татьянин Дмитрий Иванович, управлявший принадлежащим ему автомобилем Мерседес-Вито регистрационный знак К 612 АУ 48 (см. справку о ДТП от 11.09.2008г., протокол 48 ВЕ № 751031 от 16.08.2008г., постановление по делу об административном правонарушении от 16.08.2008г. - л.д.1315).
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим Правила дорожного движения (п.8.12), признан водитель Татьянин Д.И. (см. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2008г. – л.д. 14). Гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес-Вито регистрационный знак К612АУ48  Татьянина Д.И. была застрахована ЗАО СГ "Спасские ворота" по страховому полису ААА N 0457256183 (см. справку о ДТП от 11.09.2008г. – л.д. 13).
 
    Как видно из материалов дела, на момент указанной аварии поврежденное транспортное средство Нисан-Ноте было застраховано по КАСКО в ЗАО "СГ «Уралсиб" (см. полис № 1\131\8031\481 от 07.04.2008г. – л.д.9).  В связи с этим расходным кассовым ордером от 29.10.2008г. истец  возместил Арбузовой О.В. страховое возмещение по КАСКО в сумме 23331 руб., в том числе 22031 руб. – стоимость ремонта без учета износа согласно отчету оценщика № 1993 от 26.09.2008г. и 1300 руб. - стоимость оценки.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Следовательно, к ЗАО «СГ «УралСиб» на основании ст.965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Арбузовой О.В. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства Мерседес-Вито, регистрационный знак К612АУ48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    Заявление, содержащее требование о страховой выплате, направлено истцом ответчику в форме претензии от 25.12.2008г. № 1172 (см. л.д. 37), получено ответчиком 14.01.2009г. (см. уведомление – л.д.62). Как видно из материалов дела, платежным поручением № 1329 от 15.05.2009г. ответчик возместил истцу по страховому полису ОСАГО серии ААА № 0457256183 19862 руб. 92 коп. (см. платежное поручение – л.д. 77, 94), сославшись на заключение эксперта от 06.03.2009г. о стоимости ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля. Указанные данные свидетельствуют о том, что возмещение ущерба, причиненного в результате рассматриваемого в данном деле ДТП, осуществлено ответчиком частично.
 
    Между тем истец настаивает на полном возмещении ущерба, исходя из фактических затрат на  ремонт автомобиля Нисан-Ноте, возмещенных истцом.
 
    Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона  «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 11.09.2008г. действовали в приведенной редакции.
 
    Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, возмещать расходы с учетом износа транспортного средства или его деталей. При этом ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (пп. 4 и 7) предусматривают возможность проведения независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства как потерпевшим, так и страховщиком.
 
    Как уже было отмечено, в обоснование своих требований истцом представлен Отчет от 26.09.2008г. № 1993, составленный независимым оценщиком (см. отчет, акт, соответствующие свидетельство, сертификат, лицензию и полис - л.д. 21-30) с извещением ответчика и виновного лица (см. телеграммы и квитанции на л.д..19, 20).
 
    В  силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
 
    Возражая против указанного отчета, ответчик представил суду заключение от 06.03.2009г. (см. л.д.91). Между тем представленная ответчиком копия заключения не содержит подписи, составивших это заключение лиц; подлинное заключение ответчиком суду не представлено. Равным образом, несмотря на неоднократные предложения суда (см. определения от 01.06.2009г., от 17.06.2009г.), арбитражному суду не представлены доказательства того, что заключение от 06.03.2009г. составлено лицами, отвечающими требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238.
 
    В связи с этим арбитражный суд не может расценивать представленное ответчиком заключение от 06.03.2009г. как допустимое доказательство факта проведения им независимой экспертизы.
 
    Каких-либо конкретных возражений относительно достоверности расчета истцом расходов на ремонт пострадавшего транспортного средства ни при составлении акта осмотра автомобиля, ни при получении претензии, ни во время судебного разбирательства ответчиком не заявлено. О назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик суду также не заявлял.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что возражения ответчика, касающиеся размера взыскиваемого ущерба, не подкреплены надлежащими доказательствами, а основаны только на факте самостоятельного проведения им оценки пострадавшего транспортного средства, арбитражный суд не принимает их во внимание.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на ремонт автомобиля в сумме 2095 руб. 08 коп. (21958 – 19862,92), где 19862 руб. 92 коп. – сумма, возмещенная  ответчиком добровольно, и 21958 руб. – сумма, необходимая для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, по отчету независимого оценщика от 26.09.2008г. № 1993 (см. л.д. 22).
 
    В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, так как обязанность возместить расходы без учета износа транспортного средства на страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность по полису ОСАГО, действующим законодательством не предусмотрена. Требования к непосредственному причинителю вреда о возмещении ущерба в части разницы между указанными суммами ущерба, истцом в данном деле не заявлены, поэтому арбитражным судом не рассматриваются.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    В силу ст.101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из первоначально заявленных требований, составил 882 руб. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд (см. платежное поручение № 3147 от 13.03.2009г., банковскую выписку – л.д. 7, 63).
 
    Между тем при рассмотрении дела в суде истцом был уменьшен размер заявленных требований до  2168,08 руб. Арбитражный суд принял уточнения истца по размеру взыскиваемой суммы с 22031 руб. до 2168,08 руб. В соответствии с п\п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.3 п\п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Как видно из материалов дела, исковое заявление ЗАО СГ «УралСиб» было принято судом к производству с вынесением соответствующего определения 24.04.2009г., частичная оплата предъявленных в данном деле сумм осуществлена ответчиком 15.05.2009г., то есть после принятия судом искового заявления к производству и с нарушением срока рассмотрения заявления, предусмотренного п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО». При таких обстоятельствах у суда имеются основания для возложения судебных расходов на ответчика в сумме 879,08 руб. согласно следующему расчету: 21958 (2095,08 + 19862,92) х 882 : 22031).
 
    Требование о взыскании судебных издержек арбитражным судом при принятии настоящего решения не рассматривается по существу, так как истцом не представлены соответствующие доказательства по этому требованию. В случае их представления вопрос может быть решен путем принятия дополнительного решения до истечения срока вступления решения в законную силу (ст.178 АПК РФ).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г.Липецке в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Липецкого филиала 2095 руб. 08 коп. – возмещение ущерба, выплаченного в качестве страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 879 руб. 08 коп.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
    Судья                                                                      Л.С.Тонких