Дата принятия: 22 сентября 2008г.
Номер документа: А36-1693/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-1693/2008
22 сентября 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2008 г.
Полный текст определения изготовлен 22 сентября 2008 г.
Судья Арбитражного суда Липецкой области Карякина Н.И.,
при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Текутьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рыжковой Тамары Петровны, г. Липецк
к закрытому акционерному обществу «Кислородсервис», г. Липецк
о признании недействительными протокола внеочередного собрания акционеров и Устава в новой редакции, при участии третьих лиц: ИФНС РФ по Левобережному округу г. Липецка, Моргачева Анатолия Дмитриевича, г. Липецк и Рыжкова Александра Ивановича, г. Липецк
при участии в предварительном судебном заседании представителей:
от истца: Рыжковой Т.П., паспорт 42-00 № 137152 выдан 02.07.2001 г. Правобережным ОМ УВД г. Липецка; Антоновой О.А., доверенность от 21.07.2008 г. № 3765;
от ответчика: юрисконсульта Тузовой Ю.С., доверенность от 21.07.2008г.;
от 3-го лица ИФНС РФ по Левобережному округу г. Липецка: ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Перцевой Г.Н., доверенность от 22.01.2008 г. № 04-14, удостоверение УР № 313625;
от 3-го лица: Моргачева А.Д., паспорт 42-04 № 140271 выдан 28.09.2004 г. УВД Советского округа г. Липецка;
от 3-го лица: Рыжкова А.И., паспорт 42-99 № 044737 выдан 01.09.1999 г. Правобережным ОМ УВД г. Липецка
УСТАНОВИЛ:
Акционер ЗАО «Кислородсервис» Рыжкова Т.П. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ЗАО «Кислородсервис» о признании недействительными протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО «Кислородсервис» и Устава ЗАО «Кислородсервис» в новой редакции, зарегистрированного в ИФНС РФ по Левобережному округу г. Липецка.
Определением от 18.06.2008 года исковое заявление было оставлено без движения (л.д. 57-58 том1).
09.07.2008 года в суд поступило уточненное заявление истца (л.д. 61-62 том 1).
Определением от 10.07.2008 суд принял заявление Рыжковой Т.П. к производству, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ИФНС РФ по Левобережному округу, Моргачева А.Д., Рыжкова А.И. и назначил дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25.07.2008. (л.д. 1-2 том 1).
Определением от 25.07.2008 суд назначил дело к судебному разбирательству.
В судебном заседании 10.09.2008 истец и представитель истца - поддержали исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении (л.д.96 том1). Утверждают, что оспариваемым решением нарушаются права и законные интересы истца, в том числе и право преимущественной покупки акций, поскольку она не была уведомлена о предстоящей продажи. В ходе судебного разбирательства указали дату обжалуемого решения собрания (л.д. 96 том1).
Возражая против заявленных требований, ответчик считает, что истец присутствовал на внеочередном собрании акционеров, поскольку это следует из протокола собрания. Считает, что истцом пропущен шестимесячный срок обращения в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания акционеров. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что утверждение Устава общества в новой редакции не ущемляет права истца и принят в связи с вынесением решения мирового судьи Правобережного судебного участка № 11 г. Липецка о разделе общего имущества супругов, то есть, приведен в соответствие с ФЗ «Об акционерных обществах». Считает требования истца не обоснованными и неподлежащими удовлетворению, просит в иске отказать (л.д. 72 том 1).
3-и лица Моргачев А.Д. и Рыжков А.И. возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные представителем ответчика. Суду пояснили, что Рыжкова Т.П. присутствовала на оспариваемом собрании акционеров. Указывают на пропуск истцом исковой давности.
Представитель ИФНС РФ по Левобережному округу г. Липецка пояснил, что 27.10.2006г. на регистрацию был представлен пакет документов на внесение изменений в Устав, на основании данных документов была проведена регистрация. В разрешении данного спора полагается на усмотрение суда.
В судебном заседании 10.09.2008 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв для представления суду ответчиком списка лиц, имеющих право на участие в собрании и уточнения истцом предмета заявленного требования до 15.09.2008 до 14 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Истец уточнил исковые требования (л.д. 96 том 1).
Ответчик и третьи лица возражали против удовлетворения иска.
Изучив материалы дела, доводы представителей, истца, ответчика и третьих лиц, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, считает, что в иске следует отказать.
Как следует из материалов дела 26.10. 2006 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО « Кислородсервис». С повесткой дня об утверждении Устава ЗАО «Кислородсервис» в новой редакции в целях внесения изменений (л.д. 13 том 1).
Считая принятое решение внеочередного общего собрания ЗАО « Кислородсервис» незаконным, проведенным с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах" истец обратилась в арбитражный суд с иском (л.д. 4-5 том 1).
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
В соответствии с п. 7 ст. 49 вышеуказанного закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Как следует из содержания протокола общего собрания, решения которого обжалуется, для участия в собрании зарегистрированы акционеры - владельцы 860 голосующих акций и решение принято единогласно.
Истец, ссылаясь на неизвещение о дате проведения внеочередного собрания акционеров, оспаривает факт своего присутствия на собрании.
Представитель ЗАО «Кислородсервис», Моргачев А.Д. и Рыжков А.И. указывают на ее участие в собрании акционеров.
Доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении акционеров о созыве собрания с соответствующей повесткой дня и проведении спорного собрания в порядке, предусмотренном статьями 52 и 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" ответчиком суду не представлены.
Согласно Уставу ЗАО «Кислородсервис» в редакции утвержденной протоколом собрания №1 от 24.04. 2006 года и реестру акционеров ЗАО «Кислородсервис» по состоянию на дату проведения оспариваемого собрания, акционерами общества являются Моргачев А.Д. – 292 акции, что составляет - 34% Уставного капитала; Карнушина Н.С. – 284 акции –(33%); Рыжкова Т.П.- 142 акции (16, 5 %), Рыжков А.И. – 142 акции (16, 5%) (л.д. 70, 120 том 1).
В соответствии с п. 1 ст. 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.
По списку присутствующих акционеров внеочередного собрания акционеров ЗАО « Кислородсервис» 26 октября 2006 года значится, что Моргачев А.Д. владеет 576 голосующими акциями (67%).
В соответствии с частью 2 статьи 57 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае передачи акций после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и до даты проведения общего собрания акционеров лицо, включенное в этот список обязано выдать приобретателю доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя акций.
Из пояснений Моргачева А.Д. следует, что каких-либо поручений после заключения договора купли-продажи Карнушина Н.С. ему не давала.
Согласно представленному реестру записи о приобретении Моргачевым А.Д. от Карнушиной Н.С. 284 акций по договору купли-продажи от 26 октября 2006 года внесены в реестр 02 ноября 2006 года (л.д. 80, 81 том1).
На момент проведения собрания Моргачев А.Д. не являлся владельцем 284 акций (33%) ЗАО « Кислородсервис» и не мог осуществлять голосование ими.
Указание в протоколе общего собрания на то, что количество зарегистрированных акционеров составляет 100% от общего числа голосующих акций 860, принятых к определению кворума, противоречит закону.
Таким образом внеочередное общее собрание акционеров ЗАО « Кислородсервис» от 26.10.2006 года проведено с нарушением требований, установленных ст.ст. 52, 54. 55, 60 Федерального закона «Об акционерных обществах».
Пунктом 7 статьи 49 Федерального Закона «Об акционерных обществах» установлен шестимесячный срок, в течение которого акционер может обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания акционеров, исчисляемый со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска указанного срока акционером - физическим лицом по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и т.п.), этот срок может быть восстановлен судом в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, наличия обстоятельств, отвечающих требованиям статьи 205 Гражданским кодексом Российской Федерации, истцом не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», срок обжалования решения собрания акционеров является сроком исковой давности.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно протоколу Рыжкова Т.П. присутствовала на собрании акционеров. В ходе судебного разбирательства истец не заявляла ходатайств о фальсификации данного протокола. Доказательств в подтверждение своих доводов, что она не присутствовала на собрании, суду не представила.
Являясь акционером ЗАО «Кислородсервис» Рыжкова Т.П., должна была интересоваться деятельностью общества и принятыми решениями, вправе была получать соответствующую информацию.
Акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Закона (абзац 1 пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах).
В силу пункта 1 статьи 47 Федерального Закона «Об акционерных обществах» и п.88 Устава общества годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
Следовательно, по окончании указанного периода времени истец должен был предполагать, что должно состояться собрание акционеров.
С момента проведения оспариваемого собрания (26.10.2006) до момента обращения в суд (16.06.2008) прошел значительный период времени.
Как следует из материалов дела с требованием представить информацию и копии документов общества акционер Рыжкова Т.П. обратилась к обществу только в январе 2008 года (л.д. 98-105 том 1) .
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Рыжкова Т.П., как акционер, общества, реализуя свои права, предоставленные статьей 91 Федерального закона РФ « Об акционерных обществах» и п. 36 Устава общества (п. 36 в редакции от 24.04.2006 года), и проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, могла бы узнать о принятом на внеочередном собрании решении и регистрации Устава в новой редакции и своевременно обратиться в суд с соответствующим иском.
С учетом требования пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании решения общего собрания акционеров.
Требования истца по настоящему иску о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 26.10.2006 не подлежат удовлетворению, так как в случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) зашита прав независимо от того, что имело место в действительности нарушение норм закона при созыве и проведении собрания, невозможна.
Доводы третьих лиц Моргачева А.Д. и Рыжкова А.И. о применении последствий пропуска срока исковой давности по данному иску судом отклоняются, поскольку такое заявление может быть заявлено только стороной в споре (л.д. 109, 110 том 1). У третьих лиц отсутствует такое процессуальное право.
При этом суд обращает внимание акционера Рыжковой Т.П., на то, что законность приобретения Моргачевым А.Д. по договору №1 купли-продажи акций от 26 октября 2006 года 284 акций не является предметом данного судебного разбирательства (л.д.140том 1). Если Рыжкова Т.П. считает, свои права нарушенными, то она вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права с самостоятельным иском.
В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение дела в виде государственной пошлины в сумме 4000 рублей относятся на истца.
Руководствуясь статьями 4, 41, 65,110, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 398018, г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8 .
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Н.И. Карякина
