Дата принятия: 31 мая 2010г.
Номер документа: А36-1690/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-1690/2010
Резолютивная часть решения оглашена «31» мая 2010 г.
Полный текст решения изготовлен «31» мая 2010 г.
Арбитражный суд в составе судьи Пешков Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой О.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Предпринимателя Голофаева С.Н.
к ООО «Армади»
о взыскании 194668,35 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Чаплыгин А.А. – доверенность от 09.11.09г.;
от ответчика: Макеев В.Ю. - директор;
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 194668,35 руб., в том числе 194357,15 руб. основного долга и 311,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит взыскать судебные расходы.
Истец увеличил размер требования о взыскании процентов до 4547,95 руб. за период с 01.02.10г. по 28.05.10г. Увеличение требований принято судом. Также истец заявил ходатайство о взыскании стоимости тары в размере 10204 руб. Данное ходатайство судом отклонено, о чем вынесено протокольное определение. Кроме того, истец заявил ходатайство об отказе от требования о взыскании суммы основного долга в размере 194357,15 руб., в связи с оплатой ответчиком данной суммы 28.05.10г. Отказ от требований принят судом, производство по делу прекращено, о чем вынесено определение. Исходя из сказанного, предметом рассмотрения в данном деле является сумма процентов в размере 4547,95 руб.
Ответчик в судебном заседании требования не признал.
Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.
01.06.2009г. предприниматель Голофаев С.Н. и ООО «Армади» подписали договор поставки, согласно которому продавец (Голофаев С.Н.) обязуется отпустить, а покупатель (ООО «Армади») принять и оплатить товар в соответствии с ценами, ассортиментом и количеством, указанном в накладной, являющейся неотъемлимой частью договора (п. 1.1 договора). В п. 1.2 договора стороны установили, что наименование, ассортимент, количество, цена товара согласовываются сторонами и указываются в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлимой частью договора.
По товарным накладным за период с 22.06.09г. по 25.01.2010г. продавец передал покупателю товар на общую сумму 1293426,62 руб. Факт получения подтверждается товарно-транспортными накладными с подписями представителя получателя и не отрицается ответчиком. За тот же период времени ответчик оплатил продавцу товар на сумму 1035344,2 руб. и возвратил товар на сумму 63725,27 руб., т.е. всего на сумму 1099069,47 руб., что подтверждается актом сверки на листе дела 102, подписанным истцом и ответчиком и не отрицается сторонами.
После частичного погашения задолженности и возврата товара сумма долга ответчика перед истцом составляет 194357,15 руб.
На указанную сумму были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4547,95 руб. Поскольку задолженность как по основному долгу так и по процентам не была погашена в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, и выслушав доводы сторон, суд считает требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в сумме 4547,95 руб. подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Поскольку из договора от 01.06.09г. невозможно определить наименование и количество товара, суд считает данный договор незаключенным. Поскольку договор не заключен сторонами его условия не подлежат применению, в том числе и условие о договорной подсудности спора Арбитражному суду Брянской области, в связи с чем, Арбитражный суд Липецкой области, рассматривает данное дело по общим правилам подсудности, т.е. по месту нахождения ответчика.
Из материалов дела и пояснений сторон усматривается что между предпринимателем Голофаевым С.Н. и ООО «Армади» сложились правоотношения по договору поставки и следовательно применению подлежат нормы параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со ст. 454, 486, 506 ГК РФ, договор поставки является возмездным, и покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Поскольку поставщик добросовестно исполнил свои обязательства по поставке товара покупателю, у последнего возникло обязательство по оплате товара.
Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и потерпевшая сторона в силу ст. 307 ГК РФ вправе требовать от должника исполнения его обязанности по оплате товара.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ Статья 395. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая, что ответчик погасил основной долг в размере 194357,15 руб. лишь 28.05.10г., о чем свидетельствует платежное поручение № 772, суд считает обоснованным расчет суммы процентов, представленный истцом за период с 01.02.2010г. по 28.05.2010г.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в размере 4547,95 руб.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст.101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из суммы увеличенных требований составил 6967,15 руб. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). При подаче иска истец оплатил пошлину в размере 6830,41 руб., о чем свидетельствует квитанция от 19.04.10г. При прекращении производства по делу в части госпошлина не была возвращена истцу из бюджета, поскольку причиной отказа от иска явилось погашение ответчиком задолженности уже после принятия дела к производству арбитражного суда. При таких обстоятельствах госпошлина на основании абз. 3 ч. 3 ст. 333.40 НК РФ возмещается истцу за счет ответчика. Госпошлина в сумме 136,74 руб. относится на ответчика и взыскивается с него в федеральный бюджет на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ.
Что касается судебных издержек, они подлежат частичному возмещению в сумме 4265,05 руб., в том числе: расходы не проживание в гостинице в сумме 3400 руб. по счету № 1075 от 19.05.10г. и кассовому чеку, расходы на проезд из г. Брянска в г. Липецк в сумме 529,6 руб. по билетам от 19.05.10г. и полису от 19.05.10г., почтовые расходы в сумме 35,45 руб. по квитанции № 00345 от 24.04.10г., и суточные в размере 300 руб. за сутки, исходя из норм возмещения суточных расходов, установленных Постановлением Правительства № 729 от 02.10.02г. и принципов разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению.
В остальной части требование о возмещении судебных издержек не подлежит удовлетворению. Доказательства фактического несения истцом расходов на бензин, суд считает не относящимися к делу, поскольку истец не обосновал их относимость.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Армади» в пользу индивидуального предпринимателя Голофаева Сергея Николаевича проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в сумме 4547 руб. 95 коп. за период с 01.02.2010г. по 28.05.2010г. и судебные расходы в сумме 11095 руб. 46 коп. в том числе 6830 руб. 41 коп. расходов по уплате госпошлины и 4265 руб. 05 коп. судебных издержек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Армади» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 136 руб. 74 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья Ю.М. Пешков
