Решение от 07 июля 2009 года №А36-1690/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
    ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                                Дело №  А 36-1690/2009
 
    07 июля 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 07 июля 2009 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Щедухиной Т.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миловановой Т.В.,
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя  Парнева Олега Викторовича г. Волгоград
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «АМ Транс» г. Липецк
 
    о взыскании 42 012 руб. 40 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился
 
    от ответчика: не явился
 
    установил:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы 42 012 руб. 40 коп., из которой основной долг согласно договору на перевозку грузов автомобильным транспортом б/н от 02.12.2008 г. в сумме 40 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 012 руб. 40 коп. за период с 22.12.2008 г. по 17.04.2009 г. Кроме того истец просит взыскать судебные издержки за оказание юридических услуг в сумме 3 000 руб. 00 коп.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик извещен надлежащим образом (уведомление № 07506), причина неявки неизвестна. Письменный отзыв по существу исковых требований ответчик не представил.
 
    Суд, на основании частей 1,2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.
 
    До начала судебного разбирательства от истца поступило заявление об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 3 182 руб. 80 коп. за период с 22.12.2008 г. по 29.06.2009 г.
 
    Суд принимает увеличение иска, поскольку это право истца.
 
    Рассмотрев представленные материалы, суд установил следующее.
 
    02.12.2008 г. между сторонами был заключен договор б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом (л.д.40-41).
 
    По условиям договора Перевозчик (истец) обязался по заданию Клиента        (ответчик) доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и                 выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а                                                         Клиент обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.
            Основанием для выполнения перевозок грузов Перевозчиком является заполненные и подписанные Клиентом заявки на организацию перевозки грузов.
 
    Размер платы за перевозку груза определяется в  заявке (пункт 5 договора).
 
    Причитающиеся Перевозчику суммы за перевозку грузов оплачиваются Клиентом   в течение 7-10 банковских дней с даты получения оригинала товарно-транспортной  накладной путем перечисления в безналичном порядке или выдачей наличных денежных средств в кассе Клиента (пункт 6 договора).
 
    02.12.2008 г. между сторонами была подписана заявка на перевозку грузов автотранспортом (л.д.39).
 
    Согласно заявке Клиента стоимость услуг по перевозке обозначенного в ней груза составляла 40 000 руб. 00 коп. (без НДС).
 
    Во исполнение указанных договора и заявки 08.12.2008 г. истец принял к перевозке груз – стан прокатный С-21 по маршруту Котельниково-Липецк-Котельниково. В качестве грузоотправителя указано ООО «ДимМак», грузополучателем – ООО ПО «Новые Технологии».
 
    Как следует из материалов дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. Факт оказания услуг перевозки подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной (л.д. 42-43).
 
    Ответчик же в нарушении пункта 6 договора оплату оказанных услуг не произвел.
 
    Документы (счет, счет-фактура, акт выполненных работ, товарно-транспортная накладная) были направлены истцом в адрес ответчика и получены им 15.12.2008 г., что подтверждается почтовым уведомлением № 4000460836551 (л.д.18-20).
 
    В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 11.03.2009 г. с требованием об оплате задолженности (л.д.11-12).
 
    Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, бухгалтерские документы не оплачены, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
 
    Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 40 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), а отправитель уплатить за перевозку установленную плату.
 
    Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 г. «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
 
    В силу статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
 
    Таким образом, учитывая, что истец (Перевозчик) надлежащим образом исполнил обязательства по перевозке груза, а ответчик уклонился от доказывания каких-либо возражений относительно предмета спора и не представил доказательств оплаты оказанных услуг, суд считает исковые требования в части взыскания задолженности за услуги, оказанные по договору перевозки от 02.12.2008 г. в сумме 40 000 руб. 00 коп., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Требование истца о взыскании процентов основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Рассмотрев уточненный расчет процентов на сумму 3 182 руб. 80 коп., суд установил, что истец начислил проценты с 22.12.2008 г. по 29.06.2009 г. за 194 дня по ставкам рефинансирования 13% и 11,5% годовых. Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что проценты подлежат начислению за период с 22.12.2008 г. (по истечении 10 банковских дней с даты получения истцом оригинала товарно-транспортной накладной № 58 от 08.12.2008 г.) по 29.06.2009 г. (187 дней) с суммы долга 40 000 руб. 00 коп.,  по ставке рефинансирования 13 % годовых, установленной Указанием ЦБ РФ от 28.11.2008 г. № 2123-У, и действовавшей на день предъявления иска. Следовательно, правомерным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании процентов в сумме 2701 руб. 11 коп. согласно следующему расчету: 40 000 руб. 00 коп. х 13% х 187 : 360.  В остальной части взыскания процентов истцу следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При подаче искового заявления истец по платежным поручениям №058 от 13.04.2009 г. и №003 от 29.04.2009 г. оплатил государственную пошлину в общей сумме                 1 680 руб. 50 коп. с цены иска 42 012 руб. 40 коп. (л.д.8, 37).
 
    В последующем истец увеличил исковые требования до суммы 43 182 руб. 80 коп., государственная пошлина с которых составляет 1 727 руб. 31 коп.
 
    Требования истца удовлетворены в сумме 42 701 руб. 11 коп., следовательно, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца следовало бы взыскать 1 708 руб. 04 коп. Но так как истец оплатил только государственную пошлину в сумме 1 680 руб. 50 коп., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 680 руб. 50 коп., в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 27 руб. 54 коп. (1708 руб. 04 коп.-1680 руб. 50 коп.), а с истца в доход федерального бюджета за необоснованно предъявленные требования следует взыскать 19 руб. 27 коп. (1 727 руб.31 коп.-1 708 руб.04 коп.).
 
    За отказ в принятии обеспечительной меры государственная пошлина в сумме  1000 руб. 00 коп. относится на истца.
 
    Истцом заявлено о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг   в сумме 3 000 руб. 00 коп.
 
    Представитель ответчика возражений по данному требованию не представил.
 
    Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату юридических услуг относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
 
    По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
 
    Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Парневым О.В. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Королевым С.С. (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 4-04/09 от 10.04.2009 г. (л.д. 23-24).
 
    По условиям договора Исполнитель принял на себя обязанности по оказанию Заказчику юридических услуг, связанных с изучением документов для предъявления иска, составлением искового заявления о взыскании задолженности и процентов с ООО «АМ Транс», составлением различного рода ходатайств и заявлений, а Заказчик обязался принять услуги и оплатить их в размере 3 000 руб. 00 коп.
 
    Согласно платежному поручению № 060 от 13.04.2009 г. истец перечислил  индивидуальному предпринимателю Королеву С.С. в качестве оплаты по договору № 4-04/09 от 10.04.2009 г. 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 25).
 
    Изучив документы, представленные в обоснование требования о взыскании судебных издержек, суд считает, что такой размер судебных издержек по оплате юридических услуг является разумным и подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМ Транс» в пользу индивидуального предпринимателя Парнева Олега Викторовича (17.10.1963 года рождения; место рождения: г.Волгоград; проживающего по адресу: г. Волгоград, ул.Батова, д.6, кв.108; зарегистрированного в Межрайонной инспекции МНС России №9 по Волгоградской области за основным государственным регистрационным номером 304345928600190) основной долг в сумме 40 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2008 г. по 29.06.2009 г. в сумме 2 701 руб. 11 коп., всего – 42 701 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 680 руб. 50 коп. и судебные издержки за оказание юридической помощи в сумме 3 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМ Транс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 руб. 54 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Парнева Олега Викторовича (17.10.1963 года рождения; место рождения: г.Волгоград; проживающего по адресу: г. Волгоград, ул.Батова, д.6, кв.108; зарегистрированного в Межрайонной инспекции МНС России №9 по Волгоградской области  за основным государственным регистрационным номером 304345928600190) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 руб. 27 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.
 
    После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
 
 
Судья                                                                                                                      Т.М. Щедухина