Решение от 18 июня 2010 года №А36-1689/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
     
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                              Дело №А36-1689/2010
 
    18 июня 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2010.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 18.06.2010.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Хорошиловым А.А.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления внутренних дел по городу Курску, г. Курск
 
 
    к лицу, привлекаемому к административной ответственности – Индивидуальному предпринимателю Рзаеву Асифу Васифу Оглы, Липецкая область, Грязинский район, с. Б. Самовец
 
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не явился,
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление внутренних дел по городу Курску (далее – УВД по г. Курску, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Рзаева Асифа Васифа Оглы (далее – ИП Рзаев) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                                         (далее – КоАП РФ).
 
    Определением от 04.05.2010 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.
 
 
    Представитель УВД по г. Курску в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ арбитражный суд считает, что заявитель своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи №31986.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Рзаев Асиф Васиф Оглы в судебное заседание также не явился. В силу п.2 ч.2 ст.123 АПК РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д.82-83, 64-68).
 
 
    С учетом положений ч.3 ст.156 и ч.3 ст.205 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие лиц, участвующих в деле.
 
 
    Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.
 
 
    Согласно ч.1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
 
    Свидетельством серии 48 №001160914 подтверждается государственная регистрация Рзаева Асифа Васифа Оглыв качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 308480212000048 (л.д.56).
 
    Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной             24.02.2010 должностными лицами УВД по г. Курску, в магазине «Обувь, одежда», расположенном по адресу: г. Курск, ул. Союзная, д.18,  установлен факт реализации и хранения ИП Рзаевым спортивной одежды (брюк), содержащей изображение зарегистрированного товарного знака «Adidas» с визуальными признаками контрафактности (л.д.10).
 
    24 февраля 2010 года должностным лицом УВД по г. Курску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.17).
 
    В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 24.02.2010, составленным в присутствии двух понятых, с участием ИП Рзаева было произведено изъятие спортивных брюк черного цвета, содержащих изображение товарного знака «аdidas», в количестве 2 штук по цене 350 рублей каждые; ценника и товарного ярлыка (л.д.11-13). Определением от 19.04.2010 изъятые товары приобщены к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств (л.д.18).
 
 
    Арбитражным судом установлено, что в отношении изъятых товаров в целях установления их контрафактности определением от 24.02.2010 была назначена экспертиза (л.д.19, 20).
 
    По результатам проведенной экспертизы изъятых товаров экспертом сделан вывод о том, что словесное обозначение на товар, представленный на экспертизу, является сходным до степени смешения с товарным знаком «аdidas», зарегистрированным на имя Адидас АГ, Германия, охраняемым в Российской Федерации, номер международной регистрации 487580 (см. заключение №13 от 04.03.2010 на л.д.21-24).
 
 
    Кроме того, должностным лицом УВД по г. Курску было направлено письмо от 25.02.2010 №7/10-619 представителю правообладателя товарного знака «аdidas» (л.д.28).
 
    Из информации, полученной ООО «Власта-Консалтинг», представляющего интересы компаний Адидас АГ и Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В. по защите исключительных прав на товарные знаки «аdidas» на территории Российской Федерации (л.д.29-45), следует, что:
 
    1) компании Адидас АГ и Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В. являются правообладателями товарных знаков «аdidas», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной собственности (регистрационные номера: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498538, 794599, 770251, 699437) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1981;
 
    2) ни компании Адидас АГ и Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В., ни ООО «Адидас», как единственная компания в Российской Федерации, обладающая правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «adidas» не заключали с ИП Рзаевым никаких соглашений о возможности использования указанных товарных знаков.
 
 
    На основании материалов проверки в отношении ИП Рзаева 20.04.2010 был составлен протокол об административном правонарушении №761/0716863, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.10 КоАП РФ (л.д.6-8).
 
    В порядке ст.204 АПК РФ УВД по г. Курску обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Рзаева к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ.
 
 
    В соответствии со ст.14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
 
    В силу подп.14 п.1 ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.
 
    Согласно ст.1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
 
    В соответствии с п.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
 
    Статьей 1478 ГК РФ предусмотрено, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
 
    Согласно ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
 
    В силу п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    Пунктом 1 ст.1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Согласно п.4 ст.1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.
 
 
    С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявителем доказано совершение ИП Рзаевым административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.
 
    Событие административного правонарушения, подтверждено материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 20.04.2010 №761/0716863 – л.д.6-8, протоколом осмотра от 24.02.2010 – л.д.10, протоколом изъятия – л.д.11-13, заключением эксперта №13 от 04.03.2010 – л.д.21-24, информацией представителя правообладателя – л.д.29-45) и признается лицом, привлекаемым к административной ответственности (см. объяснение ИП Рзаева от 20.04.2010 на л.д.9).
 
 
    Доказательства, опровергающие доводы заявителя и свидетельствующие о наличие лицензионного договора либо выраженном иным образом согласии правообладателей (его представителя) зарегистрированного товарного знака «аdidas» на его использование ИП Рзаевым в каком-либо виде в гражданском обороте на территории Российской Федерации, арбитражному суду не представлены.
 
    Согласно ч.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
 
 
    Частью 1 ст.2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое  настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.
 
    В пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», указано, что лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.
 
    Таким образом, арбитражный суд считает, что совершенное ИП Рзаевым административное правонарушение характеризуется неосторожной формой вины, поскольку он, осуществляя предпринимательскую деятельность, должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий от незаконного использования чужого товарного знака.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Арбитражным судом установлено, что содержание протокола об административном правонарушении 20.04.2010 №761/0716863 соответствует требованиям ч.1 ст.28.2 КоАП РФ. УВД по г. Курску соблюдены требования частей 3,4 ст.28.2 КоАП РФ, а именно: ИП Рзаев присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены его права и обязанности, предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и дать свои объяснения (л.д.6-8, 9). Назначение, проведение и оформление результатов экспертизы соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ (л.д.19, 20, 21-24).
 
    Полномочия должностного лица УВД по г. Курску на составление протокола об административном правонарушении 20.04.2010 №761/071686 предусмотрены п.1 ч.2, ч. 4 ст.28.3 КоАП РФ, приказом МВД РФ от 02.06.2005 №444, зарегистрированным в Минюсте РФ 21.07.2005 №6824 и подтверждены материалами дела (л.д.46, 47).
 
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование УВД по г. Курску о привлечении ИП Рзаева к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ подлежит удовлетворению.
 
 
    При назначении административного наказания арбитражный суд, руководствуясь ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП Рзаева, и считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере                         10 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Привлечь Индивидуального предпринимателя Рзаева Асифа Васифа Оглы, 13.01.1984 года рождения, уроженца района Кедабек Республики Азербайджан,  зарегистрированного по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Б. Самовец, ул. Набережная, д.8 (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 48 №001160914, ОГРН 308480212000048) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере                       10 000 рублей.
 
    Административный штраф должен быть уплачен Индивидуальным предпринимателем Рзаевым Асифом Васифом Оглы не позднее 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:
 
    Получатель: Управление Федерального казначейства по Курской области (УВД по г. Курску)
 
    ИНН: 4629016683
 
    КПП: 463201001
 
    Расчетный счет: 40101810600000010001
 
    Наименование банка:  ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области
 
    БИК банка: 043807001
 
    КБК: 18811690040040000140
 
    ОКАТО: 38401000000 
 
    В случае неуплаты штрафа в установленный срок выдать исполнительный лист.
 
 
    Конфисковать у Индивидуального предпринимателя Рзаева Асифа Васифа Оглы, 13.01.1984 года рождения, уроженца района Кедабек Республики Азербайджан,  зарегистрированного по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Б. Самовец, ул. Набережная, д.8 (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 48 №001160914, ОГРН 308480212000048), предметы административного правонарушения, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака:
 
    - спортивные брюки черного цвета, содержащие изображение товарного знака «аdidas», в количестве 2 штук по цене 350 рублей каждые, находящиеся на хранении в кабинете №354 ИАЗ МОБ УВД по г. Курску по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д.5.
 
    Исполнительный лист на конфискацию предметов административного правонарушения выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                         А.А. Хорошилов