Решение от 18 августа 2010 года №А36-1686/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                        Дело №  А 36-1686/2010
 
 
    «18» августа 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2010 года. Полный текст решения изготовлен 18.08.2010 года.
 
    Судья Сурская О. Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Крыловым А. Г.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  
 
    ООО «Дримавто»
 
    к ООО «Модус Л»
 
    3 лицо: ООО «Липецк-Реалти»
 
    о взыскании 1328324 руб.      
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Губанова А. К. – представителя, дов. от 02.07.2010 года.
 
    от ответчика: Губанова А. К. – представителя, дов. от 02.07.2010 г.
 
 
    УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Дримавто» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модус Л» о взыскании убытков в сумме 1328324 руб., в том числе стоимости восстановительных работ в сумме 1283324 руб. и расходы, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительных работ, в сумме 45000 руб.
 
    Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды № А1 от 06.08.2009 г. Свои требования истец обосновал ст. 309, 310, 616, 622 ГК РФ.
 
    Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Истец в судебное заседание 06.08.2010 г. не явился, от него поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения спора в связи с нахождением его представителя в г. Воронеже в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.
 
    Представитель ответчика и третьего лица полагается в разрешении ходатайства на усмотрение суда.
 
    Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения спора и на основании ст. 163 АПК РФ объявляет перерыв в судебном заседании до 12.08.2010 года до 14 часов 10 минут.
 
    Информация об объявленном перерыве была размещена на сайте  Арбитражного  суда  Липецкой  области  (http://lipetsk.arbitr.ru).
 
    Истец в судебное заседание не явился.
 
    В судебном заседании ответчик иск оспорил.
 
    Третье лицо полагает иск необоснованным.
 
    В судебном заседании суд установил следующее.
 
    06.08.2009 года между ООО «Дримавто» и ООО «Модус Л» заключен договор аренды нежилого помещения № А1 (л. д. 12-18). По условиям договора  арендодатель – истец передает, а арендатор – ответчик принимает во временное владение и пользование следующие помещения: торгово-офисные помещения площадью 964, 4 кв. м., расположенные на 1-м этаже здания недостроенного автосалона с автосервисом (Лит.А), расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Московская, стр. 30б. Помещение передано арендатору для размещения автосалона для осуществления торговли автомобилями. Срок аренды помещения установлен с момента подписания акта приема-передачи до 30.11.2009 года.
 
    Арендатор обязуется поддерживать надлежащее внутреннее состояние помещения, путем проведения за свой счет текущего ремонта. Арендатор за собственный счет ликвидирует все повреждения, причиненные помещению вследствие виновных действий либо бездействий арендатора, о чем сторонами заключается соответствующий акт (п. 8.1.1., 8.1.2. договора).
 
    Обязанность по составлению акта приема-передачи помещения или акта возврата помещения возлагается на арендодателя.
 
    07.08.2009 года по акту приема-передачи помещение было передано арендатору (л. д. 19). В пункте 1 акта приема-передачи было указано, что пол – плитка керамогранит, 36 плиток имеют сколы и царапины.
 
    По окончании срока действия договора, стороны двухстороннего акта возврата не составили. Ключи от помещения, акт возврата помещения из аренды от 30.11.2009 г. арендатор по почте направил арендодателю (л. д. 31-34).
 
    Акт возврата помещения арендодатель подписал с Приложением № 1 от 02.12.2009 г., в котором указал о недостатках, образовавшихся в арендованных помещениях: пол – плитка керамогранит 1080 шт. плиток имеют сколы и царапины, в кабинете отсутствует часть плинтуса длиной 70-90 см. часть ламината площадью 2 см* 20 см., дверная ручка и дверной замок, дверь в туалете испорчена, разбит витраж, бампером испорчен парапет. Требуется проведение ремонта в помещении за счет арендатора.
 
    Истец обратился в Липецкую торговую промышленную палату для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Московская, 30б. Согласно заключению Липецкой торгово-промышленной палаты от 10.12.2009 г. внешним осмотром эксперт выявил следующие дефекты, образовавшиеся в процессе эксплуатации: царапины и повреждение верхнего слоя плитки керамогранит на полу в торговом зале, повреждение дверного полотна в санузле и раскол умывальника. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки в нежилом помещении автосалона составляет 1283324 руб. (л. д. 46-58).
 
    По мнению истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ является его реальными убытками, которые образовали по вине ответчика в результате недобросовестного исполнения им обязательств по содержанию арендованного имущества. Кроме этого, истец просит взыскать 45000 руб. - расходы, связанные с оплатой заключения Липецкой торгово-промышленной палаты.
 
    Ответчик в отзыве и в судебном заседании просит отказать в иске, мотивируя тем, что истец не доказал противоправное поведение ООО «Модус Л». Требование о замене плитки – 1080 шт. предъявлялось предыдущим собственником автосалона к предыдущему арендатору. В подтверждение своих доводов ответчик представил претензию от 10.03.2009 г. к ООО «Липецк-Реалти». Невозможно установить по чьей вине произошло повреждение туалетной двери и раскол умывальника, поскольку доступ в туалет имели иные арендаторы и сам арендодатель.
 
    Кроме этого, на день рассмотрения спора в суде собственником автосалона является иное юридическое лицо – ООО «Автомир Л». Истец не доказал, что он понес или в будущем понесет расходы, связанные с восстановительными работами в автосалоне.
 
    Третье лицо в отзыве и в судебном заседании просит в иске отказать, полагает, что заключение Липецкой торгово-промышленной палаты не является независимым, оно составлено по заказу истца и не может быть основанием для установления факта повреждений в арендованном помещении, причин их возникновения, необходимости ремонта – замены пола.
 
    По мнению третьего лица, царапины на плитке образовались в результате нормальной эксплуатации  автосалона. Имеющимися в деле документами истец не подтвердил, что повреждение плитки образовалось в результате противоправных действий арендатора.
 
    Третье лицо полагает, что истец не доказал что он понес какие-либо убытки или понесет их в будущем, поскольку собственником автосалона является ООО «Автомир Л».
 
    Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав представителя ответчика и третьего лица, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Убытки подлежат взысканию судом при условии предоставления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно – следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии условий для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    По условиям пункта 9.3. договора аренды в случае прекращения договора арендатор обязан возвратить арендодателю помещение в надлежащем состоянии, не худшем, чем на момент передачи его в аренду.
 
    Имеющимися в деле документами истец не доказал противоправное поведение ответчика приведшее к повреждению арендуемого помещения и возврату помещения из аренды в худшем состоянии, чем на момент его передачи в аренду.
 
    1. Истцом не представлен акт, составленный в соответствии с пунктом 8.1.2. договора аренды, подтверждающий виновные действия арендатора в повреждении арендованного помещения.
 
    2. Истцом не представлен двухсторонний акт возврата помещений из аренды. Довод истца о том, что ответчик уклонялся от составления двухстороннего акта, является необоснованным. Согласно п. 9.4. договора аренды обязанность по составлению акта возврата помещения возлагается на арендодателя, следовательно, истец, с учетом п. 12.4.1. договора аренды, обязан был за пять дней до даты окончания срока аренды обратиться к арендатору для составления акта возврата помещения. В материалах дела отсутствуют документы и доказательства того, что арендодатель исполнил указанные условия договора и 25.11.2009 года прибыл к ответчику для составления акта возврата помещения.
 
    3. Представленное истцом Приложение № 1 к акту возврата имущества, согласно которому истец сдал помещение с поврежденной напольной плиткой – 1080 шт., не является доказательством возврата арендованного помещения в ненадлежащем состоянии, поскольку составлено в одностороннем порядке. Более того, аналогичные требования о повреждении 1080 шт. напольной плитки в помещении автосалона, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Московская, 30б, предъявлялись еще в марте 2009 года предыдущим арендодателем – ООО «Автомир» к предыдущему арендатору – ООО «Липецк-Реалти» по договору аренды от 31.10.2008 года (л. д. 103—107, 111). Указанные требования не имеют никакого отношения к ООО «Модус Л».
 
    4. Из представленного экспертного заключения Липецкой торгово-промышленной палаты нельзя сделать вывод, что повреждения в помещении образовались в результате виновных действий арендатора, напротив, в заключении эксперт указал, что выявленные повреждения образовались вследствие процесса эксплуатации (л. д. 47). Суд полагает, что ссылка на странице 3 экспертного заключения на залитие является опиской, поскольку факт залития помещения с 06.08.2009 г. по 30.11.2009 г. ничем не подтвержден, исковые требования не основаны на факте залития.
 
    5. Материалами дела подтверждается, что ответчик пользовался арендованным помещением с 07.08.2009 г., с момента подписания акта приема-передачи. Поскольку истец так и не явился для составления акта возврата помещения, истец вынужден был 30.11.2009 г. по почте направить истцу ключи от арендованного помещения и акт возврата помещения из аренды, согласно которому помещения переданы в нормальном состоянии. Акт подписан с участием представителя сторонней организации ООО «ЧОП «Феникс» (л. д. 34).
 
    Кроме этого, истцом не доказано, что он понес или в будущем понесет предъявленные ко взысканию убытки.
 
    Как пояснил истец, ремонтно-восстановительные работы им самостоятельно не проведены, то есть никаких реальных затрат по ремонту автосалона ООО «Дримавто» не понес. Он их не понесет и в будущем, поскольку 25.11.2009 года по договору купли-продажи помещение автосалона было продано ООО «Автомир-Л». На день рассмотрения спора в суде собственником помещения является ООО «Автомир-Л», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 48 АВ № 742879 (л. д. 120).
 
    Таким образом, у истца отсутствуют предъявленные ко взысканию убытки, а также он не доказал противоправное поведение ответчика, поэтому суд отказывает в удовлетворении иска.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 26283 руб. 24 коп. относятся на истца и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 110, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске обществу с ограниченной ответственностью «Дримавто» к обществу с ограниченной ответственностью «Модус Л» о взыскании убытков в сумме 1328324 руб. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дримавто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26283 руб. 24 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова 8.
 
 
 
    Судья                                                     Сурская О. Г.