Дата принятия: 15 июня 2010г.
Номер документа: А36-1686/2010
PAGE 3
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-1686/2010
«15» июня 2010 г.
Судья Сурская О. Г.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Крыловым А. Г.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ООО «Дримавто»
к ООО «Модус Л»
о взыскании 1328324 руб.
при участии в заседании:
от истца: Татариновой О. П. – ген. директора.
от ответчика: Цвиленева Д. Ю. – представителя, дов. от 25.03.2010 г.,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Дримавто» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модус Л» о взыскании убытков в сумме 1328324 руб., в том числе стоимости восстановительных работ в сумме 1283324 руб. и расходы, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительных работ, в сумме 45000 руб.
Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды № А1 от 06.08.2009 г. Свои требования истец обосновал ст. 309, 310, 616, 622 ГК РФ.
В судебном заседании истец поддержал иск и пояснил, что арендатор за время пользования помещением допустил ухудшение арендуемого имущества, а именно: повреждение верхнего слоя плитки керамогранит на полу - 1080 шт., повреждение дверного полотна в санузле и расколол умывальник.
Для определения количества испорченной плитки и механизм повреждения, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, исполнение которой просит поручить Воронежской государственной судебной экспертизе при Министерстве юстиции РФ.
Ответчик возражал против ходатайства, полагает, что для рассмотрения заявленного иска не требуются специальные познания.
Изучив заявленное ходатайство и выслушав доводы сторон, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истец не обосновал необходимость проведения судебной экспертизы, а также не представил письмо из экспертного учреждения о его готовности провести судебную экспертизу, не внесены денежные средства за экспертизу на депозитный счет арбитражного суда.
Ответчик в отзыве и в судебном заседании просит в иске отказать, мотивируя тем, что истец не доказал противоправное поведение ООО «Модус Л». Требование о замене плитки – 1080 шт. предъявлялось предыдущим собственником автосалона к предыдущему арендатору. В подтверждение своих доводов ответчик представил претензию от 10.03.2009 г. к ООО «Липецк-Реалти».
Невозможно установить по чьей вине произошло повреждение туалетной двери и раскол умывальника, поскольку доступ в туалет имели иные арендаторы и сам арендодатель.
Кроме этого, на день рассмотрения спора в суде собственником автосалона является иное юридическое лицо – ООО «Автомир – Л», поэтому ООО «Дримавто» является ненадлежащим истцом.
Возражая на доводы ответчика, истец указал, несмотря на то, что первоначальный договор аренды автосалона заключен с ООО «Липецк-Реалти», фактически им пользовался ответчик.
Поскольку принятый по делу судебный акт может повлиять на права ООО «Липецк-Реалти», суд на основании ст. 51 АПК РФ привлекает его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
Рассмотрение спора откладывается.
Руководствуясь ст. 51, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отложить судебное разбирательство на 25.06.2010 г. на 15 час. 20 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: г. Липецк, ул. Скороходова, 2, каб. 505, 22-41-53; 22-42-06 (доб. 610); 77-04-01 (доб. 651).
Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Липецк-Реалти» (г. Липецк, ул. Московская, 34)
С информацией о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, а также времени и месте рассмотрения дела, можно ознакомиться на сайте Арбитражного суда Липецкой области (http://lipetsk.arbitr.ru) и на информационных порталах, находящихся в на 5 и 6 этажахздания Арбитражного суда Липецкой области.
Истцу направить копию искового заявления третьему лицу, доказательства направления представить в судебное заседание, письменно уточнить и документально обосновать исковые требования: в чем выразилось противоправное поведение ответчика, причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, уточнить какие убытки просит взыскать истец: реальные расходы или упущенную выгоду; представить письменные возражения на отзыв ответчика с документальным подтверждением своих доводов, представить подлинный договор купли-продажи автосалона ООО «Автомир - Л» и акт приема передачи имущества, представить доказательства перечисления Липецкой торгово-промышленной палате за экспертизу 45000 руб. (счет, платежное поручение); документально подтвердить размеры одной плитки, рассчитать площадь 1080 шт. плитки.
Ответчику представить доказательства направления письма от 03.11.2009 года истцу, направить отзыв на иск третьему лицу, доказательства направления представить в суд.
Третьему лицу представить Устав (для обозрения), Свидетельство о регистрации (для приобщения к материалам дела), представить подлинную претензию ООО «Автомир» от 10.03.2009 г., акт комиссии ООО «Автомир» о повреждении плитки; произведено ли устранение предъявленных дефектов, представить письменный отзыв на иск с документальным подтверждением своих доводов, письменные возражения на отзыв ответчика.
Явка представителей сторон в судебное заседание обязательна.
Судья Сурская О. Г.
