Решение от 22 августа 2014 года №А36-1680/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                        Дело №А36-1680/2014
 
    «22» августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена «18» августа 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен «22» августа 2014года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником   судьи  Прибытковой Т.Н., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Беляевой Олеси Игоревны (г.Липецк, ИНН 482614080349, ОГРНИП 309482213200118)
 
    к акционерному коммерческому банку «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) (119 285, г.Москва, ул.Пудовкина, д.3, ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978)
 
    о взыскании 61462,13 руб.,
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: представитель  Третьякова А.К. по доверенности от 26.11.2013 г.,
 
    от ответчика: представитель не явился
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Беляева Олеся Игоревна  (далее – ИП Беляева О.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному коммерческому банку «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО «ПРОБИЗНЕСБАНК», банк, ответчик) о взыскании 61462,13 руб., в том числе 54000 руб. неосновательного обогащения, 7462,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2012 г. по 18.08.2014 г. (с учетом уточнения суммы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также судебных расходов в размере 17860 руб. Иск заявлен на основании статей 166-168, 395, 819, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебное заседание не явился представитель ответчика.
 
    Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
 
    Копия определения суда с извещением о дате, времени и месте судебного заседания была направлена ответчику по адресу государственной регистрации юридического лица в соответствии с правилами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получена адресатом (почтовые уведомления №№ 60999502, 60999519). От представителя ответчика поступило заявление о проведении судебного заседания без участия представителя банка. Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом и не имеется правовых оснований для отложения рассмотрения дела, суд провел судебное заседание без участия представителей ОАО «ПРОБИЗНЕСБАНК» (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).
 
    Правилами частей 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
 
    По правилу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
 
    В пунктах 7.4.-7.6. кредитного договора от 13.12.2012 г. стороны сделали ссылку на то, что в случае предъявления различных исков кредитора, такие споры рассматриваются Советским районным судом г. Липецка либо Арбитражным судом Липецкой области. Подсудность в случае обращения заемщика с исками к кредитору договором не предусмотрена. Из текста договора усматривается, что местом исполнения договора является г. Липецк, поскольку заключен договор был банком в лице руководителя операционного офиса в г. Липецке, денежные средства получены истцом и возвращались также в г. Липецке. Кредитный договор от 13.12.2012 г. до настоящего времени не расторгнут. В ходе рассмотрения спора стороны не заявляли каких-либо возражений, связанных с нарушением правил о подсудности, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Представитель истца настаивал на рассмотрении спора по месту исполнения договора, пояснив, что уже обращался с аналогичным иском в Советский районный суд г. Липецка, который возвратил исковое заявление со ссылкой на неподведомственность спора суду общей юрисдикции. Учитывая изложенное, а также правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (постановление от 20.12.2011 г. № 9924/11), Арбитражный суд Липецкой области рассматривает данный спор.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что истец добровольно согласился на предложенные условия договора, банк оказал клиенту соответствующие финансовые услуги; истец является предпринимателем, и брала кредит на неотложные нужды своего бизнеса; просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 41-44).
 
    Арбитражный суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
 
    13.12.2012 г. между ИП Беляевой О.И.(заемщик) и ОАО «ПРОБИЗНЕСБАНК»(кредитор) заключен кредитный договор № 153608-1419-810-12-И на сумму 2700000 руб. сроком возврата частями до 13.12.2017г., в соответствии с пунктом 1.3. которого заемщик обязан произвести единовременный комиссионный платеж за открытие ссудного счета в размере 2%  от суммы кредита  (л.д. 10-12, 49-56).
 
    Из материалов дела следует, что в соответствии с условием кредитного договора банк 17.12.2012 г. списал со счета заемщика 54000 руб. в качестве комиссии за кредит. Факт списания денежных средств в указанном истцом размере не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.
 
    Ссылаясь на то, что условие пункта 1.3. кредитного договора не соответствует требованиям закона - статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку открытие ссудного счетане является самостоятельной услугой, оказываемой банком клиенту в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - в редакции, действовавшей на дату заключения договора сторон).
 
    В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
 
    Взаимоотношения сторон регулируются главой 42 §2 Гражданского кодекса Российской Федерации «Кредит».
 
    Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Под «существом» кредитного договора понимаются те правовые особенности, которые отличают его от договора займа, в том числе субъектный состав. Поскольку одной из сторон кредитного договора является банк или иная кредитная организация, имеющие лицензию на осуществление соответствующей деятельности, применять нормы, регулирующие отношения из заемного обязательства, следует с учетом того обстоятельства, что в данном договоре заимодавцем является лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке кредитования.
 
    Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме №147 от 13.09.2011 г. «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.
 
    В данном случае обязанность по уплате оспариваемой истцом комиссии за открытие ссудного счета не является периодической, она не определяется как процент от остатка задолженности на дату платежа; по условиям договора оплачивается единовременно при выдаче кредита, не является платой за кредит. Анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что спорная комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем не является самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.08.2012 г. № ВАС-10678/12, от 12.04.2013 г. № ВАС-4472/13).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что открытие ссудного счета со стороны банка несет в себе для клиента какую-либо имущественную выгоду, представляет финансовый интерес. Исходя из вышеприведенного правового смысла кредитного договора, открытие и ведение банком ссудного счета представляет собой неотъемлемую часть бухгалтерского учета кредитной организации.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что условие пункта 1.3 кредитного договора между сторонами, предусматривающее обязанность заемщика оплатить комиссию за открытие ссудного счета не соответствуют закону и является недействительным, а денежные средства, списанные кредитором на основании данного пункта договора, незаконно получены банком.
 
    Возражения ответчика не нашли документального подтверждения в материалах дела.
 
    Ссылка представителя ответчика на цели получения заемщиком денежных средств не имеет правового значения, поскольку правила статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о существе кредитного договора не дифференцируются в зависимости от целей кредитования. Кроме того, истец по настоящему делу не ссылался на  правила о потребительском кредите в контексте ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    При таких обстоятельствах, денежные средства, списанные банком со счета ИП Беляевой О.И., были получены без установленных законом оснований.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что сумма комиссии в размере 54000 руб. за предоставление кредита не подлежала взиманию с истца, следовательно, является неосновательным обогащением ответчика.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 54000 руб. неосновательного обогащения суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая изложенное, ответчик на основании статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»; пункты 1-7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г.  «О  практике  применения  положений  Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    Представленный истцом в материалы дела расчет сделан верно, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день обращения с иском в суд (8,25%), суммы неосновательного обогащения за период с 17.12.2012 г. (ответчик должен был знать о неосновательном обогащении с даты списания денежных средств) по 18.08.2014 г. (день рассмотрения спора в суде). Сумма процентов составляет 7462,13 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен ответчиком.
 
    Заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафной санкции суд считает необоснованным, поскольку при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г.  «О  практике  применения  положений  Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»), однако с 14.09.2012 г. Указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25 % годовых и не изменялась за спорный период.
 
    В данном случае суд не усматривает оснований для применения правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а ответчик должен представлять доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При обращении с иском в арбитражный суд истец оплатил установленную законом государственную пошлину в размере 2160 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил заявление истца об увеличении сумы иска до 61462,13 руб., в связи с чем размер государственной пошлины по делу составляет 2458,49 руб. (статья 333.21. Налогового кодекса РФ). С учетом итога рассмотрения спора, сумма фактически понесенных истцом судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, недостающие денежные средства взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета (статьи 333.17.,  333.18. Налогового кодекса РФ).
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из материалов дела, 20.11.2013 г. между  ИП Беляевой О.И.  (доверитель) и Третьяковой Анной Константиновной (поверенный) был заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого поверенный должен составить исковое заявление к ОАО «ПРОБИЗНЕСБАНК», представлять интересы доверителя в суде (л.д. 14-15). 
 
    Согласно разделу 4 данного договора, доверитель выплачивает поверенному за выполнение вышеуказанных данных услуг 15000 руб.
 
    Денежные средства  за оказанные услуги в сумме 15000 руб. были оплачены заявителем, что подтверждается распиской поверенного от 20.11.2013 г. (л.д. 16).
 
    Как видно из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца Третьяковой А.К., интересы истца во всех судебных заседаниях представляла Третьякова А.К. на основании выданной доверителем и удостоверенной нотариально доверенности от 26.11.2013 г. Нотариусом взыскано по тарифу за оформление указанной доверенности 700 руб. (л.д. 17).
 
    Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи и несением необходимых расходов на оформление полномочий представителя, ИП Беляева О.И. понесла судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121,  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.
 
    Ответчик не оспаривал факт оказания и стоимость услуг представителя, а также иных судебных расходов истца.
 
    Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание сложность дела, требующую подготовки процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг в рамках дела, суд считает заявленный размер судебных издержек, понесенных ИП Беляевой О.И.   на оплату юридической помощи и оформление доверенности, разумными и обоснованным в размере 15700 руб. Такой размер судебных издержек соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами на примере Адвокатской палаты Липецкой области (решение Совета Адвокатской палаты от 31.05.2014 г.).
 
    Поскольку в результате рассмотрения дела решение было принято в пользу истца, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Беляева О.И. имеет право на возмещение судебных расходов, предусмотренных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.    
 
    Взыскать с акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) в пользу индивидуального предпринимателя Беляевой Олеси Игоревны (ИНН 482614080349, ОГРНИП 309482213200118) 61462 (шестьдесят одну тысячу четыреста шестьдесят два) руб. 13 коп., в том числе 54000 (пятьдесят четыре тысячи) руб. неосновательного обогащения, 7462 (семь тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 13 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2012 г. по 18.08.2014 г., а также взыскать 17860 (семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) руб. судебных расходов.
 
    Взыскать с акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) в доход федерального бюджета 298 (двести девяносто восемь) руб. 49 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Судья                                                                                     У.В.  Серокурова