Дата принятия: 16 июня 2010г.
Номер документа: А36-1679/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Липецк Дело №А36-1679/2010
Резолютивная часть решения оглашена «08» июня 2010г.
Полный текст решения изготовлен «16» июня 2010г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Универсальные системы»
к ИФНС России по Правобережному району г. Липецка
и УФНС России по Липецкой области
при участии третьего лица: ИФНС России по Советскому району г. Липецка
о признании незаконным решения № 4 от 16.02.2010 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения по апелляционной жалобе от 09.04.2010г.
при участии в заседании:
от ООО: Любимов И.В. –генеральный директор, протокол №1 от 17.12.2008г.;
Столярова А.В. – представитель, доверенность от 11.01.2010г.;
Шамаева Л.Н. - представитель, доверенность от 29.04.2010г.
от ИФНС: Климова О.В. –ст. госналогинспектор, доверенность от 19.05.2010г.;
Лизнева Е.С. – главный специалист-эксперт, доверенность от 05.04.2010г.;
от УФНС: Гордеева В.Н. – главный специалист-эксперт, доверенность от 15.03.2010г.;
от третьего лица: Сосимович Н.М.- специалист 1 разр., доверенность от 31.05.2010г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Универсальные системы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Правобережному району г.Липецка № 4 от 16.02.2010 года и соответствующего решения УФНС России по Липецкой области по апелляционной жалобе.
В данном судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях, а также пояснил, что оспаривает решение в полном объеме за исключением п.п.3 п.2 резолютивной части о начислении пени по НДФЛ. Кроме того, заявитель также указал не применение положений статей 112,114 НК РФ. С учетом положений п.1,5 ст. 49 АПК РФ данное уточнение предмета и оснований требования принято судом к рассмотрению, поскольку данное процессуальное действие является безусловным правом стороны, не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц и произведено директором Общества.
Представитель налогового органа ранее письменным отзывом заявленные требования оспорил, настаивая на законности и обоснованности принятого ненормативного акта (письменный отзыв и пояснения приобщены в т.2).
Представитель третьего лица поддержал доводы ИФН России по Правобережному району, также настаивая на законности и обоснованности принятого решения.
Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Универсальные системы» является действующим юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (см.л.д.110 т.1).
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Правобережному району г.Липецка была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., по результатам которой составлен акт №1201 от 20.01.2010 г. (см.л.д.20-60 т.1) и принято решение №4 от 16.02.2010г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 67 209,80 рублей (см.л.д.66-95 т.1). Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 496 628 рублей, а также начислены пени по налогу на прибыль в сумме 15 061,80 руб., по НДС 86 748,46 руб.
Не согласившись с решением, налогоплательщик реализовал свое право на обращение в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Поскольку решением УФНС России по Липецкой области от 09.04.2010г. (см. л.д. 99-108 т.1) решение ИФНС России по Правобережному району г. Липецка оставлено в силе, Общество реализовало свое право на обращение в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением.
В обоснование своих доводов, отраженных в решении, налоговый орган, применяя единый подход, ссылается на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем к проверке первичных учетных документах и счетах-фактурах, выставленных поставщиком заявителя - ООО «ТоргЛиния» (фактически документы подписаны лицом, не имевшим отношения к контрагенту). Данные обстоятельства, как свидетельствующие о нарушении положений статей 169, 171-172, 252 НК РФ и ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете», по мнению налогового органа, препятствуют реализации права на налоговый вычет, а также учету в качестве экономически обоснованных и документально подтвержденных затрат.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Основанием для заявления налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.
В силу п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Под экономически оправданными затратами подразумеваются затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности (разумности) и обусловленные обычаями делового оборота.
При проверке налоговым органом правильности исчисления и уплаты Обществом НДС и налога на прибыль установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде предъявил к возмещению НДС и учел при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затраты в связи с приобретением товарно-материальных ценностей у ООО «ТоргЛиния» за период с марта по декабрь 2006г. на основании договора поставки от01.10.2006г. №4. (л.д. 1-4 т.2).
При этом представленные налогоплательщиком счета-фактуры и первичные документы, по мнению налогового органа, были подписаны неустановленным лицом. Так, из ответа УФМС по г. Москве от 11.01.2010г. №9/03 р5-исх.42 следует, что руководитель ООО «ТоргЛиния» Каковкин Александр Владимирович был зарегистрирован по адресу: г.Москва, ул.Байкальская, д.31, кв.68. Вместе с тем, 09.03.2005г. гр. Каковкин Александр Владимирович умер.
Кроме того, налоговым органом было установлено, что ООО «ТоргЛиния» (адрес: 248600, г. Калуга, ул. Луначарского, д.57, кор. 2., оф.2) было поставлено на учет 21.09.2005г., снято с учета 03.06.2009г. в связи с ликвидацией на основании решения Арбитражного суда Калужской области о завершении конкурсного производства (см. также протокол допроса Кадобного Л.Н. – конкурсного управляющего ООО «ТоргЛиния»).
Именно данные обстоятельства применительно к положениям п.8 ст. 101 НК РФ были положены в основу оспариваемого решения.
Как следует из пп. 2 п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть, в частности, указаны адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Причем в счетах-фактурах должны содержаться достоверные сведения (иное указывает на неправильное составление этих документов).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а лица, составившие и подписавшие эти документы, обеспечивают достоверность содержащихся в них данных.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что счета-фактуры, договор и первичные документы, представленные налогоплательщиком, подписаны неустановленным лицом (подпись в соответствующих графах документов выполнена за Каковкина А.В.).
В Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 г. № 93-О отмечено, что как название ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго п.1 данной статьи позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. №3-П и в Определениях от 25.07.2001 г. №138-О и от 08.04.2004 г. №168-О и №169-О, право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
В свою очередь, в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.11.2005 г. №9660/05 отмечено, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.
В п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Для разграничения объема прав и обязанностей контролирующего органа в рамках выездной налоговой проверки и формирования единых подходов к оценке фактов получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в п.3,4 Постановления № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5 Постановления).
Как следует из мотивировочной части оспариваемого решения, налоговым органом не ставится под сомнение сам факт поставки товаров (данный товар поставлен на учет, впоследствии реализован – выручка от реализации учтена при определении налогооблагаемой базы соответствующего периода). Имеет место лишь указание на дефекты документов (подпись неустановленным лицом).
Таким образом, ни одного из перечисленных судом обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной материальной выгоды налоговым органом не выявлено.
Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.
В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор поставки в установленном порядке не признан недействительным, согласно пояснениям налогоплательщика фактически исполнен.
Особое внимание обращает тот факт, что по условиям договора предусматривалась отсрочка платежа и безналичный расчет уже по факту поставки (оплата – после реальной поставки товара). Более того, поставка осуществлялась иждивением поставщика – ООО «ТоргЛиния» (см. п.3.2., 5.9., 5.10 Договора).
Контрагент заявителя прошел государственную регистрацию, сведения о нем имеются в ЕГРЮЛ.
Контрагентом заявителя был открыт расчетный счет №40702810700100001539 в ОАО Банк «УРАЛСИБ», на который поступали денежные средства. Информация о принадлежности данного счета и последующего распоряжения денежными средствами налоговым органом не исследовалась.
Кроме того, суд находит выводы о не проявлении должной осмотрительности преждевременными, поскольку сама государственная регистрация ООО «ТоргЛиния» осуществлена в сентябре 2005 года, тогда как его директор Каковкин Александр Владимирович умер задолго до этого – в марте 2005 года. То есть данные ЕГРЮЛ изначально содержали недостоверные сведения, которые добросовестный налогоплательщик имеющимися законными способами опровергнуть не имел возможности.
В подтверждение своих выводов налоговый орган, кроме прочего, ссылается на показания конкурсного управляющего ООО «ТоргЛиния», который пояснил, что договоры с ООО группа компаний «Универсальные системы» не заключал.
Вместе с тем, данный свидетель не мог дать адекватных показаний, поскольку спорные сделки совершены в 2006 году, когда свидетель еще не имел никакого отношения к ООО «ТоргЛиния».
Отдельно суд полагает необходимым проиллюстрировать следующее. Хозяйственные отношения на ранее приведенных условиях существовали у заявителя и ООО «ТоргЛиния» примерно в течение года (то есть более одного налогового периода по НДС), общая доля поставок ООО «ТоргЛиния» составила лишь 1,37%.
По мнению суда, налогоплательщиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО «ТоргЛиния».
Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь, доказательства в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.
Проанализировав представленные сторонами документы, учитывая условия заключенного договора, факт государственной регистрации ООО «ТоргЛиния», отсутствия доказательств наличия согласованных действий директора Общества и его контрагента, а также правовую позицию ВАС РФ, отраженную в Постановлении Президиума от 20.04.2010г. №18162/09, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
Удовлетворяя требования заявителя в отношении решения ИФНС по Правобережному району г. Липецка от 16.02.2010г., суд считает возможным удовлетворить требования заявителя в той же части и в отношении решения УФНС от 09.04.2010г.
Указанным решением УФНС в силу п.2 ст.101.2 НК РФ утвердило решение ИФНС России по Правобережному району г.Липецка от 16.02.2010г., в том числе и в части, признаваемой судом незаконной. Следовательно, утверждение УФНС решения нижестоящего налогового органа повлекло вступление в силу последнего. В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение УФНС повлекло негативные последствия для заявителя, выразившееся в том, что позволило вступить в силу решению, частично не основанному на нормах закона. В этой связи требования заявителя по указанным основаниям подлежат удовлетворению в полном объеме.
Статья 101 АПК РФ определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ. В силу п. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с п.п.9 п.1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 руб. Определением суда от заявление ООО группа компаний «Универсальные системы» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.
Поскольку гл. 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам гл. 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
Таким образом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (2 000 руб. за основное требование и 2000 рублей за обеспечительные меры) подлежат взысканию с ИФНС России по Правобережному району г.Липецка. Судебные расходы в размере 2000 рублей подлежат взысканию с УФНС России по Липецкой области.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным (не соответствующим Налоговому Кодексу РФ) решение заместителя руководителя ИФНС России по Правобережному району г.Липецка № 4 от 16.02.2010 года (за исключением подпункта 3 пункта 2 резолютивной части решения) «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения УФНС России по Липецкой области по апелляционной жалобе от 09.04.2010г.
Обязать ИФНС России по Правобережному району г.Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «универсальные системы».
Взыскать с ИФНС России по Правобережному району г.Липецка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсальные системы» 4000 рублей расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
Взыскать с УФНС России по Липецкой области в пользу заявителя 2000 рублей судебных расходов виде уплаченной государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Данное решение в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, по истечении данного срока - в суд кассационной инстанции.
Судья Е.В. Бессонова
