Определение от 22 июля 2010 года №А36-1678/2010

 
    PAGE  5
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение
 
решения третейского суда
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 19.07.2010 г.
 
    Полный текст определения изготовлен  22.07.2010 г.
 
 
    г.  Липецк                                                           Дело № А36-1678/2010                       «22» июля 2010  г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области  Дружинин А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи          Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Янышева Геннадия Юрьевича     г. Воронеж    
 
 
    о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Воронежской области при Воронежской общественной организации «Объединение антикризисных управляющих» от 10.06.2009 г. по делу № Т-76-3-05/2009
 
 
    ответчик: индивидуальный предприниматель Костенников Сергей Николаевич     сл. Покрово-Казацкая Лебедянского района Липецкой области
 
 
    при участии в заседании:
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился;
 
    от ответчика: не явился;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
           Индивидуальный предприниматель Янышев Геннадий Юрьевичобратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Воронежской области при Воронежской общественной организации «Объединение антикризисных управляющих» от 10.06.2009 г. по делу                   № Т-76-3-05/2009.
 
           21 июня 2010 года в адрес Арбитражного суда Липецкой области от индивидуального предпринимателя Костенникова С.Н. поступил отзыв б/н от 17.06.2010 г., в котором он пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленных требований и просит суд рассмотреть вышеуказанное заявление без его участия (л.д. 33).
 
           Кроме того, Костенников С.Н. в письме б/н от 28.06.2010 года пояснил, что не возражал против рассмотрения искового заявления ИП Янышева Г.Ю. в Третейском суде Воронежской области при Воронежской областной общественной организации «Объединение антикризисных управляющих» в составе судьи Дмитриевой О.Ю., а процессуальные документы данного суда получал лично под расписку (л.д. 68).
 
           В судебном заседании 24.06.2010 года представитель заявителя поддержал требования в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении б/н  от 12.04.2010 года (л.д. 6).   
 
    В ходе судебного заседания представитель ИП Янышева Г.Ю. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях представления дополнительных доказательств (протокол судебного заседания от 24.06.2010 года).
 
            В судебное заседание 19.07.2010 года представители ИП Янышева Г.Ю. и ИП Костенникова С.Н. не явились, о месте  и времени его проведения надлежащим образом извещены (почтовые уведомления №№ 42449-42451 от 25.06.2010 г.). При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в их отсутствие.
 
               С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса путем исследования представленных в суд доказательств обоснованности заявленных требований и возражений.
 
             В силу ч.ч. 1, 2 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
 
             Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой            принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:              1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
 
             Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
 
    - спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
 
    - решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
 
             Как следует из представленных материалов, 20 апреля 2009 года между индивидуальным предпринимателем Янышевым Г.Ю. и индивидуальным предпринимателем Костенниковым С.Н. был заключен договор № 17            купли-продажи товара, содержащий в п. 6.2. третейскую оговорку                       (л.д. 15-16).
 
    10 июня 2009 года Третейским судом Воронежской области                       при Воронежской областной общественной организации «Объединение антикризисных управляющих» в составе третейского судьи                     Дмитриевой О.Ю. вынесено решение по делу № Т-76-3-05/2009 о взыскании с Индивидуального предпринимателя Костенникова Сергея Николаевича, Липецкой обл., Лебедянский р-н, сл. Покрово-Казацкая, в пользу Индивидуального предпринимателя Янышева Геннадия Юрьевича,                          г. Воронеж, 117 696 (сто семнадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей основной задолженности. Вышеуказанным  решением установлено, что решение третейского суда подлежит добровольному исполнению в срок до 10 июля 2009 года (л.д. 11-14).
 
    В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 года                        № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
 
    Неисполнение Костенниковым С.Н. решения третейского суда                            в добровольном порядке, послужило основанием для обращения                Янышева Г.Ю. в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д. 6).
 
             Изучив представленные материалы, суд установил, что третейское соглашение, содержащееся в договоре № 17 купли-продажи товара от 20.04.2009 года, не противоречит требованиям федеральных законов, не нарушает права и законные интересы третьих лиц;  процедура третейского разбирательства, состав суда отвечает требованиям Федерального закона                № 102-ФЗ от 24.07.2002 г. «О третейских судах в Российской Федерации», стороны третейского разбирательства надлежащим образом были уведомлены о третейском разбирательстве, решение третейского суда принято компетентным судом и по спору, предусмотренному третейским соглашением, подпадает под его условия и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, спор, рассмотренный третейским судом является предметом третейского разбирательства в соответствии с ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Решение третейского суда от 23.09.2009 г. не нарушает основополагающих принципов российского права и стало обязательным для сторон третейского разбирательства. Сторона  третейского разбирательства – должник (индивидуальный предприниматель Костенников С.Н.) не представил в судебное заседание доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 239 АПК РФ.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том,   что правовых оснований, предусмотренных ст. 239 АПК РФ, для отказа           индивидуальному предпринимателю Янышеву Геннадию Юрьевичу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.
 
    Согласно ч. 1 ст. 240 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса для принятия решения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда следует отнести в полном объеме на индивидуального предпринимателя Костенникова Сергея Николаевича.
 
    Руководствуясь статьями 110, 236-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
     1. Выдать индивидуальному предпринимателю Янышеву Геннадию Юрьевичу г. Воронеж (ОГРНИП 308366807300024) исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Воронежской области при Воронежской областной общественной организации «Объединение антикризисных управляющих» от 10 июня 2009 года по делу № Т-76-3-05/2009.
 
 
    2.     В исполнительном листе резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
 
    «Взыскать с Индивидуального предпринимателя Костенникова Сергея Николаевича, Липецкой обл., Лебедянский р-н, сл. Покрово-Казацкая, в пользу Индивидуального предпринимателя Янышева Геннадия Юрьевича, г. Воронеж, 117 696 (сто семнадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей основной задолженности.».
 
 
    3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Костенникова Сергея Николаевича (ОРГНИП 304481134500010), 10.12.1969 года рождения, уроженца г. Лебедяни Липецкой области, зарегистрированного по адресу: Липецкая область, Лебедянский р-н, сл. Покрово-Казацкая, ул. Пушкари 1-я,               д. 52, в пользу индивидуального предпринимателя Янышева Геннадия Юрьевича г. Воронеж (ОГРНИП 308366807300024) государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
 
 
    Определение суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения.
 
 
 
 Судья                                            А.В. Дружинин