Определение от 02 июня 2010 года №А36-1677/2010

 
    PAGE  3
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
http://lipetsk.arbit.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
Об  оставлении  заявления  без  рассмотрения                                                                                                    
 

    г. Липецк                                                                                         Дело №А36-1677/2010
 
    Резолютивная  часть  определения   оглашена «2» июня 2010 г.
 
    Определение  в  полном  объеме  изготовлено  «2» июня  2010г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С., при ведении протокола помощником судьи Синельщиковой  М.А., рассмотрев в предварительном  судебном заседании дело по  заявлению
 
    Предпринимателя  Григорча  Серджиу  Теодор
 
    об  отмене  постановления по  делу  об  административном  правонарушении  №  4162\11\09  от  30.11.09г.  о  привлечении  Григорча  С.Т. к  административной  ответственности  по  ч. 1  ст. 18.17  КоАП  РФ
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:  Адвокат Ефанов А.Н. – допущен  по  устному  ходатайству  заявителя  в  порядке  ч. 4  ст. 61  АПК  РФ,  Григорча С.Т. – паспорт 42 06  344354,  выдан  03.02.07г.,  ОВД  Долгоруковского  района,       
 
    от органа,  принявшего  оспариваемый  акт: не  явился,   
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Григорча Серджиу Теодор обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления от 30.11.2009г. № 210 административного органа – Федеральной миграционной службы России в лице Отдела УФМС России по г.Москве в Южном административном округе (далее – ОУФМС) о привлечении Григорча С.Т. к административной ответственности по ч.1 ст.18.17 КоАП РФ. Названным постановлением ИП Григорча С.Т. признан виновным в правонарушении, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.18.17 Кодекса РФ об административным правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. Григорча С.Т. просил признать незаконным указанное постановление и отменить его. По утверждению Григорча С.Т., административный орган нарушил порядок составления протокола об административном правонарушении: при его составлении отсутствовали понятые, и порядок вручения определения о возбуждении дела об административном правонарушении; полученные от гражданина Гаджиева Н.Г. сведения нельзя использовать, по мнению Григорча С.Т., в качестве фактов, так как они получены с нарушением законодательства. Фактически, как утверждает Григорча С.Т., трудового договора с Гаджиевым Н.Г. он не заключал; Григорча Л.Г. в момент проверки также не осуществляла торговую деятельность в г.Москве, так как находилась в с.Долгоруково Липецкой области. Заявлением от 08.04.2010г. Григорча С.Т. дополнил основания своих требований, указав, что 18.11.2009г. он не мог вести предпринимательскую деятельность на рынке «Братеево», так как договор о предоставлении ему торгового места был заключен на срок с 23.11.2009г.; отсутствуют доказательства того, что 18.11.2009г. указанный рынок относился к категории крытых рынков (см. л.д. 43).
 
    Определением от 08.04.2010г. Арбитражный суд г.Москвы направил данное дело по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Определением от 29.04.2010г. Арбитражный суд Липецкой области принял к своему производству данное дело.
 
    В  судебном  заседании  представитель  заявителя  поддержал  заявленные  требования  в  полном  объеме.
 
    В судебное заседание представитель ОУФМС  не явился. О времени и месте слушания дела арбитражный суд считает его  своевременно и надлежаще извещенным  на основании п.1 ст.123 АПК РФ (см. выписку  из  журнала  телефонограмм № 78 от  24.05.10г.). В связи с этим, руководствуясь п.3 ст.156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя  ответчика.
 
    Арбитражный  суд  считает,  что  заявление  подлежит  оставлению  без  рассмотрения  по  правилам  п.1  ч. 1  ст. 148  АПК  РФ,  предусматривающей,  что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
 
    Заявитель  сообщил  суду,  что  дело  № А36-918/2010  по  аналогичному  спору  с  участием  тех  же  лиц  уже  рассмотрено    Арбитражным   судом  Липецкой  области,  и  вынесено  решение  от  28.04.10г.  При  этом  заявитель  полагает,  что  это  не  препятствует  рассмотрению  по  существу  спора,  имеющегося  в  данном  деле,  поскольку  оно  было  принято  к  производству  арбитражным  судом.  
 
    Данный  довод  не  может  быть  принят  в  качестве  обоснованного,  так  как  формулировка  п. 1  ч. 1  ст. 148  АПК  РФ  предусматривает,  что  суд  оставляет  без  рассмотрения    именно возбужденное  и  принятое  к  производству  дело.  Кроме  того,  Арбитражный  процессуальный  кодекс  РФ  не  предусматривает  возможности  возвратить  материал  на  основании  тождественности  заявлений  на  стадии  принятия  заявления  или  дела  к  производству.
 
    Тождественность  спора  подтверждается  совокупностью  трех  элементов:  предмета  спора,  основания  спора  и  составом  лиц,  участвующих  в  деле.   В  обоих  делах   предметом  спора  является  обжалование  постановления  о  привлечении  к  административной  ответственности  №  4162/11/09  от  30.11.09г.,  основаниями  спора -   обстоятельства,  связанные  с  оформлением  протокола  об  административном  правонарушении  и  вручением  протокола  лицу,  в  отношении  которого  он  вынесен,  лицами, участвующими  в  деле, – ОУФМС  и  Григорча  С.Т.    Таким  образом,  суд  приходит  к  выводу  о  тождественности  споров  в  делах  №  А36-918/2010  и               №  А36-1677/2010.
 
    Судом  установлено,  что  решение  по  делу  №  А36-918/2010  обжаловано  в  Девятнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд.  Судебное  заседание  в  апелляционной  инстанции  назначено  на  16.06.10г. Следовательно,    имеются  основания  для  оставления  заявления  по  данному  делу  без  рассмотрения.    
 
    В  соответствии  с  ч. 4  ст. 208  АПК  РФ  заявление  об  оспаривании  решения  административного  органа  о  привлечении  к  ответственности  не  облагается  государственной  пошлиной.  Заявитель  при  обращении  в  суд  оплатил  госпошлину  в  размере  2000  руб.,  о  чем  свидетельствует  чек-ордер  от  15.01.2010г. (л.д.  22).  
 
    При  таких  обстоятельствах  госпошлина  в  сумме  2000  руб.  подлежит  возврату  заявителю  как  излишне   уплаченная  на  основании  п. 1  ч. 1  ст. 333.40  НК  РФ.
 
    Руководствуясь статьями 104, 148 (п.п. 1 п. 1),  ст. 149,  184, 185, 207  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Оставить  без  рассмотрения  заявление  Григорча  Серджиу  Теодор  об  отмене  постановления по  делу  об  административном  правонарушении  №  4162\11\09  от  30.11.09г.  о  привлечении  Григорча  С.Т. к  административной  ответственности  по  ч. 1  ст. 18.17  КоАП  РФ  и  наложении  административного  наказания  в  виде  штрафа  в  размере  100000  руб.
 
    Возвратить  Григорча Серджиу  Теодор  из  федерального  бюджета  2000  руб.  излишне  оплаченной  государственной  пошлины.  Соответствующую  справку  выдать  после  вступления  определения  в  законную  силу.
 
    Определение может быть обжаловано в течение 10-ти  дней  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.
 
 
    Судья                                                                                                          Л.С. Тонких