Решение от 30 июля 2010 года №А36-1675/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                                               Дело № А36-1675/2010
 
    «30» июля 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «29» июля 2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен «30» июля 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Трубкиным М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Открытого акционерного общества «ВСК» в лице Липецкого филиала ОАО «ВСК»
 
    к Закрытому акционерному обществу «Макс» в лице Липецкого филиала
 
    о взыскании страхового возмещения в сумме 107 983 руб. 60 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Власов С.С. – юрисконсульт (доверенность от 01.12.2009 г.),
 
    от ответчика: не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «ВСК» в лице Липецкого филиала ОАО «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Макс» в лице Липецкого филиала (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 107 983 руб. 60 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 239 руб. 51 коп.
 
    Представитель Закрытого акционерного общества «Макс» в лице Липецкого филиала в судебное заседание не явился, возражений против исковых требований не представил. О дате и времени судебного разбирательства суд считает ответчика надлежащим образом извещенным по адресу местонахождения филиала на основании уведомления № 48835 и в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.
 
    Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст. 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам
 
    В настоящем судебном заседании представитель Открытого акционерного общества «ВСК» в лице Липецкого филиала ОАО «ВСК» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении (см. л.д. 5-6), настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснил суду, что страховое возмещение в порядке суброгации ответчиком не уплачено.          
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В силу ч. 5 ст. 36 АПК РФ, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
 
    В соответствии с договором (полисом) страхования транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем № 08260VL900030, заключенным между страховщиком Открытым акционерным обществом «ВСК» в лице Липецкого филиала ОАО «ВСК» и страхователем Леоновым Дмитрием Дмитриевичем, в ОАО «ВСК» застрахован принадлежащий страхователю автомобиль марки «Форд-Фьюжин», 2007 года выпуска, регистрационный знак Е453РК48, период страхования с 30.06.2008 г. по 29.06.2013 г. (л.д. 13).
 
    Согласно, указанного договора страховщик принял на себя обязательство при  наступлении предусмотренного страхового случая в результате событий, перечисленных в Правилах страхования средств наземного транспорта ОАО «ВСК», возместить страхователю прямой ущерб (убытки),  причиненный вследствие этого события.
 
    13.06.2009 г. в г. Липецке, ул. Зои Космодемьянской, д. 161, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобилю «Форд-Фьюжин», регистрационный знак Е453РК48, принадлежащей Леонову Д.Д., под его управлением, были причинены механические повреждения. Другими участниками ДТП явились Тамбовцева А.В., управлявшая личным автомобилем «Нисан Максима», регистрационный знак Е760ХУ48, Милюков Д.Г., управлявший автомобиле «Рено Логан», регистрационный знак К125НО48, принадлежащий Григоровой Т.Н., (см. справку о дорожно-транспортном происшествии от 13.06.2009 г. на л.д. 18-19, объяснения лиц, участвующих в ДТП на л.д. 21-23, сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП на л.д. 16, схему ДТП на л.д. 20, страховой акт на л.д. 12).
 
    Указанное выше событие истец признает страховым случаем, что подтверждается страховым актом № 08260VL900030 – S001Y от 03.07.2009 г. (л.д. 12).
 
    В результате ДТП транспортному средству страхователя нанесены повреждения, подлежащие устранению (см. акт осмотра транспортного средства № 784 л.д. 25).
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила: без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа – 107 983 руб. 60 коп., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа – 100963 руб.    44 коп. (см. отчет на л.д. 24-27).
 
    ОАО «ВСК» перечислило Леонову Д.Д. страховую выплату (л.д. 14).
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2009 г. подтверждается, что ДТП совершено по вине водителя автомобиля «Нисан Максима», регистрационный знак Е760ХУ48 (л.д. 17).
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля «Нисан Максима», регистрационный знак Е760ХУ48, под управлением Тамбовцевой А.В., застрахована в Закрытом акционерном обществе «Макс» в лице Липецкого филиала по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства  согласно полиса ОСАГО ВВВ № 0481498449 (л.д. 10).
 
    Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    В соответствии  со ст. 387 Гражданского кодекса РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора  к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Таким образом, к ОАО «ВСК», выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь Леонов Д.Д. имеет к лицу, ответственному за убытки.
 
    Претензия (требование) ОАО «ВСК» № 821 от 07.10.2009 г., направленная истцом в адрес Закрытого акционерного общества «Макс» в лице Липецкого филиала, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 10, 11).
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является Закрытое акционерное общество «Макс» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства «Нисан Максима», регистрационный знак Е760ХУ48 (ст. ст. 382, 387 ГК РФ).
 
    Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»). В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п. 2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Названные нормы действуют с 01.03.2008 г. (п. 1 ст. 3 Федерального закона  «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 13.06.2009 г., действовали в приведенной редакции.
 
    Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. № 131.
 
    Возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа поврежденных деталей, подтверждено позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 14462/09 от 25.02.2010 г.
 
    Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, возмещать расходы с учетом износа транспортного средства или его деталей.
 
    Осуществление страховщиком выплаты потерпевшему страхового возмещения без учета износа узлов и агрегатов не предоставляет ему права требовать в порядке суброгации возмещения данных сумм с нарушением установленного законодательством порядка.
 
    Применение Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Компанией, не может распространяться на отношения Компании с иными страховыми организациями.
 
    По страховому случаю, являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу восстановительные расходы с учетом износа замененных частей составляют 100 963 руб.    44 коп., которые и подлежат взысканию с Закрытого акционерного общества «Макс», как страховщика гражданской ответственности лица, виновного в ДТП.
 
    Кроме того, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (п.п. 4 и 7) предусматривается возможность проведения независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства как потерпевшим, так и страховщиком.
 
    Как видно из материалов дела, истец оплатил Леонову Д.Д. рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа заменяемых запасных частей, определенную на основании отчета № 784 от 30.06.2009 г. (л.д. 24-27). Указанный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства № 784 (см. л.д. 25). Указанные дефекты в акте осмотра транспортного средства № 784 полностью соответствуют характеру повреждений, зафиксированных ГИБДД.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим вышеприведенным положениям, отчет, представленный истцом.
 
    Требования к непосредственным причинителям вреда в данном деле не заявлены и арбитражным судом не рассматриваются. Объем ответственности страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, является ограниченным. Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, возмещать расходы с учетом износа транспортного средства или его деталей, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 100 963 руб. 44 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В силу ст. 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
 
    При обращении истца в арбитражный суд им была уплачена государственная пошлина в размере 4 239 руб. 51 коп. (см. платежное поручение № 528 от 25.03.2010 г. л.д. 8).
 
    Поскольку суд частично удовлетворил исковые требования, произведенные истцом судебные расходы, подлежат возмещению ответчиком в размере 3 963 руб. 89 коп. (100963,44 × 4239,51 ÷ 107983,60).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Макс» в лице Липецкого филиала (адрес юридического лица: 115184, город Москва, улица Малая Ордынка, дом 50, адрес филиала: 398001, город Липецк, улица Ворошилова, дом 11), в пользу Открытого акционерного общества «ВСК» в лице Липецкого филиала ОАО «ВСК» (адрес юридического лица: 121552, город Москва, улица Островная, дом 4, адрес филиала: 398020, город Липецк, улица Интернациональная, дом 51) 100 963 руб. 44 коп. – возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 3 963 руб. 89 коп. – расходы на оплату государственной пошлины.
 
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                                                                     И.В. Тетерева