Решение от 22 августа 2014 года №А36-1673/2014

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Липецк
 
Дело № А36-1673/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена «20» августа 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен «22» августа 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П., при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А., 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению ООО «АТИ»
 
    к ИП Хрюкин Кирилл Валерьевич
 
    о взыскании 39 346,46 руб.,
 
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от  истца: Корнева О. В. – представитель (доверенность от 14.02.2014 года б/н),
 
    от ответчика: не явился (извещен),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «АТИ» (далее-истец)  обратилось в Арбитражный суд  Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ИП Хрюкина Кирилла Валерьевича  (далее-ответчик) 39 346,46 руб., в том числе: 37 659,25 руб. -  задолженность  по договору поставки  №181 от 01.01.2013 г., 1 687,21 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 16.07.2013 г. по 24.03.2014 г., а также 2 000 руб. судебные  расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (см.л.д.1-3).
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд установил, что сведения о надлежащем извещении ответчика о начале процесса в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке (см.л.д. 75-78).
 
    В настоящее судебное заседание ИП Хрюкин надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не  явился, мотивированного отзыва не представил (см.л.д.96).   
 
    С учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд                 полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, ссылаясь на ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    От ответчика в суд не поступило каких-либо документов, возражений по существу заявленных требований, в связи с чем суд рассматривает спор по имеющимся материалам дела.
 
    Согласно ст. 131 АПК РФ ответчик обязан представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.  В случае если в установленный  судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо  от результатов рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 111 Кодекса.
 
    В соответствии с частью  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно части 2 статьи  10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои процессуальные обязанности, установленные Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 01..01.2013 года между ООО «АТИ» (поставщик) и ИП Хрюкин К.В. (покупатель) был заключен договор поставки №181 (далее - договор поставки), согласно которого поставщик принял на себя обязательства передать покупателю в обусловленный срок товар в соответствии с накладными (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (л.д. 9-15).
 
    Пунктом 1.1. договора поставки стороны установили, что поставщик поставит ИП Хрюкину К.В. запасные части  для автомобилей.
 
    Пунктом 3.5. договора поставки предусмотрена предоплата в размере 100% (см.л.д.9). 
 
    Истец поставил товар ответчику на общую сумму 67 659,25 руб., что подтверждается товарными накладными (см.л.д.16-51).
 
    Ответчик частично оплатил полученный товар на общую сумму 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (см.л.д.84-88).
 
    На момент подачи искового заявления в арбитражный суд  за ответчиком числилась задолженность в размере 37 659,25 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2013 г.  Акт сверки подписан обеими сторонами без разногласий (см.л.д.52).
 
    Исходя из анализа условий договора №181 от 01.01.2013 года, арбитражный суд считает, что  правоотношения сторон по данному договору регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств  истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными  (см.л.д. 16-51).
 
    Однако, ответчик не оплатил оставшуюся стоимость поставленного ему товара, что и явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании суммы долга и неустойки (пени).
 
    В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Ответчик в указанный срок своих обязательств по оплате поставленного товара не исполнил.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В обоснование своих исковых требований истец представил доказательства, подтверждающие поставку ответчику товара, а также представил доказательства, подтверждающие частичную оплату стоимости товара. В тоже время, ответчик не оспорил факт поставки ему товара, а также не предоставил доказательств, подтверждающих оплату полной стоимости поставленного товара.
 
    В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисудопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииобстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в полном объеме.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 687,21 руб.  за период с 16.07.2013 г. по 24.03.2014 г. (см. расчет на л.д.5-6).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Согласно пунктам  50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
 
    В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
 
    Поскольку ответчик нарушил договорное обязательство и не представил суду  доказательств отсутствия своей вины в его неисполнении согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании процентов заявлено истцом  обоснованно.
 
    Учитывая  длительность уклонения ответчика от оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что баланс интересов не нарушен.
 
    Таким образом, суд считает, что  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами   за  период с 16.07.2013 г. по 24.03.2014 г. в размере 1 687,21 руб.   является законным, обоснованным и  подлежит удовлетворению.
 
    Примененная ставка рефинансирования истцом  8,25%, годовых, которая действовала  на  день обращения, является обоснованной.
 
    Ответчиком расчет начисленных процентов  не оспорен.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требования. При обращении в арбитражный суд истец  уплатил госпошлину в размере  2 000 руб., что подтверждается платежным поручением   от 26.03.2014 г. №6662 (см.л.д.8).
 
    Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб. за оплату услуг представителя. 
 
    Согласно ст.106 АПК РФ к судебным расходам (издержкам), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
 
    Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Как видно из материалов дела, ООО «АТИ»  заключило с ООО «Центр правового обслуживания»  договор на оказание юридических услуг от 14.02.2014 г.   (см.л.д. 64).
 
    Согласно п.2. указанного договора  общество поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать обществу юридическую помощь по взысканию с ИП Хрюкина К.В. задолженности по оплате за поставленный товар.
 
    Пунктом 4. указанного договора стоимость услуг  составляет 15 000 руб.
 
    Материалами дела подтверждается, что оплата услуг по договору от 14.02.2014 г. осуществлена обществом  по платежному поручению  №6663 от 26.03.2014 г. в размере  15 000 руб. (см.л.д.65).
 
    Факт оказания   услуг исполнителем обществу  подтвержден материалами  дела: Корнева О.В.   по доверенности от 14.02.2014 г., составила исковое  заявление,  приняла участие в предварительном судебном заседании  26.06.2014 г., в судебном заседании 20.08.2014 г.
 
    Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг по договорам на оказание юридических услуг  с точки зрения разумности его предела, суд установил следующее.
 
    Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20).
 
    При этом в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (п.6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3).
 
    Учитывая рассматриваемую категорию спора, оценивая исковое заявление, суд приходит к выводу о возможности оценивать разумный предел оплаты услуг, оказанных заявителю исполнителем   в размере 15 000 руб.
 
    Каких-либо доказательств о том, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы организаций или индивидуальных предпринимателей в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере, ответчиком не представлено.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать  с индивидуального предпринимателя Хрюкина Кирилла Валерьевича  (ОГРНИП 304482228500353, ИНН 482400553703, 398046, Липецкая область, город Липецк, улица Петра Смородина, д.2, кв.265) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «АТИ» (ОГРН 1054800257214, ИНН 4823026058, 398600, город Липецк, улица Фанерная, д.5)  39 346,46 руб., в том числе: 37 659,25 руб. -  задолженность  по договору поставки  №181 от 01.01.2013 г., 1 687,21 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 16.07.2013 г. по 24.03.2014 г., а также 17 000 руб.  судебные расходы, в том числе: 2 000 руб. -  расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Решение арбитражного  суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                          Наземникова Н. П.