Решение от 24 июня 2010 года №А36-1673/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк
 
    «24» июня 2010 г.                                                                                Дело №А36-1673/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Бессоновой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
 
    Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице филиала в            г.  Липецке
 
 
    к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогрес-Гарант» в лице филиала в г. Липецке
 
 
    о взыскании страхового возмещения в сумме 2250 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Власов С.С. - юрисконсульт (доверенность от 01.12.2009 года № 13742),
 
    от ответчика: Карлова В.И. - представитель (доверенность от 14.01.2010 года                 № 240),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице филиала в г. Липецке (далее – ОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Страховая компания» Прогресс-Гарант» в лице филиала в г. Липецке (далее – ОАО «СК «Прогресс-Гарант») 17058 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.  Кроме того, ОАО «ВСК» просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Определением от 26.05.2010 года арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1-2).
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований на 14808 рублей и просил взыскать с ответчика расходы по страховому возмещению в сумме 2250 рублей (см. приложение к протоколу судебного заседания по делу №А36-1673/2010).
 
    Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, арбитражный суд установил следующее.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить или увеличить размер исковых требований.
 
    На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уменьшение размера требований, заявленное представителем истца, в связи с тем, что данное уменьшение является правом истца, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлено полномочным представителем ОАО «ВСК» - Власовым С.С. (см. доверенность от 01.12.2009 года № 13742 л.д. 62).
 
    Представитель ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в судебном заседании возражал против удовлетворения требования истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Так, по мнению ответчика, при определении стоимости восстановительного ремонта истцом неправомерно было учтено повреждение облицовки заднего бампера в сумме 2250 руб., которое не отражено в акте осмотра.      
 
    Арбитражный суд, выслушав позиции представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2009г. в 17 часов 15 минут в городе Липецке на ул. Фрунзе возле дома № 2, автомобилю Шевроле-Авео регистрационный знак К 652 ЕВ 48, принадлежащему на праве собственности Андриенко Юлии Николаевне, под ее управлением были причинены механические повреждения (см. л.д. 18, 20).
 
    Вторым участником ДТП являлся водитель Дубиков Александр Николаевич, управлявший автомобилем Мицубиси – Лансер, регистрационный знак К 594 КВ 48 (см. справку о ДТП от 27.03.2009 года, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от 27.03.2009 года, объяснения участников ДТП,  схему ДТП - л.д. 14-20).
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим Правила дорожного движения (п.9.10) и часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении ДТП, признан водитель Дубиков А.Н. (см. протокол 48 ВЕ 697816 об административном правонарушении и постановление 48 АС 037446 по делу об административном правонарушении от 27.03.2010 года – л.д.                 14-15). Гражданская ответственность собственника автомобиля Мицубиси – Лансер, регистрационный знак К 594 КВ 48 – ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области была застрахована в ОАО «Прогрес-Гарант» по страховому полису ОСАГО серии ВВВ N 0465622106 (см. справку о ДТП от 27.03.2009 года и страховой полис ОСАГО                      – л.д. 18, 53).
 
    На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство Шевроле-Авео регистрационный знак К 652 ЕВ 48 было застраховано по КАСКО в ОАО  «ВСК» на страховую сумму 366000 рублей (см. страховой полис № 08260VL000268                     от 21.07.2008г. – л.д.23).
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Следовательно, к ОАО «ВСК» на основании статьи 965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Андриенко Юлии Николаевны право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является ОАО «Прогрес-Гарант» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства Мицубиси – Лансер, регистрационный знак К 594 КВ 48  (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
 
    Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).   В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона  «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 27.03.2009г. действовали в приведенной редакции.
 
    Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, возмещать расходы с учетом износа транспортного средства или его деталей. При этом ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (пп. 4 и 7) предусматривают возможность проведения независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства как потерпевшим, так и страховщиком.
 
    Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение размера убытков, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства            № 315-09 от 14.04.2009 года, подготовленному оценщиком Зотовым А.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле-Авео регистрационный знак К 652 ЕВ 48 с учетом износа частей, узлов деталей и агрегатов составила 17392 руб. 72 коп., без учета износа 17470 руб.
 
    Отчет № 315-09 составлен оценщиком Зотовым А.А., который является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков (см. свидетельство от 23.07.2007 года                  № 451). Достоверность указанного отчета ответчиком не оспорена в установленном порядке.
 
    Указанный отчет составлено на основании акта осмотра от 14.04.2009г. № 315.                         В акте осмотра № 315 от 14.04.2009г. зафиксированы дефекты автомобиля Шевроле-Авео, которые зафиксированы также в справке о ДТП от 27.03.2009 года, составленной сотрудниками ГИБДД. Ответчик был своевременно уведомлен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства (см. л.д. 21), однако явку своего представителя для участия в указанном осмотре не обеспечил.
 
    В  силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
 
    Из материалов дела следует, что ОАО «ВСК» признало произошедшее 27.03.2009г. событие (ДТП) страховым случаем и на основании заявления Андриенко Ю.Н. о возмещении вреда по риску  «Автокаско» от 04.05.2009г. возместило владельцу автомобиля Шевроле-Авео расходы на ремонт в сумме 17058 руб., путем перечисления денежных средств ремонтной организации ООО «КМ/Ч-Липецк» (см. платежное поручение № 1086 от 19.06.2009 года – л.д. 12). Направление транспортного средства на ремонт на СТОА предусмотрено страховым полисом КАСКО (см. л.д. 23).
 
    До обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением ОАО «Прогрес-Гарант» осуществило выплату страхового возмещения в добровольном порядке в размере 14808 руб., что подтверждается платежным поручением № 00037884 от 10.12.2009 года (см. л.д. 50).
 
    В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что требование истца в части возмещения ущерба в порядке суброгации завышено так как, при определении стоимости восстановительного ремонта истцом неправомерно было учтено повреждение облицовки заднего бампера в сумме 2250 руб., которое не отражено в акте осмотра.        
 
    Арбитражный суд считает указанный довод ответчика необоснованным по  следующим обстоятельствам:
 
    Во-первых,  выводы о повреждениях застрахованного автомобиля в акте осмотра основаны на его наружном осмотре, направленном на установление лишь внешних повреждений автомобиля в результате ДТП. В  процессе наружного осмотра транспортного средства не  осуществляется подробный экспертный анализ и фиксация повреждений автомобиля – участника ДТП и его составных частей;
 
    Во-вторых, акт осмотра является одним из доказательств по делу наряду с отчетом о стоимости восстановительного ремонта, справкой о ДТП  и не имеет большей юридической силы по сравнению с ними;
 
    В-третьих, акт осмотра и отчет о стоимости восстановительного ремонта составлены  компетентным лицом, являющимся независимым оценщиком и обладающим специальными знаниями и квалификацией в соответствующей сфере.
 
    При таких обстоятельствах, анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности (акта осмотра транспортного средства № 315 от 14.04.2009 года, документов ГИБДД, отчета о стоимости восстановительного ремонта № 315-09 от 14.04.2009 года,      заказ – наряда № ЛZS81209703 от 05.05.2009 года, фототаблицы к акту осмотра от 14.04.2009 года) позволяет суду прийти к выводу о том, что повреждения автомобиля Шевроле-Авео, указанные в отчете страховщика, явились следствием ДТП, произошедшего 27.03.2009 года.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Между тем каких-либо объективных и мотивированных доказательств относительно расчета расходов на ремонт пострадавшего транспортного средства или отсутствия необходимости в осуществлении ремонта облицовки заднего бампера в процессе судебного разбирательства ответчиком не представлено. О назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик суду также не заявлял.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая частичную оплату ответчиком суммы страхового возмещения, арбитражный суд считает требования истца в оставшейся части надлежаще подтвержденными, соответствующими ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и, следовательно, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2250 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из первоначально заявленных требований, составил 2000 руб. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд (см. платежное поручение № 525 от 25.03.2010г. – л.д.7).
 
    Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 263 руб. 81 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца: 2250 руб. х 2000: 17058 руб.
 
    В связи с уменьшением истцом суммы требований до 2250 руб. размер  государственной пошлины подлежащей возврату составляет 1736 руб. 19 коп. (2000 руб. – 263 руб. 81 коп.)
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогрес-Гарант» в лице филиала в г. Липецке в пользу Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице филиала в г. Липецке 2250 рублей возмещение ущерба в порядке суброгации, а также судебные расходы в сумме 263 рубля 81 копейка по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице филиала в г. Липецке, находящемуся по адресу: 398020,  г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 51, из федерального бюджета частично в сумме 1736 руб. 19 коп. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 525 от 25.03.2010.
 
    Выдать соответствующую справку после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                                                                Е.В.Бессонова