Решение от 20 июля 2009 года №А36-1673/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    «20» июля 2009 года                                                                         Дело № А36-1673/2009
 
    г. Липецк
 
 
    в составе судьи Бессоновой Е.В.,
 
    при ведении протокола судьей Бессоновой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом Владимировские колбасы»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Бита»
 
    о взыскании 10 274 руб. 22 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Зыкова Н.А. – представитель, доверенность от 08.12.2008г.
 
    от ответчика: не явился,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Владимировские колбасы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бита» (далее – ответчик) 10 274 руб. 22 коп. задолженности  за поставленные колбасные изделия.
 
    В  судебное  заседание 13.07.2009г. представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке ч.1 ст.123 АПК РФ (почтовые уведомления №05229 от 01.06.09 г.), не явился, предварительно представив письменный отзыв, в котором он оспорил иск, сославшись на факт оплаты товара платежным поручением от 05.05.2009г. №38 на сумму 5 274 руб. 22 коп. и доверенность №1286 от 24.02.2009г. на сумму 5000 руб. (отзыв приобщен в материал дела).
 
    В силу положений ч.3 ст. 156 АПК РФ неявка представителя ответчика в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения спора по существу.
 
    С целью уточнения позиции истца с учетом представленного отзыва ответчика в судебном заседании 13.07.2009г. объявлен перерыв, слушание дела продолжено 20.07.2009г.
 
    Представитель истца в данном судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 5000 рублей, а также  пояснил, что в настоящее время задолженность в размере 5 274 руб. 22 коп.  погашена по платежному поручению №38 от 05.05.2009г.  В этой связи от представителя истца поступило заявление об отказе от заявленных требований в части в связи с добровольным погашением ответчиком суммы задолженности и прекращении производства по делу.
 
    Определением суда от 20.07.2009г. производство по настоящему  делу в части взыскания задолженности за поставленный товар на сумму 5 274 руб. 22 коп.  прекращено.
 
    В данном судебном заседании представитель истца  поддержал заявленные исковые требования в сумме 5000 руб., пояснил, что задолженность ООО «Бита» в настоящее время не погашена, а представленная в материалы дела доверенность без приложения приходного кассового ордера не свидетельствует об оплате товара. Кроме того, представитель истца письменным заявлением указал, что денежные средства от ООО «Бита» в размере 5000 рублей в кассу ООО «Торговый дом Владимировские колбасы» не поступали.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом Владимировские колбасы» передало ООО «Бита» колбасные изделия в ассортименте, что подтверждается товарными накладными (л.д. 8-10). Факт поставки фактически не оспорен и ответчиком, возражения в письменном отзыве по данной позиции не отражены.
 
    Суд считает, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки и регулируемые параграфом 3 «Поставка товаров» и параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2).
 
    По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
 
    В силу ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Исходя из требований ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. «Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства»  ч. 3 ст. 314 ГК РФ.
 
    На основании товарных накладных № 742 от 24.01.2008г., № 456 от              17.01.2008 г., № 2508 от 06.03.2008 г. истец поставил ответчику товар на сумму 11 248  руб. 33 коп, (л.д. 7-11).
 
    До настоящего времени обязательства по оплате исполнены ответчиком лишь в части. Общая сумма задолженности составляет 5000 рублей.
 
    Исходя из требований ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В доказательство оплаты задолженности в размере 5000 рублей в материалы дела представлена доверенность №1286 от 24.09.2009г., выданная менеджеру ООО «Бита» на получение последним 5000 рублей.
 
    На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997г. №71а типовая межотраслевая форма доверенности №М-2 применяются для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению.
 
    Доверенность в одном экземпляре оформляет бухгалтерия организации и выдает под расписку получателю. Форму N М-2а применяют организации, у которых получение материальных ценностей по доверенности носит массовый характер. Выдачу этих доверенностей регистрируют в заранее пронумерованном и прошнурованном журнале учета выданных доверенностей.
 
    Выдача доверенностей лицам, не работающим в организации, не допускается. Доверенность должна быть полностью заполнена и иметь образец подписи лица, на имя которого выписана. Срок выдачи - как правило, 15 дней. Доверенность на получение товарно-материальных ценностей в порядке плановых платежей может быть выдана на календарный месяц.
 
    Представленная в материалы дела доверенность имеет явные пороки в оформлении. Из содержания граф на оборотной стороне невозможно установить, чья именно подпись – руководителя либо менеджера содержится в графе: «Подпись руководителя», а графа «Подпись лица, получившего доверенность», не заполнена вообще.
 
    Представленная в материалы дела доверенность не позволяет установить, во исполнение каких обязательств ответчик выдает денежные средства.
 
    В соответствии с п. 27 письма Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18 подтверждением факта выдачи денег из кассы является расписка получателя в расходном кассовом ордере или ином заменяющем его документе.
 
    В соответствии с п.13 данного Письма прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.
 
    О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге (п.22 Письма).
 
    Как следует из пояснений истца денежные средства в сумме 5000 рублей от ООО «Бита» в кассу предприятия не поступали.
 
    В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, как факт получения денежных средств в сумме 5000 рублей на оплату задолженности за поставленный товар, так и факт их внесения в кассу либо на расчетный счет истца, суд полагает, что на момент рассмотрения спора доказательств оплаты поставленного товара в сумме 5000 руб. ответчиком  суду не  представлено.
 
    Поэтому, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания основного долга в размере 5000 руб.  является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).
 
    В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
 
    Согласно ст.ст. 101-102 АПК РФ и п/п 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по государственной пошлине при цене иска до 50000 рублей составляют 4 процента цены иска, но не менее 500 рублей.
 
    При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 530 рублей 97 копеек, тогда, как должен был оплатить 500 рублей (л.д. 5).
 
    В этой связи сумма государственной пошлины в размере 30 рублей  97 копеек подлежит возврату за счет средств бюджета, как излишне уплаченная.
 
    Поскольку отказ от иска заявлен в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения с иском в суд (заявление поступило в суд 21.04.2009г., 23.04.2009г. – принято к производству), расходы по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Учитывая, что судом удовлетворены требования истца с учетом частичного отказа в полном объеме – в сумме 5000 рублей расходы по оплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика в сумме 500 рублей.
 
 
Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бита» (г. Елец) (ИНН 4821005077) в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом Владимировские колбасы»  (г. Липецк) основной долг в сумме  5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 (пятьсот)  рублей.
 
    Возвратить Обществу  с ограниченной ответственностью «Торговый дом Владимировские колбасы»  г. Липецк из федерального бюджета 30 (тридцать) руб. 97 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
 
    Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянск.
 
 
Судья                                                                                              Е.В. Бессонова